Дело № 2-2876 /2022

УИД 48RS0001-01-2022-002637-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 16.12.2021 года в районе <...> в результате которого автомобилю истца Кадиллак г/н №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший а/м Ниссан Тиида г/н №. ДТП было оформлено через приложение «Европротокол». Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком, виновника ДТП в АО «АльфаСтрахование».

После обращения истца к страховщику, автомобиль был осмотрен, была выплачена страхорвая сумма с износом в размере 216900 руб., поскольку автомобиль истца не зарегистрирован в РФ.

Истец провел независимую оценку у ИП ФИО3 и обратился к страховщику с требованием доплатить страховое возмещение без износа, однако доплата не была произведена.

05.04.2022 года решением финансового уполномоченного в требованиях истцу было отказано.

Истец не согласился с таким решением и обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 178700 рублей без учета износа, штраф.

В качестве соответчика привлечен виновник ДТП ФИО2

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков по делу ущерб 178700 руб. и судебные расходы, в остальном требования в АО «Согаз» поддержал.

Представители истца ФИО4 поддержал уточненные требования, укзал, что если суд придет к выводу о том, что страховщик в полном размере выплатил страховое возмещение, с целью полного возмещения убытков разницу без износа просил взыскать с виновника ДТП.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что страховщик выполнил условия договора ОСАГО и выплатил потерпевшему страховое возмещение с учетом износа, поскольку автомобиль не зарегистрирован в РФ, в случае удовлетворения иска к страховой компании просила снизить штрафные санкции.

Представитель ФИО2 –ФИО6 считала, что требования в полном размере подлежат удовлетворению со страховой компании, просила в иске к ФИО2 отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит автомобиль Кодиллак г/н №, 2011г. выпуска.

В результате ДТП произошедшего 16.12.2021г. на ул. Меркулова, д.2, вследствие нарушения ФИО2, который управлял а/м Ниссан Тиида г/н № ПДД РФ, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Водители оформили Европротокол через приложение РСА. Вину в ДТП ФИО2 при рассмотрении дела в суде не оспаривал.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Ниссан на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

17.12.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль истца был осмотрен, проведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который на основании ООО «МЭАЦ», который составил 392246,40 руб. –без износа, 216900 руб. – с износом.

14.01.2022г. страховщик сообщил истцу о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку автомобиль не зарегистрирован в РФ и согласие на доплату истец не давал.

14.02.2022г. истец обратился к страховщику с претензией и расчетом ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без износа 395600 руб., с износом 215300 руб.

14.03.2022г. страховщик выплатил истцу 216900 руб. Доплаты не последовало.

Решением финансового уполномоченного от 05.04.2022г. в требованиях истцу было отказано, ввиду того, что страховщик выплатил сумму с износом больше чем по экспертизе ИП ФИО3, оснований для доплаты возмещения с учетом суммы без износа оснований не нашел.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела стороны не оспаривали сумму ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Суд анализируя представленные доказательства суммы ущерба приходит к выводу, что заключение экспертизы, проведенной страховой компаний соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Истец просил взыскать ущерб без износа и суд удовлетворяет заявленные требования к страховщику.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Истец в заявлении в страховую компанию указал способ страхового возмещения - организация ремонта.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом требование действующего законодательства по восстановительному ремонту автомобиля, истец, с учетом принципа полного возмещения ущерба имеет право на получение страхового возмещения без учета износа. Таким образом, суд взыскивает с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 175346,40 руб. (392 246,40руб.-216900 руб.) Оснований для удовлетворения иска к виновнику ДТП суд не усматривает.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 175346,40 рублей х 50% = 87673,20 рублей.

Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер штрафа до 35 000 рублей.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили 15000 руб., что подтверждено квитанцией об оплате. Указанные расходы являлись для истца необходимыми для подтверждения размера ущерба и подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., которые документально подтверждены.

С учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также принимая во внимание категорию сложности дела, качество оказанной правовой услуги, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей. Всего судебные расходы составят 29000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 4707руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 175 346 рублей 40 копеек, штраф в размере 35 000 рублей, судебные расходы 29000 рублей.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4707 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.