Решение по делу № 2А-4126/2023 от 07.07.2023 - о признании незаконными действия (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя, об уменьшении исполнительского сбора.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составепредседательствующего судьи: Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

с участием истца ФИО1, административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО7, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела- старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО8, Врио начальнику отдела- старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО9 о признании незаконными действия (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя, об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд к административным ответчикам с указанным иском, в обоснование которого истец указал, что на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области в отношении должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: моральный вред в размере 500 000руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведено процессуальное правопреемство на ФИО3 (взыскателя). Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. с должника ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 34787,50руб.

Административный истец ФИО1 просил суд с учетом уточнений:

-признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора;

-освободить от взыскания исполнительского сбора либо уменьшить, ограничив суммой фактически взысканной суммой

-прекратить исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, представив чеки об уплате задолженности в рамках исполнительного производства по основному долгу№, справки о доходах, подтверждающие его трудное финансовое положение.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО6 в судебном заседание с исковыми требованиями истца была не согласна.

Административные ответчики УФССП России по Нижегородской области, Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО7, начальник отдела- старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО8, Врио начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области в отношении должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: моральный вред в размере 500 000руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2(л.д.№)

постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено должнику заказной корреспонденцией по адресу, указанному исполнительном документе. Согласно отслеживанию почтовых отправлений (ШПИ №) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил постановление о возбуждении исполнительного производства.(л.д.№)

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителе направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам за должником ФИО4 зарегистрировано транспортное средство, имеет в собственности квартир расположенной по адресу: <адрес>. Согласно ответам из ПФР должник ФИО1 получает доход в ООО "Контакт"

судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС.

судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 34787,50 руб.(л.д.№)

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес должника в личном кабине Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 ознакомился данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ в 13:54:56.(л.д.№)

В силу ч.12 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, с указанием для взыскания суммы основного долга и суммы исполнительского сбора. (л.д.98-100)

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. произведено процессуальное правопреемство в рамках исполнительного производства, заменен взыскатель на ФИО3(л.д.№)

судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) а именно ТС, зарегистрированное за должником.(л.д.№)

судебным приставом — исполнителем вынесено предложение взыскателю оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.(л.д№)

в адрес Дзержинского РО ГУФССП по Нижегородской области поступило заявление взыскателя об отказе принять арестованное имущество в счет погашения долга.

судебным приставом — исполнителем вынесено постановление снятии ареста с имущество. ТС возвращено должнику.

в адрес Дзержинского РО ГУФССП по Нижегородской области поступило заявление от взыскателя об окончании исполнительного производства с фактическим исполнением.

исполнительное производство № окончено фактическим исполнением. Сумма исполнительского сбора на момент окончания не взыскана.

на основании постановления судебного пристава — исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительно-, производство №.(л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства

Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес должника в личном кабине Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 ознакомился данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ в 16:20:16.(л.д.№)

Административный истец с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника исполнительского сбора не согласен, в связи с чем обратился в суд с соответствующими административным иском.

Рассмотрев заявленное административным истцом ФИО1 требований об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № по взысканию исполнительского сбора в размере 34787,50 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Действия судебного исполнителя при возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора соответствовали положениям указанных норм. Оспариваемое постановление о возбуждении ИП является законным, оснований для его отмены не имеется.

Рассматривая заявленные ФИО1 административные исковые требования об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя ДРО от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в размере 34787,50 руб., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы. При этом в силу ч. 3.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что

вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № и ДД.ММ.ГГГГ. направлено должнику заказной корреспонденцией по адресу, указанному исполнительном документе. Согласно отслеживанию почтовых отправлений (ШПИ №) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил постановление о возбуждении исполнительного производства.(л.д.№)

О факте возбуждения исполнительного производства должник был извещен ДД.ММ.ГГГГ., что было подтверждено стороной административного истца в судебном заседании.

Однако в установленный законом пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 не были исполнены в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Согласно представленным истцом чекам и справке о движении денежных средств по исполнительному производству№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в рамках взыскания основного долга в размере 500 000руб. должником частично оплачена задолженность, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составлял 494964,41руб., на которую был исчислен 7% исполнительский сбор в размере 34647,50руб. В связи с чем судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в части остатка задолженности.

В полном объеме задолженность должником не была оплачена.

Напротив, как следует из материала исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по принудительному исполнению решения суда.

Достоверных доказательств, надлежащего исполнения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, до вынесения судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора должником судебному приставу-исполнителю и суду представлено не было; бездействие судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства со стороны истца не оспаривалось, требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение судебного решения, истцом не заявлялось.

Поэтому при недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о полном и своевременном выполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, в течении пятидневного срока с момента получения копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, и невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы, вывод судебного пристава-исполнителя о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № является правильным, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ. – законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения от исполнительского сбора должника ФИО1 не усматривается.

Разрешая вопрос о прекращении исполнительного производства, суд руководствуется положениями статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 221-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходит из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для прекращения исполнительного производства, так как перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом, предусмотренный ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Одновременно с этим положениями ч.7 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Принимая во внимание, что ФИО1 принимались меры по исполнению решения суда о погашении задолженности о взыскании морального вреда, в частности исполнительное производство № окончено фактическим исполнением, а также учитывая имущественное положение должника, общую сумму исполнительского сбора в размере 34787,50 рублей, суд считает, что исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №, подлежит уменьшению на 1/4, т.е. на сумму 8696,87 руб. Следовательно, ко взысканию с ФИО1 подлежит исполнительский сбор по исполнительному производству № в размере 26090,63 руб.

Иное истолкование закона означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО14 судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО7, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела- старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО8, Врио начальнику отдела- старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО9 о признании незаконными действия (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя, об уменьшении исполнительского сбора- удовлетворить частично.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлениями судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №, установив исполнительский сбор по исполнительному производству в размере 26 090,63 руб.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: п/п И.Б.Буцина

Копия верна

Судья: И.Б.Буцина