Дело № 2-4555/2022
Строка 2.205
УИД 36RS0004-01-2022-005170-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2022 года г.Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Николенко Е.А.,
при секретаре судебного заседания Сухоруковой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08.09.2019 меду ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №1925075466 путем направления заявки (оферты) Должником и акцептом данной заявки Банком фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включал в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получение займа и Общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора.
Банк передал в собственность заёмщика денежные средства (заем) в размере 63400 руб., а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом через 168 дней с момента заключения договора.
При заключении договора займа заёмщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО МК «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.
08.06.2021 ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа №1925075466 от 08.09.2019, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №Ц24-2021/06/08-01 от 08.06.2021 и Выдержкой из выписки к договору уступки прав (требований) № Ц24-2021/05/18-01 от 18.05.2021.
По состоянию на 08.06.2021 у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 142862,77 руб., в том числе:
-просроченный основной долг – 61912,82 руб.;
-просроченные проценты – 48937,18 руб.;
-сумма задолженности по штрафам – 32012,77 руб.
Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также направил претензию с требованием погашения задолженности по договору. Данная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность, образовавшуюся с 21.10.2019 по 08.06.2021 по договору №1925075466 в размере 142862,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4057,26 руб.
Представитель истца ООО «АйДиКоллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца содержится в исковом заявлении. Не возражает против вынесения заочного решения (оборот л.д.6).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.
Как усматривается из справки ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Воронежской области, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (оборот л.д.35).
Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.
Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.
Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382ГК РФ).
Исходя из положений параграфа 2 главы 42 ГК РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления о предоставлении потребительского займа (оборот л.д.18) 07.09.2019 между ФИО1 и ООО «МигКредит» был заключен договор займа <***> на сумму 63400 руб. (п.1 Индивидуальных условий), сроком до 23.02.2020 (п.2 Индивидуальных условий).
Согласно п.4 Индивидуальных условий Договора займа, процентная ставка за период пользования кредитом составляет: с 1 дня по 15 день 418.172%, с 16 дня по 29 день 412.59%, с 30 дня по 43 день 382.336%, с 44 дня по 57 день 356.217%, с 58 дня по 71 день 333.438%, с 72 дня по 85 день 313.397%, с 86 дня по 99 день 295.629%, с 100 дня по 113 день 279.76%, с 114 дня по 127 день 265.521%, с 128 дня по 141 день 252.656%, с 142 дня по 155 день 240.979%, с 156 дня по 169 день 230.334%.
Договор займа включал в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получение займа и Общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора.
Порядок заключения договора займа и порядок предоставления денежных средств описан в главе 5 Правил предоставления.
Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета банка на счет заёмщика, то есть с даты перечисления денежных средств со счета банка на счет заёмщика.
Согласно п.17 индивидуальных условий основная часть займа предоставляется путем единовременного перечисления денежных средств на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты через выбираемую заёмщиком электронную платежную систему.
В случае предоставления кредитором суммы потребительского займа заёмщик обязуется возвратить кредитору сумму займа и проценты, а также иные платежи в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором и общими условиями договора займа ООО «МигКредит».
При заключении договора займа заёмщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.
Из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
В свою очередь, заемщик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, прекратив осуществлять платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
Согласно п.13 Индивидуальных условий заёмщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика.
08.06.2021 ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа №1925075466 от 08.09.2019, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №Ц24-2021/06/08-01 от 08.06.2021 и Выдержкой из выписки к договору уступки прав (требований) № Ц24-2021/05/18-01 от 18.05.2021.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
ООО «АйДиКоллект» в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указано о необходимости произведения оплаты задолженности в размере 142862,77 руб. (л.д.10).
Определением мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.04.2022 отменен судебный приказ №СП-2-2484/2021 от 10.12.2021, вынесенный по заявлению ООО «АйДиКоллект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 (л.д.27).
По состоянию на 08.06.2021 (дата заключения договора уступки прав (требования)) у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 142862,77 руб., в том числе:
-просроченный основной долг – 61912,82 руб.;
-просроченные проценты – 48937,18 руб.;
-сумма задолженности по штрафам – 32012,77 руб.
Размер процентной ставки по договору потребительского займа, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от 29.04.2014 №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».
При определении размера задолженности суд исходит из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, уклонившимся от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных на него статьей 56 ГПК РФ. Контр-расчёт ответчиком суду предоставлен не был.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора <***> нашли подтверждение в материалах настоящего гражданского дела и сторонами не оспариваются.
В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору <***> в общем размере 110850 руб.
Разрешая настоящий спор в части требования истца о взыскании штрафных санкций (неустойки, пени) за нарушение сроков возврата кредита и процентов по кредиту, суд, учитывая достоверно нашедший свое подтверждение в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом и, принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающих ответственность заемщика за несоблюдение сроков возврата кредита и процентов, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
В то же время, определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 чт.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, а кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательства.
При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
С учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер штрафа с 32012,77 руб. до 20000 руб.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4057,26 руб., с учетом зачета суммы госпошлины, оплаченной за подачу судебного приказа (л.д.8-9).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа <***> за период с 21.10.2019 по 08.06.2021 в сумме 130850 рублей, из которых:
-просроченный основной долг – 61912,82 рублей;
-просроченные проценты – 48937,18 рублей;
-штрафы – 20000 рублей,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4057,26 рублей, а всего: 134907 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот семь) рублей 26 (двадцать шесть) копеек.
В остальной части требований ООО «АйДи Коллект» отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Воронежа в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья подпись Е.А. Николенко
Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2022 года.