Решение по делу № 2-1677/2024 от 03.04.2025 - о признании незаконными действия нотариуса по удостоверению договора постоянной ренты, признании сделки недействительной, расторжении договора постоянной ренты и по встречному иску <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> о внесении изменений в договор постоянной ренты.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Алехиной И.Н.

при секретаре Ахмедовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, нотариусу г. Тулы ФИО4 о признании незаконными действия нотариуса по удостоверению договора постоянной ренты, признании сделки недействительной, расторжении договора постоянной ренты и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о внесении изменений в договор постоянной ренты.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действия нотариуса по удостоверению договора постоянной ренты, признании сделки недействительной, расторжении договора постоянной ренты, указав в обоснование своих требований на то, что 23.12.2021 года между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен договор постоянной ренты.

Согласно п. 5 договора ответчики обязуются в обмен на полученную квартиру ежемесячно до 25 числа выплачивать в течение жизни ФИО1 на любой расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк России постоянную ренту в размере 10 000 руб. Договор удостоверен нотариусом г. Тулы ФИО4

Пункт 5 данного договора противоречит п.2 ст. 590 ГК РФ, согласно которому, размер выплачиваемой постоянной ренты, предусмотренный договором постоянной ренты, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора постоянной ренты. Размер постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты на уровне, указанной в п.2 подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

На момент заключения спорного договора постоянной ренты 23.12.2021 года прожиточный минимум на душу населения в регионе не соответствовал сумме 10 000 руб. С момента заключения договора постоянной ренты и по настоящее время сумма выплаты составляет 10 000 руб. и не изменяется, что является существенным условием при заключении договора постоянной ренты. Полагала, что данная сделка является недействительной в силу ст. 166, 167,168 ГК РФ. Нотариус г. Тулы удостоверил сделку, противоречащую закону, в связи с чем действия нотариуса являются незаконными.

Ответчики нарушают п.10 договора, не производят ремонт квартиры, она самостоятельно вынуждена производить текущий ремонт. П-вы игнорируют ее просьбы по поводу ремонта квартиры и любой другой помощи, ради чего она согласилась заключить договор постоянной ренты, чтобы прожить остаток жизни в нормальных условиях. Она не согласна вносить изменения в договор постоянной ренты, так как это противоречит ее желанию и расценивается ею, как понуждение к заключению договора на новых условиях. Кроме того, в спорном договоре отсутствует условие о внесении изменений в договор в одностороннем порядке.

Просила суд признать незаконными действия нотариуса г. Тулы ФИО4 по удостоверению договора постоянной ренты от 23.12.2021 года между ФИО1 и ФИО3, ФИО2 Признать договор постоянной ренты от 23.12.2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, ФИО2 недействительным, нарушающим требования закона, условия договора о размере рентных платежей с момента его заключения по настоящее время, в связи с чем его расторгнуть, прекратить право собственности ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возвратив ее истцу.

ФИО2, ФИО3 в свою очередь обратились в суд с встречным иском к ФИО1 о внесении изменений в договор постоянной ренты, указав в обоснование своих требований на то, что между сторонами 23.12.2021 года заключен договор постоянной ренты, удостоверенный нотариусом г. Тулы ФИО4

Согласно п.1 данного договора ФИО1 передала в собственность ФИО3, ФИО2 принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. ФИО3, ФИО2 получили указанную квартиру в общую совместную собственность.

В силу п.5 договора постоянной ренты от 23.12.2021 года они принимали на себя обязанность в обмен на полученную квартиру ежемесячно до 25 числа выплачивать в течение жизни ФИО1 на любой расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк России на ее имя, постоянную ренту в размере 10 000 руб. Размер постоянной ренты был определен в договоре по взаимному согласию сторон. При заключении договора постоянной ренты они не были осведомлены о существовании специального указания в законе о минимальном размере ежемесячной выплаты по договору постоянной ренты. Каких-либо разъяснений по этому поводу от нотариуса в момент заключения договора они не получили, текст договора такой оговорки не содержит. Действуя добросовестно, низаная с декабря 2021 года по январь 2025 года регулярно и в полном объеме перечисляли на банковский счет ФИО1 рентные платежи в размере, установленном договором от 23.12.2021 года.

За период с декабря 2021 года по январь 2025 года они выплатили ФИО1 денежные средства в размере 380 000 руб. Указанная сумма является существенной для их семьи. В спорной квартире произведен ремонт. ФИО1 денежные средства от них принимала, в том числе с сентября 2024 года по январь 2025 года. Каких-либо претензий с ее стороны относительно размера рентных платежей никогда не получали.

В ходе рассмотрения дела неоднократно предлагали заключить мировое соглашение, по условиям которого готовы принять обязанность единовременно выплатить денежные средства в размере 154 834 руб. для привидения размера ежемесячных рентных платежей за период с декабря 2021 года по декабрь 2024 года в соответствии с установленной величиной прожиточного минимума на душу населения в Тульской области за указанный период, а также заключить дополнительное соглашение к договору постоянной ренты от 23.12.2021 года установив на будущее размере ежемесячных рентных платежей равным величине прожиточного минимума на душу населения в Тульской области, однако ФИО1 отвечала отказом. Полагали, что в нарушении положений ст. 10 ГК РФ со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление правом. Просили суд внести изменения в договор постоянной ренты, заключенный 23.12.2021 года между ФИО1 и ФИО3, ФИО2, удостоверенный нотариусом г. Тулы ФИО4, зарегистрированный в реестре за №, изложив п. 5 договора в следующей редакции: «ФИО3, ФИО2 обязуются в обмен на полученную квартиру ежемесячно не позднее 25 числа выплачивать в течение жизни ФИО1 на любой расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк России на ее имя, постоянную ренту в размере величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в соответствии с законом по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора. Величина рентных выплат подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Протокольным определением по делу в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Тульской области.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в ходе выездного судебного заседания исковые и уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в них. При этом обратила внимание суда на то, что нотариус г. Тулы ФИО4 ввела ее в заблуждение относительно данной сделки, не разъяснила какие виды ренты бывают. Она юридически не грамотная. При заключении договора постоянной ренты никакой речи о физической помощи не шло. Деньги она не просила. Нотариус самостоятельно назначила 10 000 руб. Ее не интересовал размер денежных средств, так как пенсии было достаточно. Она хотела ренту на иных условиях, чтобы ей как человеку в возрасте периодически оказывалась помощь в которой она нуждалась.

Договор постоянной ренты был прочитан вслух и подписан всеми сторонами. Придя домой она его также прочитала. После заключения ренты, обращалась к ФИО2 с вопросом, когда будут выполняться условия договора относительно ремонта. ФИО2 ответил, что ему некогда. Не отрицала, что П-вы переклеили обои, поменяли краны. Однако впоследствии оказалось, что краны дешевые и вышли из строя. Она была вынуждена вновь вызывать сантехника и менять краны. Сын П-вых оказывал ей помощь, в которой она нуждалась. Однако, через некоторое время ему это надоело, и он перестал отвечать на звонки. В середине марта между ней и сыном П-вых произошел конфликт, после которого у нее возникло неприязненное отношение и к самим ФИО5. После конфликта у нее поднялось давление, ухудшилось здоровье. С марта 2025 года она перестала общаться с П-выми. Полагала, что помощь должны были оказывать те, кто с ней заключил договор. Вносить изменения в договор постоянной ренты не желает, так как хочет его расторгнуть. Она не желает отдавать квартиру людям, которые ухудшили ее здоровье.

В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру адвокат Пушкина А.А. уточненные исковые требования о признании незаконными действия нотариуса по удостоверению договора постоянной ренты, расторжении договора постоянной ренты поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенных в уточненных исковых требования. Обратила внимание суда на то, что пункт 5 договора противоречит п.2 ст. 590 ГК РФ, который предусматривает, что размер выплачиваемой постоянной ренты, предусмотренный договором постоянной ренты, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора постоянной ренты. Размер постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты на уровне, указанной в п.2 подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения. Нотариус г. Тулы удостоверил сделку противоречащей закону, в связи с чем ее действия считаются незаконными. ФИО1 не согласна вносить изменения в договор постоянной ренты, так как это противоречит ее желанию и расценивается ею, как понуждение к заключению договора на новых условиях. В спорном договоре отсутствует условие о внесении изменений в договор в одностороннем порядке.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые и уточненные исковые требования ФИО1 не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку заключая договор постоянной ренты на оговоренных условиях, полагались на добросовестность действий нотариуса и ФИО1 Договором постоянной ренты был предусмотрен размер платежей в размере 10 000 руб. Каждый месяц вносили на счет ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. Нарушений не допускали. В период с июля 2022 года по декабрь 2022 года были произведены работы по ремонту прихожей, ванной комнаты, кухни, в конце 2023 года начале 2024 года были устранены замечания газовой службы, произведен ремонт и обслуживание дымоотвода водонагревательной системы (покупка и установка жестяной гильзы, герметизация дымоотвода). Каких-либо обращений со стороны ФИО1 о необходимости проведения дополнительных работ в спорной квартире в их адрес не поступало. До марта 2024 года она и ее сын оказывал ФИО1 необходимую помощь (сопровождали в медицинские учреждения, аптеку, магазины, покупали необходимые лекарства), однако с марта 2024 года ФИО1 отказывается общаться с ними, не отвечает на телефонные звонки, не открывает дверь квартиры, при этом денежные средства в размере 10 000 руб. перечисляются ежемесячно. Неоднократно предлагали ФИО1 заключить мировое соглашение, выплатить единовременно недостающие рентные платежи, изменить их размер в соответствии с действующим законодательством. Встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в них. Просила суд их удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые и уточненные исковые требования ФИО1 не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Неоднократно предлагали ФИО1 заключить мировое соглашение, выплатить единовременно недостающие рентные платежи, изменить их размер в соответствии с действующим законодательством, однако ФИО1 на контакт не идет. Встречные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель П-вых по ордеру адвокат Сомова О.В. в судебном заседании исковые и уточненные требования ФИО1 не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Встречные исковые требования П-вых просила удовлетворить в полном объеме. При этом обратила внимание суда на то, что согласно п. 5 договора постоянной ренты от 23.12.2021 года П-вы принимали на себя обязанность в обмен на полученную квартиру ежемесячно до 25 числа выплачивать в течение жизни ФИО1 на любой расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на ее имя, постоянную ренту в размере 10 000 руб. Данное условие выполняли без нарушений. Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Денежные средства, перечисленные П-выми ФИО1 принимала по февраль 2025 года. На депозит Управления судебного департамента в Тульской области внесены денежные средства в счет недоплаты рентных платежей. Поведение ФИО1 в настоящее время, является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В ходе выездного судебного заседания ФИО1 пояснила, что размер денежной суммы, получаемой по договору постоянной ренты для нее не имеет существенного значения, она не хочет получать от П-вых какие-либо денежные средства, поскольку после конфликта, произошедшего в начале 2024 года с сыном П-вых, у нее возникло неприязненное отношение и к самим ответчикам. Содержание договора постоянной ренты ей было известно давно, поскольку его текст был оглашен нотариусом в день его заключения, а спустя несколько дней прочитан и ею самой. Полгала, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для признания договора постоянной ренты недействительным. П-вы неоднократно предлагали ФИО1 заключить мировое соглашение, по условиям которого обязывались единовременно выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 154 834 руб. для приведения размера ежемесячных рентных платежей за период с декабря 2021г. по декабрь 2024г. в соответствие с установленной величиной прожиточного минимума на душу населения в Тульской области за указанный период, а также заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к договору постоянной ренты от 23.12.2021, установив на будущее размер ежемесячных рентных платежей равным величине прожиточного минимума на душу населения в Тульской области, однако истица отвечала отказом. В целях принятия мер к надлежащему исполнению обязательства, обеспечения доказательств возможности исполнить обязательство, ФИО3 перечислены на депозитный счет Управления судебного департамента по Тульской области денежные средства в сумме 162 567 руб. (сумма разницы за период с декабря 2021г. по январь 2025г.). Требования встречного иска об изменении п.5 договора постоянной ренты направлены на приведение положений договора в соответствие с законом, и не являются понуждением ФИО1 к заключению договора на новых условиях. Установленная п. 10 спорного договора обязанность осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда, является обязанностью П-вых, как собственников жилого помещения, а не как стороны по договору ренты. Спорным договором ренты не предусмотрено материальное участие плательщиков ренты в расходах, связанных с проведением ремонта в квартире, не установлен объем такого участия. Кроме того, в период с июля 2022г. по декабрь 2022г. П-выми были выполнены работы по ремонту прихожей, ванной комнаты, кухни спорной квартиры, что не отрицалось и ФИО1

Ответчик нотариус г. Тулы ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании указала, что 23.12.2021 года между ФИО1 и П-выми был заключен договор постоянной ренты, по условиям которой ФИО1 передала в собственность П-вых квартиру, расположенную по адресу: <...>. Пунктом 5 данного договора предусмотрено, что П-вы принимают на себя обязанность в обмен на полученную квартиру ежемесячно до 25 числа выплачивать в течение жизни ФИО1 на любой расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на ее имя, постоянную ренту в размере 10 000 руб. Размер ренты был согласован между сторонами, ФИО1 устраивал, в связи с чем и был указан в таком размере в договоре. До заключения договора стороны консультировались относительно его заключения. Обратила внимание суда на то, что условиями договора была предусмотрена только выплата рентных платежей в размере 10 000 руб., никаких других условий данный договор не содержит. При заключении договора постоянной ренты все разъяснялось. Договор был прочитан сторонами и подписан ими. Никаких вопросов у сторон не возникло.

Представитель Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением (пункт 2 статьи 583 ГК РФ).

Согласно статье 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

В силу ст. 590 ГК РФ постоянная рента выплачивается в деньгах в размере, устанавливаемом договором.

Договором постоянной ренты может быть предусмотрена выплата ренты путем предоставления вещей, выполнения работ или оказания услуг, соответствующих по стоимости денежной сумме ренты (п. 1). Размер выплачиваемой постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора постоянной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Размер постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты на уровне указанной в абз. 1 настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения (п. 2).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.12.2021 года между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен договор постоянной ренты, удостоверенный нотариусом г. Тулы ФИО4, зарегистрированный в реестре за №.

В соответствии с текстом данного документа, ФИО1 передала бесплатно в собственность ФИО3 и ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5 договора ФИО6 обязуются в обмен на полученную квартиру ежемесячно до 25 числа выплачивать в течение жизни ФИО1 на любой расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк России постоянную ренту в размере 10 000 руб.

Пунктом 10 данного договора предусмотрено, что Поляковы осуществляют за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда.

Настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 сослалась на то, что п. 5 данного договора противоречит п.2 ст. 590 ГК РФ, согласно которому размер выплачиваемой постоянной ренты, предусмотренный договором постоянной ренты, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора постоянной ренты. Размер постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты на уровне, указанной в п.2 подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения. Нотариус г. Тулы удостоверил сделку, противоречащую закону, в связи с чем действия нотариуса являются незаконными.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ).

Проверяя доводы ФИО1, суд установил, что договор постоянной ренты, заключенный между сторонами, удостоверен нотариусом и подан на государственную регистрацию, переход права собственности к ФИО5 зарегистрирован в ЕГРН, обязательства по оплате платежей, установленных договором ренты П-выми в размере 10 000 руб. исполняются в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако указанный размер менее прожиточного минимума на душу населения в г. Туле.

Из положений статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону (абзац 2); документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства (абзац 7); факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 8).

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Договор удостоверен нотариально, нотариусом разъяснены положения ст. 583-600 ГК РФ, в том числе все положения договора, включая размер и порядок выплаты денежных средств по договору, порядок перехода права собственности на жилое помещение и другие условия понятны получателю ренты.

В судебном заседании нотариус г. Тулы ФИО4 подтвердила, что стороны пришли к соглашению относительно размера рентных платежей в размере 10 000 руб. ФИО1 согласилась с данным размером, в связи с чем данный размер и был указан в договоре постоянной ренты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами договора было достигнуто соглашение по условиям, которые являются существенными для договора постоянной ренты, согласие ФИО1 на заключение договора подтверждается принятием от плательщика ренты рентных платежей в размере 10 000 руб., договор заключен в предусмотренной законом форме, удостоверен нотариально.

Доводы ФИО1 относительно введения ее в заблуждение не нашли своего подтверждения. Согласно п. 37 данного договора он был прочитан нотариусом вслух, ФИО1 была не лишена возможности задавать нотариусу необходимые вопросы, просить указать иные условия, отказаться от подписания документа если имела какие-либо сомнения, иного суду не представлено.

Что касается доводов ФИО1 относительно ремонта квартиры, то установленная п. 10 договора обязанность осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда, является обязанностью П-вых, как собственников жилого помещения, а не как стороны по договору ренты. Спорным договором ренты не предусмотрено материальное участие плательщиков ренты в расходах, связанных с проведением ремонта в квартире, не установлен объем такого участия.

К обязанностям ФИО5, предусмотренным спорным договором, относится уплата ФИО1 денежных средств в размере, установленном договором в размере 10 000 руб.

Ссылка ФИО1 о том, что она была намерена заключить ренту на иных условиях не подтверждается какими-либо доказательствами и опровергается самим содержанием договора, из которого усматривается объективная воля сторон на заключение договора постоянной ренты.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

С заявление о признании незаконными действия нотариуса г. Тулы ФИО4 по удостоверению договора постоянной ренты от 23.12.2021 года ФИО1 обратилась в марте 2025 года, то есть с пропуском срока.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Одним из существенных условий договора ренты является размер обязательств, выраженный в денежных средствах, то есть размер постоянной ренты.

На основании п. 1 ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении настоящего споря, является существенность нарушения договора со стороны плательщика ренты.

Принимая во внимание, что рента перечисляется на счет ФИО1, однако в определенные периоды ее размер не соответствовал размеру прожиточного минимума, суд полагает, что для определения ущерба (значительности степени лишения имущественной выгоды от договора ренты, на которую была вправе рассчитывать ФИО1 при заключении договора), наличие которого может быть расценено как существенное нарушение условий договора другой стороной, необходимо определить размер ренты на момент заключения договора с уровнем ее дохода, размер ренты в период недоплаты с уровнем ее дохода в указанный период, и сравнить размер недоплаты с общим имущественным положением ФИО1 в указанные периоды.

Согласно сведениям, представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области размере пенсии ФИО1 в декабре 2021 года составил- 18 341 руб. 38 коп, с января 2022 года по 01.05.2022 года - 19 918 руб. 50 коп., с 01.06.2022 года по декабрь 2022 года-21 910 руб. 84 коп., в 2023 года -22 962 руб. 71 коп., 01.01.2024 года- 24 684 руб. 57 коп., 01.02.2024 года- 26 648 руб. 17 коп., с 01.03.2024 года по декабрь 2024 года- 32 819 руб. 45 коп., с 01.01.2025 года по 01.02.2025 года-37 251 руб. 34 коп.

Прожиточный минимум в Тульской области в период действия договора ренты в 2021 году составил-11 134 руб., с 01.01.2022 года по 31.05.2022 года- 12 401 руб., с 01.06.2022 года по 31.12.2022 года- 13 641 руб., в 2023 году- 14 231 руб., в 2024 году- 15 453 руб., в 2025 году- 17 733 руб.

Размер недоплаты в 2021 году составил - 1 134 руб., в 2022 году в период с 01.01.2022 года по 31.05.2022 года- 2 401 руб., за период с 01.06.2022 года по 31.12.2022 года - 3 641 руб., в 2023 году - 4 231 руб., в 2024 году - 5 453 руб., в 2025 году-7 733 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суммы недоплаты относительно размера ренты и уровня дохода ФИО1 являлись в указанные периоды действия договора постоянной ренты незначительными.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ФИО1 о наличии признаков ненадлежащего исполнения П-выми условий договора постоянной ренты в части выплаты рентных платежей, однако с учетом приведенных выше абсолютных значений недоплаты в рублях и соотношения размера недоплаты к уровню дохода истца и к уровню подлежащей выплате ренты, а также пояснений ФИО1, не находит признаков критерия существенности в нарушении условий договора, то есть не лишают в значительной мере получателя ренты того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе выездного заседания ФИО1 подтвердила, что деньги она не просила. Нотариус самостоятельно назначила 10 000 руб. Ее не интересовал размер денежных средств, так как пенсии было достаточно.

Суд полагает, что исходя из положений ст. 450 ГК РФ, расторжение договора в судебном порядке ввиду нарушения его условий со ссылкой на существенный характер таких нарушений, является крайней мерой, применяемой в отсутствии иного способа восстановления нарушенных прав стороны договора

Применительно к заявленному спору, в отсутствии со стороны ФИО1 на протяжении действия договора претензий относительно объема его исполнения и требовании о погашении задолженности, предъявление в суд иска спустя 3 года 9 месяцев не о взыскании образовавшейся задолженности, а о расторжении договора в целом и возврате квартиры в собственность представляется суду не отвечающим принципу добросовестности реализации прав и не направленных на реальную защиту своих интересов.

Сторона, не получившая исполнение договора в полном объеме, не лишена возможности восстановления своих прав в ином порядке посредством предъявления требований о взыскании задолженности, что явится при заявленных обстоятельствах критерием соблюдения баланса интересов сторон по договору.

Недоплата до размера прожиточного минимума, установленного действующим законодательством, неблагоприятным последствием для нарушившейся стороны является также выплата штрафных процентов.

С учетом изложенного, анализируя собранные по делу доказательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд не усматривает признаков существенного нарушения условий договора постоянной ренты, влекущего необходимость расторжения договора постоянной ренты в судебном порядке.

С момента заключения договора рента выплачивалась в соответствии с условиями договора в размере 10 000 руб., информацию до другой стороны договора относительно размера ежемесячного платежа ФИО1 не доводила, с 23.12.2021 года и по март 2025 года рентные платежи в указанном размере продолжают перечисляться на счет ФИО1 На депозит Управления Судебного департамента в Тульской области П-выми также внесены денежные средства в размере 178 033 руб. в счет недоплаты.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах суд усматривает в поведении стороны ФИО1 признаки злоупотребления правом, одновременно считая действия П-вых, в том числе и после возникновения спора добросовестными.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению правило, согласно которому никто не может противоречить собственному предыдущему поведению ("эстоппель"). Указанное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

До сентября 2024 года ФИО1 не обращалась с требованиями о признании сделки недействительной с момента ее заключения, при этом в указанный период получала денежные средства от П-вых в счет исполнения договора ренты и воспользовалась ими, что свидетельствует о признании ею заключенного договора, начале его исполнения и проявлении воли на сохранение сделки.

Учитывая изложенное, вышеназванные обстоятельства в соответствии с правилом процессуального "эстоппеля" препятствуют ФИО1 заявлять о недействительности сделки по основаниям, указанным в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Применяя к спорным правоотношениям по заявлению представителя ответчиков срок исковой давности, суд исходит из того, что об указанных в иске ФИО1 обстоятельствах последняя была осведомлена при заключении договора и при получении ежемесячных платежей, тогда как с настоящим иском ФИО1 обратилась 12.09.2024 года, т.е. по истечении срока исковой давности, что в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая встречные исковые требования П-вых суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 541 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходи при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условий.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В период с июля 2022 года по декабрь 2022 года П-выми были произведены работы по ремонту прихожей, ванной комнаты, кухни, в конце 2023 года начале 2024 года были устранены замечания газовой службы, произведен ремонт и обслуживание дымоотвода водонагревательной системы (покупка и установка жестяной гильзы, герметизация дымоотвода). В добровольном порядке соглашение об изменении условий договора между сторонами не достигнуто. На депозит Управления Судебного департамента в Тульской области П-выми также внесены денежные средства в размере 178 033 руб. в счет недоплаты рентных платежей.

П-вы принимали меры к урегулированию спора, предлагали заключить мировое соглашение, по условиям которого они были готовы принять обязанность единовременно выплатить денежные средства в размере 154 834 руб. для привидения размера ежемесячных рентных платежей за период с декабря 2021 года по декабрь 2024 года в соответствии с установленной величиной прожиточного минимума на душу населения в Тульской области за указанный период, а также заключить дополнительное соглашение к договору постоянной ренты от 23.12.2021 года изменив условия договора, приведя его в соответствии с действующим законодательством, однако ФИО1 ответила отказом, настаивая на расторжении договора постоянной ренты.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства, поведение сторон в период действия договора ренты, объем надлежащим образом исполненных П-выми обязательств, ожиданий сторон при заключении договора на указанных в нем условиях, отсутствие признаков существенного нарушения условий договора постоянной ренты, влекущего необходимость расторжения сделки в судебном порядке, суд полагает, что для устранения неопределенности в размере подлежащих выплате рентных платежей необходимо внести изменения в п. 5 договора постоянной ренты от 23.12.2021 года путем указания, что «ФИО3, ФИО2 обязуются в обмен на полученную квартиру ежемесячно не позднее 25 числа выплачивать в течение жизни ФИО1 на любой расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк России на ее имя, постоянную ренту в размере величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в Тульской области по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора. Величина рентных выплат подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, нотариусу г. Тулы ФИО4 о признании незаконными действия нотариуса по удостоверению договора постоянной ренты, признании недействительным и расторгнуть договор постоянной ренты отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о внесении изменений в договор постоянной ренты удовлетворить.

Внести изменения в п. 5 договора постоянной ренты, заключенный 23.12.2021 года между ФИО1 и ФИО3, ФИО2, удостоверенный нотариусом г. Тулы ФИО4, зарегистрированный в реестре за №, изложив его в следующем виде: «ФИО3, ФИО2 обязуются в обмен на полученную квартиру ежемесячно не позднее 25 числа выплачивать в течение жизни ФИО1 на любой расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк России на ее имя, постоянную ренту в размере величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в Тульской области по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора. Величина рентных выплат подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.04.2025 года.

Председательствующий/подпись/ И.Н. Алехина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>