Решение по делу № 2-1575/2022 от 28.10.2022 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении.

Дело № 2–1575/2022

УИД 32RS0004-01-2022-002541-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Мачехиной А.С., с участием прокурора Клюевой К.С., истца Д.Е.И., представителей ответчика К.А.А., Г.С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Е.И. к МБУ Спортивная школа «Партизан» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Д.Е.И. обратилась в суд с иском к МБУ Спортивная школа «Партизан» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении. При этом указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности медицинской сестры, дата прекращения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и руководителем МБУ СШ «Партизан» ФИО6 сложились конфликтные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило уведомление о расторжении трудового договора с ней в связи с грубым нарушением – прогулом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом об увольнении №.... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В мотивировочной части приказа было указано, что Д.Е.И. отсутствовала на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 час. до 18 час., ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 час. до 15.00 час. без уважительной причины. Однако, в указанное время истец находилась на своем рабочем месте, в связи с чем, считает свое увольнение по указанному основанию незаконным. Учитывая вышеизложенное, просила: признать приказ МБУ СШ «Партизан» №.... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Д.Е.И. незаконным, восстановить Д.Е.И. в должности медицинской сестры со дня вынесения решения суда, внести изменения в трудовую книжку Д.Е.И. аннулировав запись №.... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, взыскать с МБУ СШ «Партизан» в пользу Д.Е.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 237,13 руб. в день.

Истец Д.Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что рабочего места ей на стадионе «Партизан» работодатель не предоставил, медикаменты в аптечку она покупала за свои деньги. О нарушении трудового законодательства она сообщила в ДД.ММ.ГГГГ в трудовую инспекцию. На рабочем месте она находилась в спорные даты, была на стадионе «Партизан», подписывала протоколы матчей. В связи с конфликтными отношениями с руководством школы свое присутствие на территории стадиона она фиксировала на камеру мобильного телефона. В рабочее время ее видели занимающиеся на стадионе с детьми тренера.

Представители ответчика К.А.А. и Г.С.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что увольнение истца по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ соответствовало действующему законодательству. Перед увольнением были составлены акты, подтверждающие нарушение ответчиком трудовой дисциплины – прогулов. Внесение в трудовую книжку даты увольнения как ДД.ММ.ГГГГ посчитали верным, поскольку, трудовая инспекция не сделала никакого замечания при проверке трудовой книжки Д.Е.И. Истец должна была присутствовать на одном из трех объектов (стадион Локомотив, стадион Брянских Партизан, либо ДК им. Кравцова) с 14.00 час. до 17.45 час. На какой из трех объектов ей необходимо явиться, Д.Е.И. должна была лично уточнять у директора школы или завуча.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Брянской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Представитель третьего лица Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался, заявлений и ходатайств не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

Подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-О-О, от 24.09.2012 № 1793-О, от 24.06.2014 № 1288-О, от 23.06.2015 № 1243-О и др.).

С учетом исковых требований Д.Е.И., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление или отсутствие нарушения процедуры увольнения Д.Е.И.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

На основании ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно ч. 3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

При проверке в суде законности увольнения работника по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ. В частности, ч. 1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как отмечает Минтруд, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2 рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Если работник отсутствует на работе длительное время, то работодатель обязан принять меры для выяснения причин его отсутствия. В частности, направить ему письмо с уведомлением о вручении с предложением явиться на работу и дать объяснение по поводу своего отсутствия на работе.

В случае если после принятых мер работник не появляется на работе и объяснений по поводу причин своего отсутствия не дает, необходимо составить акт о том, что работник на работу не приходит, объяснение причин отсутствия затребовать не представляется возможным.

Помимо установления и документального закрепления факта отсутствия работника на рабочем месте, работодатель должен решить вопрос об уважительности причин отсутствия. ТК РФ не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на работе, поэтому в каждом случае работодатель решает этот вопрос самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств.

В случае если причины окажутся неуважительными, работодатель вправе уволить такого работника за прогул. Днем увольнения работника будет последний день его работы, то есть день, предшествующий прогулу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Согласно ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно подп. «б» п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При длительном прогуле месячный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ, исчисляется не с первого дня прогула, а со дня, когда работодателю станет известно, какова его причина и может ли быть применено дисциплинарное взыскание.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.И. была принята на работу в МБУ «СШ «Партизан» на должность медицинской сестры, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором о ДД.ММ.ГГГГ №.... и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору работнику устанавливается неполное рабочее время 20 часов неделю, пятидневная рабочая неделя с 14 час.00 мин. до 18 час. 00 мин.

Согласно штатному расписанию Д.Е.И. принята на 0,5 ставки, с заработной платой в размере 6945,00 руб.

Приказом №.... л/с от ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.И. была уволена на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 час. до 18.00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 час. до 15.00 час.

Также, МБУ «СШ «Партизан» составлены акты об отсутствие на рабочем месте Д.Е.И. с 14.00 час. до 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в течении всего рабочего времени.

Согласно справки о суммах заработной платы, иных выплат и вознаграждений №....-№.... от ДД.ММ.ГГГГ, период временной нетрудоспособности Д.Е.И. составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу, по месту регистрации, МБУ «СШ «Партизан» направлялись уведомления о необходимости объяснить причины неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (№....-пр от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (№....-пр от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (№....-пр от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (№....-пр от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт о непредставлении письменного объяснения работником на уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - о непредставлении письменного объяснения работником на уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истцом на имя директора спортивной школы ДД.ММ.ГГГГ были представлены объяснения об отсутствии на рабочем месте за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.И. на имя директора спортивной школы подано заявление о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за вх. №.....

Объяснения по поводу отсутствия ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до применения дисциплинарного взыскания работодателем в нарушение ст. 193 ТК РФ у работника не истребовались.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по почте направлена копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №.... л/с, сообщено о явке для получения трудовой книжки либо о даче согласия на направление трудовой книжки по почте. Данное почтовое отправление истцом получено ДД.ММ.ГГГГ.Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, Свидетель №1, ФИО10, работающие в МБУ СШ «Партизан» тренерами, медицинская сестра Д.Е.И. присутствовала на стадионе МБУ СШ «Партизан» во время матчей и на тренировках спортсменов в период времени с мая по июнь 2022 года в ее рабочее время с 14 час. до 18 час. и после него с 18 час., во время проведения футбольных матчей.

Данные показания также подтверждаются копиями протоколов суперкубков Брянской области по футболу №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами финальных этапов Первенств Брянской области по футболу среди детско-юношеских ЛФК ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; расписанием тренировочных занятий МБУ СШ «Партизан».

Свидетели ФИО11, работающая администратором ДК им. Кравцова, ФИО12 специалист по кадрам в судебном заседании показали, что Д.Е.И. отсутствовала рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте полный рабочий день.

Свидетель ФИО13, работающий в МБУ СШ «Партизан» тренером, показал, что в период времени с мая по июне 2022 г. не видел медицинскую сестру Д.Е.И. на рабочем месте в дни своих тренировок.

Свидетель ФИО14, работающий водителем, показал, что видел Д.Е.И. несколько раз на стадионе вместе с сыном.

Свидетель ФИО15, работающий инженером, показал в судебном заседании, что в период времени с мая по июне 2022 г. не видел медицинскую сестру Д.Е.И. на рабочем месте.

Согласно пояснениям в суде представителей ответчика рабочее место медицинской сестры Д.Е.И. было определено в кабинете, расположенном в административном здании на стадионе МБУ СШ «Партизан».

Между тем, судом установлено, что на обращение Д.Е.И., поступившее из прокуратуры Володарского района г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию труда в Брянской области о нарушении трудового законодательства, установлено нарушение работодателем ч. 7 ст. 209 ТК РФ, а именно: согласно письменным пояснениям и фотоматериалам, представленным работодателем, по адресам: <адрес>, у Д.Е.И. имеется оборудованное рабочее место, однако согласно трудового договора, заключенного между нею и МБУ СШ «Партизан», по адресу <адрес>, оборудованное рабочее место отсутствует, карта специальной оценки условий труда на рабочем месте в процессе разработки.

Из сводных протоколов проведения исследований рабочего места для целей специальной оценки условий труда медицинской сестры, следует, что документы по оценке труда медицинской сестры подготовлены работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные суду акты об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в течении всего рабочего времени не свидетельствуют об отсутствии истца на рабочем месте, поскольку трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.... не определено рабочее место Д.Е.И. МБУ «СШ «Партизан», расположенное по адресу: <адрес>, и доказательств, свидетельствующих об отсутствии истца по адресу МБУ «СШ «Партизан» в спорный период работодателем не представлено.

Акты об отсутствии на рабочем месте не подтверждают истребование работодателем у работника объяснений в отношении вмененного периода отсутствия на рабочем месте, составлены в отсутствие истца, также ответчиком не предоставлены доказательства составления актов об отказе истца от дачи письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и увольнение истца до истечения двух рабочих дней с момента составляется соответствующего акта, что свидетельствует о нарушении работодателем положений ст. 193 ТК РФ, и является основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

Также судом установлено, что Д.Е.И. привлечена ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарному взысканию за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной ответчика имело место нарушение действующего законодательства, в результате чего, заявленные требования Д.Е.И. о восстановлении ее в должности медицинской сестры, подлежат удовлетворению.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», ст. 129, 234 ТК, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Таким образом, обязанность ответчика начислить и выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

У работника, восстановленного на работе после незаконного увольнения, условия трудового договора восстанавливаются в полном объеме.

Как следует из ч. 4 п.2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленного штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка медицинской сестры Д.Е.И. составляет 0,5 штатные единицы с окладом 5 270,00 руб., надбавка за выслугу лет 5% - 131,75 руб.

При этом суд учитывает, что заработная плата Д.Е.И. в ДД.ММ.ГГГГ не начислялась в ДД.ММ.ГГГГ за 1 рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ), в ДД.ММ.ГГГГ за 15 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в ДД.ММ.ГГГГ за 2 рабочих дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, до восстановления на работе за ДД.ММ.ГГГГ – 21 рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ – 23 дня, ДД.ММ.ГГГГ – 22 дня, ДД.ММ.ГГГГ – 20 дней. Количество рабочих дней при расчете установлено при пятидневной рабочей неделе.

Установив нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, суд на основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ считает возможным взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за указанный период (104 дня) в размере 26 526,24 руб., исходя из расчета среднедневного заработка представленного ответчиком – 255,06 руб. (255,06 руб.*104 дня = 26 526,24 руб.).

Расчет среднедневного заработка в размере 276,125 руб., представленный истцом, арифметически неверен и опровергнут материалами дела.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку трудовые права истца нарушены незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, незаконным увольнением, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации, причиненного истцу морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

При общей совокупности приведенных и установленных обстоятельств, суд исходя из объема заявленных требований, приходит к выводу о их частичном удовлетворении, о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 26 526,24 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования истца в части аннулирования записи в трудовой книжке об увольнении удовлетворению не подлежат.

Согласно п.12 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 N 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» в разделах «Сведения о работе» и «Сведения о награждении» трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.

Например, при необходимости изменения конкретной записи о приеме на работу в разделе «Сведения о работе» после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: «Запись за номером таким-то недействительна». После этого производится правильная запись: «Принят по такой-то профессии (должности)» и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований об аннулировании запись в трудовой книжке Д.Е.И. об увольнении по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, следует отказать, поскольку в соответствии с вышеуказанным Приказом по заполнению трудовых книжек, в случае признания увольнения незаконным, в трудовой книжке делается отметка о признании запись об увольнении недействительной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета в сумме 1295,80 руб. (995,80 руб. – требования имущественного характера, 300 руб. - требования неимущественного характера).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.Е.И. к МБУ Спортивная школа «Партизан» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №.... л/с от ДД.ММ.ГГГГг. о дисциплинарном взыскании в виде увольнения Д.Е.И. с ДД.ММ.ГГГГг. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей прогулом.

Восстановить Д.Е.И. в должности медицинской сестры МБУ Спортивная школа «Партизан» с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с МБУ Спортивная школа «Партизан» в пользу Д.Е.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 526,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, отказать.

Взыскать с МБУ Спортивная школа «Партизан» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Брянск» в сумме 1295,80 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд г. Брянска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья В.В. Фещукова