САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

<...>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> года апелляционную жалобу ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения представителя <...>., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 405 576 руб.; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 486 691 руб. 20 коп.; неустойку, исчисляемую в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков; почтовые расходы в размере 40 руб. 32 коп.; расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 29 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> заключил с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» договор участия в долевом строительстве №.... Объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес> принят по акту приема-передачи <дата>. Согласно п.5.3. договора №... от <дата>, гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет. Одновременно истец указывает, что в процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, подтвержденные заключением специалиста №... от <дата>. <дата> ответчику претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая получена ответчиков <дата>.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу <...>. сумму расходов на устранение недостатков в размере 405 576 руб. 80 коп; неустойку в размере 170 000 руб.; неустойку в размере 4 055 руб. 76 коп. за каждый день просрочки исполнения обязанности по возмещению ущерба, начиная с <дата> до момента уплаты стоимости устранения недостатков; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 292 788 руб.; расходы на проведение досудебной оценки в размере 29 000 руб.; почтовые расходы в размере 40 руб. 32 коп.; расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Также решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход государства взыскана государственная пошлина 9 255 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» просит решение суда первой инстанции изменить в части периода взыскания и размера неустойки, отменить в части взыскания штрафа, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

<...> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверили представителю, который в судебное заседание явился, полагал решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя судебную коллегию не известило, об отложении судебного заседания не просило.

ООО «СМУ-Северная Долина» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между <...>. и ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №....

Пунктом 9.2 договора №... от <дата> установлен гарантийный срок на объекта долевого строительства - 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, и 3 года на технологическое и инженерное оборудование.

Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве жилого дома № №... от <дата> <...> <дата> принял у застройщика по акту приема-передачи квартиру по адресу: <адрес>.

В п. 4 акта от <дата> указано, что стороны подтверждают, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требования.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации обозначенной квартиры были выявлены недостатки качестве строительных работ, не обусловленные договором долевого участия в строительстве.

Согласно техническому заключению ООО «ГОС АВТО» №... от <дата> в квартире по адресу: <адрес> имеются дефекты и несоответсвия условиям договора от <дата>, ГОСТам, СП, СНиПам; стоимость работ по устранению недостатков составляет 503 986 руб.

В течение гарантийного срока, <дата> истец направил ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» претензию с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков, которая была вручена ответчику <дата> (т.1 л.д. 35-36).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «ЦНЭ «Аспект».

Согласно заключению экспертам ООО «ЦНЭ «Аспект» №... от <дата> объем выполненных строительных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №... от <дата> и приложениям к нему; качество отделочных работ не соответствует строительным нормам и правилам, условиям договора участия в долевом строительстве №... от <дата> и приложениям к нему. Экспертом в квартире по адресу: <адрес> выявлен ряд дефектов отделочных работ; стоимость устранения выявленных дефектов определена в размере 60 539 руб., стоимость замены отделочных покрытий (замена элементов, имеющих неустранимые дефекты) в размере 345 037 руб.

Экспертное заключение №... от <дата> принято судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков, являющихся строительными дефектами, в квартире по адресу: <адрес>, а также стоимости их устранения.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о намерении устранить недостатки объекта долевого строительства, а также возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» не представлено.

В силу прямого указания положений ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет, исчисляемых со дня передачи объекта долевого строительства.

По смыслу ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями закона, установив, что квартира по адресу: <адрес> передана застройщиком с недостатками, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов на устранение таких недостатков объекта долевого строительства в сумме 405 576 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем указанные выводы не могут являтсья предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Факт нарушения ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчиком не опровергнут. Положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства прямо предусмотрена выплата застройщиком участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку стоимость устранения недостатков ответчиком не выплачена, претензия <...> о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была получена ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» <дата>, судебная коллегия полагает обоснованными по праву требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства за заявленный период с <дата> по <дата> в размере 486 691 руб. 20 коп. (405 576 руб. х 1% х 120 дн.)

Вместе с тем необходимо отметить, что положение п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, не содержит условий, ограничивающих общий размер неустойки, что само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнять свои обязательства, и направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

В ходе рассмотрения дела ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки до 170 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для изменения неустойки по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 6-О)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Аргументированных и доказательно подтвержденных оснований для изменения размера взысканной неустойки в апелляционной жалобе не приведено. Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, период просрочки, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения ее размера до 170 000 руб. Взыскание неустойки в ином размере, по мнению судебной коллегии, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания неустойки на будущий период, исчисляемой в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, начиная с 23.08.2022 года.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Положение п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, не содержит условий, ограничивающих общий размер неустойки, что само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнять свои обязательства, и направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 ограничен период освобождения застройщика от уплаты неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве до 30.06.2023 года включительно.

При изложенных обстоятельствах, поскольку до настоящего времени ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» не возместило <...> стоимость расходов на устранение недостатков в сумме 405 576 руб., применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из заявленных истцом требований, судебная коллегия приходи к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, а именно с <дата> по день исполнения решение суда в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков в размере 1% в суме 4 055 руб. 76 коп. в день от суммы 405 576 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, применительно к положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа со ссылкой на положения Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022 года, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Нарушение прав истца имело место до вступления в силу указанного законодательного акта.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применительно к положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, определен судом в размере 292 788 руб. ((405 576 руб.+170 000 руб.+10 000 руб.)/2.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. (п. 1)

Из буквального толкования положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 следует, что за нарушение застройщиком обязательств, допущенных в период с <дата> по <дата> (включительно), неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются

Если же такие нарушения были допущены до <дата>, то застройщику лишь предоставляется отсрочка их исполнения до <дата> включительно. Факт нарушения прав <...>, как потребителя, имел место до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от <дата> №.... Размер штрафа не определялся исходя из сумм, начисленных за период со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от <дата> N 479 и до <дата>.

В силу изложенного, доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлено. Учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, принимая во внимание, что размер штрафа был снижен судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения по доводам жалобы.

Вместе в тем следует отметить, что вопрос о предоставлении отсрочки, в том числе в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от <дата> N 479, подлежит разрешению в порядке ст. 203 ГПК РФ судом первой инстанции при наличии соответствующего заявления.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания неустойки на будущий период, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу <...> неустойку в размере 4 055 руб. 76 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по возмещению ущерба, начиная <дата> и до момента уплаты стоимости устранения недостатков.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи