В суде первой инстанции дело слушал судья Выходцева Ю.С.

Дело № 22-2706/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 сентября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Трякине Д.М.,

с участием:

прокурора Журба И.Г.,

адвоката Олейникова Е.А.,

осужденного ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Новиковой А.К., апелляционной жалобе осужденного ФИО8 на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 08 февраля 2023 года, которым

ФИО8,, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 17 февраля 2012 года Центральным районным судом г. Хабаровска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 07 декабря 2015 года по отбытию срока наказания;

- 12 мая 2016 года Краснофлотским районным судом г. Хабаровска (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 08 августа 2016 года) по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден 27 июня 2018 года по отбытию срока наказания;

- 20 мая 2019 года судом района имени Лазо Хабаровского края (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 30 августа 2019 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден 03 ноября 2020 года по отбытию срока наказания.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01 октября 2020 года (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2020 года) в отношении ФИО8 установлен административный надзор сроком 8 лет, с установлением административных ограничений,

осужден

по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО8 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО8 на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей с 08 февраля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Олейникова Е.А., осужденного ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 осужден за угрозу убийством в отношении ФИО1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенное 03 июля 2021 года.

Он же осужден за то, что являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзор, совершенное в период с 15 июля по 22 августа 2021 года.

Преступления совершены в районе имени Лазо Хабаровского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО8 свою вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Новикова А.К., не оспаривая доказанность вины осужденного, считает приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно не признал обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Просит приговор отменить и вынести новый приговор.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный ФИО8, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения права на защиту, обвинительным наклоном уголовного процесса. Указывает, что был лишен судом права выступить в судебных прениях и с последним словом. Обращает внимание, что 08 февраля 2023 года он подал заявление об отказе от защитника в связи с утратой доверия, в связи с чем, полагает, что его участие в судебных прениях было незаконным, нарушено его право на защиту. Обращает внимание, что на стадии судебного следствия были исследованы не все доказательства, представленные стороной обвинения и заявленные стороной защиты. Указывает, что суд незаконно отказал заявлении отвода председательствующему. Обращает внимание, что в судебном заседании 28 июня 2022 года в качестве государственного обвинителя участвовала ФИО9, но её участие не отражено во вводной части приговора. Указывает, что был вынужден принимать участие в судебных заседаниях с плохим самочувствием, в ИВС не получал необходимого лечения. В нарушение требований уголовно-процессуального закона его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору было рассмотрено судьей без удаления в совещательную комнату и без вынесения соответствующего постановления. Оспаривает постановления об отводе председательствующего, прокурора Новиковой А.К.. Полагает, что суд оказывал давление на потерпевшую, разъясняя ей положения ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО8 в совершении преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Осужденный ФИО8 свою вину в инкриминируемых деяниях не признал, отрицал угрозу убийством в отношении потерпевшей ФИО1, заявив о фальсификации уголовного дела, вместе с тем, не оспаривал, что покинул место жительства по вынужденным основаниям, указал на отсутствие при этом цели уклонения от административного надзора.

Суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов дал надлежащую оценку доводам осужденного о своей непричастности к инкриминируемым деяниям, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, следует, что в ходе ссоры ФИО8, направив на нее нож, высказал ей адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально. О случившемся она рассказала ФИО2, и они вызвали сотрудников полиции. В части уклонения осужденного от административного надзора ФИО1 пояснила, что ФИО8 не хотел ездить на отметки в отдел полиции, злоупотреблял спиртными напитками и 15 июля 2021 года ушел в г. Хабаровск.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей, которая сначала изменила свои показания, а потом подтвердила показания данные на предварительном следствии.

Суд первой инстанции не нашел оснований для проведения в отношении потерпевшей психолого-психиатрической экспертизы, свои выводы надлежащим образом мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии следует, что к ней домой пришла ФИО1, со слов которой ей стало известно, что ФИО8, направив на нее нож, высказал угрозу убийством.

В судебном заседании ФИО2 изменила свои показания, отрицала тот факт, что ФИО1 рассказала ей о произошедшем конфликте между ней и ФИО8, заявив, что не читала свой протокол допроса.

Судом обоснованно, в том числе с учетом показаний дознавателя ФИО6, признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу показания свидетеля ФИО2, в ходе предварительного следствия, и опровергнуты показания, данные в судебном заседании.

Допрос свидетеля проведен в соответствии со ст.189 УПК РФ, протокол соответствует требованиям ст.190 УПК РФ. Ей разъяснялись соответствующие права и обязанности, она предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. В ходе допроса каких-либо заявлений не поступало, протокол допроса прочитан лично, замечаний заявлено не было.

В связи с чем, доводы жалобы о недопустимости показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, являются необоснованными.

В хоре осмотра места происшествия, ФИО8 выдал нож, демонстрируя который, он высказал угрозу убийства ФИО1, изъятый и упакованный надлежащим образом.

Указанный нож был осмотрен и признан вещественным доказательством, при этом, на упаковке имелись подписи понятых и ФИО8

Суд первой инстанции с приведением соответствующих мотивов дал надлежащую оценку вышеуказанным письменным доказательствам, не найдя оснований для признания их недопустимыми, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Свидетель ФИО3, принимавшая участие в ходе осмотра места происшествия, подтвердила, что ФИО8 выдал нож и не отрицал, что при помощи него высказывал угрозу убийством ФИО1

Свидетель ФИО4 подтвердил, что принимал участие в качестве понятого, совместно с ФИО3 и наличие в протоколе его подписей.

Свидетель ФИО5, пояснил о поступлении заявления от ФИО1 по факту угрозы убийством и проведении осмотра места происшествия. Кроме этого указал, что в отношении ФИО10 решением суда был установлен административный надзор, и последний самовольно, нарушив установленные судом ограничения, не ставя в известность сотрудников правоохранительных органов, покинул место жительства, уклонился от административного надзора.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она является инспектором группы по осуществлению административного надзора, ФИО8 состоял на учете, при освобождении проживал в <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ неоднократно допускал возложенные судом ограничения, за которые привлекался к административной ответственности, менял место жительства, 15 июля 2021 года было установлено, что ФИО8 самовольно покинул место жительства, в связи с чем, был объявлен в розыск.

Суд первой инстанции указал почему и в какой части принимает показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, и отвергает их показания, данные в ходе судебного заседания, выводы суда в этой части подробно мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Протоколы допросов свидетелей ими прочитаны, подписаны без замечаний, никаких нарушений уголовно-процессуального закона при допросах свидетелей не допущено.

Кроме того, все вышеуказанные показания не противоречат друг другу, полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Объективно вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре: решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01 октября 2020 года об установлении ФИО8, административного надзора; справкой об освобождении, предписанием от 03 ноября 2020 года о явке не позднее 09 ноября 2020 года в ОМВД по району имени Лазо; заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы в отношении которого установлены административные ограничения, графиком прибытия поднадзорного на регистрацию, в соответствии с которым ФИО8 установлена обязанность являться на регистрацию, заявлением осужденного о его месте жительства, обязательством ФИО8, согласно которому он обязался явиться к инспектору по надзору 05 июля 21021 года; заключением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, копиями акта посещений, рапортов проверки по месту жительства, согласно которым ФИО8 по месту жительства не обнаружен, и другие доказательства исследованные в судебном заседании.

Версия осужденного ФИО8 о том, что он не высказывал угрозу убийством ФИО1, а также оставил место жительства не с целью уклонения от административного надзора, проверялась судом и обоснованно не нашла своего подтверждения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО8 направив нож область груди ФИО1, и высказав в ее адрес угрозу убийством, совершил действия, направленные именно на угрозу убийством потерпевшей, которую последняя с учетом произошедшей ссоры и агрессивного состояния ФИО8 восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться ее осуществления. А также, что ФИО8, являясь поднадзорным лицом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Доводы осужденного о том, что он был вынужден покинуть место жительства по объективным причинам, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ознакомленным с порядком и условиями исполнения судебного решения, без соответствующего разрешения и уведомления контролирующего органа, самовольно покинул место жительства, тем самым скрылся от контроля и уклонился от надзора.

Судом не установлено оснований самооговора осужденным, не было установлено оснований к оговору потерпевшей, свидетелями, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам осужденного, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в установленном законом порядке, требования ст.15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон судом соблюдены. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне процесса протокол судебного заседания не содержит.

Вопреки доводам ФИО8, суд при рассмотрении уголовного дела требований беспристрастности не нарушил, обвинительного уклона не допустил, преимуществ одних доказательств перед другими не предопределял. Все ходатайства участников процесса, в том числе стороны защиты, были судом разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, мотивы принятых решений приведены, случаев немотивированного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допускалось, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. При этом отказ в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, не требует его вынесения в совещательной комнате, в виде отдельного процессуального документа. Несогласие осужденного с принятыми судом по ходатайствам стороны защиты решениями, не свидетельствуют о нарушении прав осужденного на защиту и основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения не является.

Порядок рассмотрения заявлений осужденного об отводах судьи, прокуроров, предусмотренный ст.65, 66 УПК РФ, председательствующим нарушен не был, а все отводы рассмотрены в совещательной комнате с вынесением мотивированных постановлений, с обоснованностью которых суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Сведений, безусловно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении своих обязанностей защитником Комченко А.В., из материалов уголовного дела не следует, защитник поддерживал позицию ФИО8, в том числе относительно непризнания им обстоятельств совершения вмененных преступлений, высказывала свое мнение по вопросам исследования доказательств и иным процессуальным вопросам, выступил в прениях. В связи с этим доводы осужденного о нарушении его права на защиту, в связи с утратой ему доверия, несостоятельны. Позиция и поведение защитника в судебном заседании соответствовали позиции осужденного.

По состоянию здоровья осужденного, судебные заседание откладывалось, в связи с чем, доводы ФИО8 о нарушении его прав в указанной части, являются необоснованными.

Нарушение осужденным порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего судьи явилось основанием для его удаления из зала судебного заседания, что соответствует предписаниям ч.ч.1,3 ст.258 УПК РФ. После возвращения в зал судебного заседания осужденному в соответствии с ч.3 ст.258 УПК РФ было предоставлено последнее слово, от которого он оказался. При этом позиция осужденного и его поведение в зале судебного заседания, обоснованно расценена судом, как отказ от последнего слова.

Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено.

Оценив все доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к верному выводу о виновности осужденного.

Вопреки доводам осужденного, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО8

по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имеются основания опасаться осуществления этой угрозы;

ч.1 ст.314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Наказание ФИО8 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8 судом учтено - наличие хронического заболевания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции и апелляционной инстанции не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам прокурора, суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов не нашел оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, свои выводы надлежащим образом мотивировал, поскольку не установлено и не приведено доказательств тому как состояние опьянения способствовало совершению им преступления.

При назначении ФИО8 наказания суд не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку не считает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, или какое-либо из них исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенных деяний.

Суд мотивировал назначение ФИО8 наказания в виде реального лишения свободы, которое по своему виду и размеру соответствует как санкции ч.1 ч.119, ч.1 ст.314.1 УК РФ, так и требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, чрезмерно мягким или суровым не является.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку совершенные ФИО8 преступления относятся к категории небольшой тяжести, суд обоснованно применил положения ч.2 ст.69 УК применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

Суд не нашел оснований ля применения к ФИО8 наказания в виде принудительных работ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести. При этом в силу ч.2 ст.78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ совершено ФИО8 03 июля 2021 года, ч.1 ст.314.1 УК РФ в период с 15 июля до 22 августа 2021 года. Таким образом, срок давности уголовного преследования осужденного за данные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, составляет 2 года, то есть на момент принятия решения судом апелляционной первой инстанции истек.

В связи с изложенным ФИО8 подлежат освобождению от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах ФИО8 из-под стражи необходимо освободить.

Кроме этого, в обоснование выводов о виновности осужденного суд сослался на заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 за угрозу убийством (т.1 л.д.4), рапорт об обнаружении признаков преступления по факту самовольного оставления ФИО11 места жительства в целях уклонения от административного надзора (т.1 л.д.68), при этом данные документы не являются доказательством в силу ст.84 УПК РФ и не могут использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так как является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, ссылка суда на заявление ФИО1, рапорт об обнаружении признаков преступления, подлежит исключению из приговора.

Вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 08 февраля 2023 года в отношении ФИО11 ФИО22 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заявление ФИО1 (т.1 л.д. 4), рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.68), как на доказательство вины ФИО8

ФИО8 освободить от назначенного наказания по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

ФИО8 по данному уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стажи освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Новиковой А.К., апелляционную жалобу осужденного ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления суда.

Председательствующий