Дело № 2-2117/2023

55RS0005-01-2022-003932-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Корьковой В.М., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 21 июля 2023 года

дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 чу о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 443 560 руб. под <данные изъяты> % годовых.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному кредитному обязательству перешло от ООО «Русфинанс Банк» к ООО «НБК».

Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору.

Судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору до настоящего времени исполняется ответчиком в пользу ООО «НБК».

До настоящего времен кредитный договор является действующим, взыскатель имеет право на получение процентов до даты полного погашения задолженности по кредиту, неустойки.

На основании изложенного, ООО «НБК» просило взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 361,27 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 000 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 250 руб.; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности на остаток основного долга в сумме 423 711,58 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам – <данные изъяты>% за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 532 руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дополнительно суду сообщил, что задолженность взысканная по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ выплачена должником ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного соглашения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенный о дате и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что между сторонами было заключено мировое соглашение, которое исполнено, задолженность погашена в полном объеме. Ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил кредит в размере 443 560 руб. под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 15).

Согласно пункту <данные изъяты> кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 563,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 095,64 руб. и обращено взыскание на автомобиль модель <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, цвет темно-серый начальная продажная цена - 643 560 руб. (л.д.31-33).

Взысканная по кредитному договору сумма состоит из текущего долга по кредиту – 351 114,51 руб., просроченного кредита – 72 597,07 руб., а также срочных и просроченных процентов. Таким образом, размер основного долга составляет 423 711,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами (л.д.26-28).

Исходя из реестра должников (Приложение к договору уступки прав) размер основного долга ФИО1 составляет 423 711,58 руб. (л.д. 22-23).

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» по гражданскому делу № по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на ООО «НБК» (л.д. 30).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом <адрес> по делу №, в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «НБК», предмет – обращение взыскания на заложенное имущество в размере 497 659,48 руб., было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 50).

Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный в ОСП по ЦАО № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был отозван в связи с исполнением должником условий соглашения, что следует из ответа ООО «НБК» на запрос суда (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НБК» и ФИО1 было заключено соглашение, согласно которому задолженность, взысканная решением Первомайского районного суда <адрес> № составляет 497 659,48 руб. Стороны пришли к соглашению, что кредитор уменьшает размер задолженности до 300 000 руб. Согласно п. 5 указанного соглашения обязанность должника считается исполненной с момента поступления на счет кредитора денежных средств в размере 300 000 руб. (л.д.58).

Указанное соглашение исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершен безналичный перевод денежных средств в размере 300 000 руб. с карты <данные изъяты> на карту <данные изъяты> (л.д.59).

Факт внесения указанных денежных средств по условиям заключенного соглашения истцом не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «НБК» указало на то, что условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов на дату окончательного погашения задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте <данные изъяты> постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, последний платеж процентов производится в день погашения задолженности по настоящему договору в полном объеме (л.д. 15).

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу пункта 2 статьи 452, пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при вынесении судом решения о расторжении кредитного договора в связи с его существенным нарушением со стороны заемщика данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств. В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по возврату кредита прекращенным.

Таким образом, несмотря на то, что обязательства должника считаются исполненными в полном объеме с момента поступления на счет кредитора денежных средств (п. <данные изъяты> соглашения), условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие, соответственно обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата займа и погашения задолженности.

В пункте <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из условий договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «НБК» стало новым кредитором должника, которому переданы права требования из кредитного договора в полном объеме.

С учетом изложенного у истца, как правопреемника первоначального кредитора, имеется право на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки до дня фактического возврата займа и погашения задолженности.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, истец просил взыскать их за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В пункте <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

ООО «НБК» заявляет ко взысканию периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в твердой денежной сумме, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано ООО «НБК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Задолженность ответчиком погашена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выраженное в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ уменьшение взыскателем размера задолженности до 300 000 руб. и признание долга погашенным в полном объеме свидетельствует об отказе ООО «НБК» от каких-либо претензий к ФИО1, связанных с исполнением решения суда, которым досрочно взыскана задолженность по кредитному договору. Исполнительное производство также было окончено в связи с указанием взыскателя на полное исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, проценты за пользование кредитом в пределах срока исковой давности подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 171 620,60 руб. (423 711,58 руб. (остаток основного долга) * <данные изъяты>

Что касается требований о взыскании неустойки, суд исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

К требованиям о взыскании неустойки, также подлежит применению срок исковой давности по указанным выше основаниям, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки, взыскиваемой с иных лиц, суд может снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд, принимая во внимание сумму основного долга и процентов по кредиту, заемщиком по которому является физическое лицо, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также учитывая компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о необходимости уменьшения размеров неустоек соответственно до 20 000 руб. и 13 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, в статью 395 ГК РФ введен пункт <данные изъяты>, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте <данные изъяты> Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно сложившейся до ДД.ММ.ГГГГ практике применения ГК РФ в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Как было указано в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- №, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения требований о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты принятия судебного акта по настоящему делу и по дату фактического исполнения решения суда на суммы, взысканных неустоек, не имеется, поскольку взыскание таких процентов в данном случае противоречит нормам права, является двойной мерой ответственности.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте <данные изъяты> указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций расположенных на территории Российской Федерации по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые исполнителем, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг согласовывается сторонами при подписании актов и фиксируется в них (л.д. 20).

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком -2 000 руб.; консультация заказчика – 1 500 руб.; проверка платежей, анализ – 1 000 руб.; составление расчетов задолженности по кредиту – 2 500 руб.; составление искового заявления -6 000 руб.; формирование, подготовка и направлению дела в суд – 2 000 руб., всего 15 000 руб. (л.д.17).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» произвело ИП ФИО3 оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей (л.д. 16).

Определяя ко взысканию в пользу истца, расходов на представителя, учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, суд признает разумными расходы истца на услуги представителя в размере 6 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «НБК» подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 4 532 руб. за подачу иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ООО «НБК» (ИНН <данные изъяты>

- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 620,60 рублей;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 532 рубля.

Взыскать с ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ООО «НБК» (ИНН <данные изъяты>) начиная с даты вынесения настоящего решения суда до момента исполнения настоящего решения суда в части уплаты процентов за пользование кредитом в размере 171 620,60 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до полного погашения задолженности.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.