АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С.,

судей Аракчаа О.М. и Монгуш В.Б.,

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Бай-Тайгинского района Опай А.М. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в **, **, проживающий по адресу: **, судимый:

- 19 сентября 2005 году Бай-Тайгинским районным судом Республики Тыва по п.«б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

- 9 августа 2006 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч.4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 8 ноября 2019 года по отбытию срока наказания

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор отменить, осужденного ФИО1, защитника Ооржак М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1, находясь в ** Республики Тыва в период времени с 19 часов по 20 часов того же дня, умышленно, незаконно, без цели сбыта, собрал верхние части дикорастущей конопли в 2 трехлитровые стеклянные банки, а банки упаковал в полимерные пакеты, тем самым без цели сбыта, умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), общей массой 608,91 граммов в крупном размере и около 21 часа того же дня в ограде ** Республики Тыва, **, спрятал их с содержимым возле мусора в ограде вышеуказанного дома, где незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – гашишное масло, общей массой 7.88 грамма в крупном размере до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда с целью избавиться от незаконно хранимого им вышеуказанного наркотического средства, положил ** с наркотическим средством в багажник автомобиля марки ** с государственным регистрационным знаком **, принадлежащий Х.., и попросил его выбросить указанный ** на мусорную свалку, скрыв содержимое **. Около 12 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ около ** Республики Тыва сотрудники полиции остановили автомобиль марки ** с государственным регистрационным знаком ** под управлением ** после чего был обнаружен ** ** с наркотическим средством, изъятым из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признав вину полностью, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Бай-Тайгинского района Опай А.М. просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение, указав, что судом необоснованно исключен из обвинения квалифицирующий признак «незаконное изготовление наркотических средств без цели сбыта в крупном размере». Суд установил, что ФИО1 ** с дикорастущей коноплей (марихуаной) ацетоны, незаконно хранил наркотическое средство – гашишное масло. Суд необоснованно пришел к выводу, что действия, направленные на смешивание ацетона с марихуаной, не относятся к процессу изготовления наркотического средства, т.к. структура наркотического средства – марихуаны не изменилась. Из указанного следует, что в процессе смешивания марихуаны с ацетоном получилось наркотическое средство – марихуана, что противоречит показаниями осужденного, заключению эксперта, согласно которому – марихуана и гашишное масло, которые по своему составу, названию разные. Кроме того, суд, установив в действиях ФИО1 наличие незаконного приобретения марихуаны, вопреки ст. 30 УПК РФ, без указания оснований и мотивов исключил из обвинения хранение наркотического средства – марихуаны.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить наказание, снизив срок наказания, не согласен с взысканием с него вознаграждения адвокату в сумме 26 752 рублей, поскольку у него нет финансовой возможности оплатить данные услуги.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая виновным осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, проверку его показаний на месте, в которых он подробно рассказал о приобретении и хранении им наркотического средства для личного употребления в ** путем сбора листьев и стеблей дикорастущей конопли, которые поместил в **, хранил возле мусора в ограде дома.

Как правильно оценил суд, эти показания осуждённого ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей Х.. и О. и показаниями свидетеля Я., оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в багажника автомобиля Х. обнаружено упакованное наркотическое средство.

Данные показания осужденного и свидетелей объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование вещества являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии на момент первоначального исследования 608,91 грамм (объект исследования №,03 грамма, объект исследования №,88 граммов), представленные на исследование жидкости являются наркотическим средством - гашишное масло, общей массой в высушенном состоянии (пересчете на сухое вещество) на момент первоначального исследования 7,88 граммов (объект исследования №,76 граммов, объект исследования №,12 граммов). На срезах ногтевых пластин и смывах с ладоней обеих рук ФИО1 обнаружено наркотическое вещество - тетрагидроканнабинол в следовых количествах. Тетрагидроканнабинол является основным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля (марихуана, гашиш и т.д.), показаниями экспертами, устранившей своими пояснениями неясности указанной судебной экспертизы.

Оценивая приведенные показания осужденного ФИО1, свидетелей Х.О. и Я. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу, что они являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Протоколы следственных действий были проверены на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза назначена и выполнена в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, компетентными экспертами с соответствующим стажем работы, обладающими специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Все неясности устранены путем допроса в судебном заседании.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно исключен из обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак «незаконное изготовление» наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, которое мотивировано должным образом в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, по смыслу закона, под незаконным изготовлением наркотического средства без цели сбыта понимается совершение виновным лицом, в нарушение закона, умышленных действий, в результате которых из растений либо их частей, содержащих наркотическое средство, получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств.

Растворение наркотических средств без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки, в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление наркотических средств, что соответствует п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»

Для правильного решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица такого признака преступления, как изготовление либо переработка наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, суды в необходимых случаях должны располагать заключением эксперта о виде полученного средства или вещества, его названии, способе изготовления или переработки либо иными доказательствами.

Судом первой инстанции исследовано заключение эксперта и неясности устранены путем последующего допроса в суде эксперта К. пояснившего, что в представленных на исследование объектах содержатся основные каннабиноиды, в том числе тетрагидроканнабинол, структура наркотического средства при смешивании с растворителем, не изменилась, полученная смесь содержит одно готовое к потреблению наркотическое средство.

Исследовав вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак "незаконное изготовление" наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным ФИО1 было совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, по своему виду и сроку отвечает целям и задачам, определенным законом, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, поэтому является справедливым.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида и срока наказания, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит.

При этом судом при назначении осужденному ФИО1 наказания в полной мере учтены: явка с повинной, выразившаяся в добровольном сообщении им сотрудникам правоохранительных органов о совершенном преступлении, когда давал подробные объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, который, как правильно установил суд первой инстанции, является опасным.

Предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ правила назначения наказания судом соблюдены, оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ суд обосновано не усмотрел, не видит таких оснований и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых ФИО1 могло быть назначено наказание с учетом правил ст.64 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Правовых оснований для изменения категории преступления в рамках ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Положения ст. 72 УК РФ в части зачета времени содержания осужденного под стражей и запрета определенных действий в срок лишения свободы, судом применены правильно.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

Вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Доводы жалобы осужденного об отсутствии финансовых средств на оплату процессуальных издержек в виде вознаграждения защитнику в сумме 26752 рубля не являются основанием для отмены приговора в этой части, в связи с чем доводы жалобы об этом подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 12 апреля 2023 года в отношении Сарыг-Серена Уйнук-оола Уран-ооловича оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 2 августа 2023 года, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: