УИД 34RS0001-01-2023-002004-86 административное дело № 2а-2014/2023

Судья Юрченко Д.А. дело № 33а-10619/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Абакумовой Е.А., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 18 апреля 2023 г. № <...>, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Росреестра по Волгоградской области

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2023 г., которым постановлено: административный иск ФИО1 к Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 18апреля2023г. № <...>, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным уведомление Управления Росреестра по Волгоградской области о приостановлении государственной регистрации прав от 18 апреля 2023 г. № <...>

Обязать Управление Росреестра по Волгоградской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении помещения с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Волгоградская <адрес>, по договору дарения от 15 марта 2023 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Абакумовой Е.А., судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратилась с настоящим административным иском к Управлению Росреестра по Волгоградской области, в обоснование требований указав, что она обратилась в административному ответчику с заявлением о регистрации права собственности в отношении жилого помещения с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> Отделом регистрации объектов недвижимости жилого назначения Управления Росреестра по Волгоградской области по результатам рассмотрения её заявления принято обжалуемое решение (уведомление) о приостановлении государственной регистрации прав ввиду непредставления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку в качестве правоустанавливающего документа заявителем представлен договор дарения доли в праве собственности на указанное жилое помещение, заключенный 15 марта 2023 г. в простой письменной форме. Апелляционной комиссией при Управлении Росреестра по Волгоградской области в принятии ее жалобы о признании необоснованным указанного решения для рассмотрения апелляционной комиссией – отказано.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, просила признать незаконным уведомление Управления Росреестра по Волгоградской области о приостановлении государственной регистрации прав от 18 апреля 2023 г. № <...>, возложить на административного ответчика обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении помещения с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> по договору дарения от 15 марта 2023 г., заключенного между ней и ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Росреестра по Волгоградской области ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения суда, поскольку при его вынесении судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права. Просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указывает, что законом о регистрации прямо предусмотрено требование о нотариальном удостоверении сделок по отчуждению долей в праве общей долевой собственности и перечень случаев, когда нотариального удостоверения не требуется. В этой связи считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что правило о нотариальном удостоверении в отношении договора дарения долей от 15 марта 2023г. в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, когда одаряемый становится единственным собственником недвижимости, предусмотренное ч. 1.1 ст. 42 Закона о регистрации не подлежит применению. Полагает, что недопустимо квалифицировать сделку как подлежащую или неподлежащую нотариальному удостоверению по критерию наличия или отсутствия преимущественного права приобретения отчуждаемой доли, игнорируя положения названной статьи. Таким образом, оспариваемое решение о приостановлении государственной регистрации перехода права и государственной регистрации право собственности в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру на основании договора дарения в простой письменной форме соответствует действующему законодательству.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), выслушав представитель административного ответчика Управления Росреестра по Волгоградской области ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии со п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон №218-ФЗ), представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона №218-ФЗ должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона №218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки. Исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав содержится в ст. 26 названного Федерального закона.

Основаниями для приостановления регистрационных действий являются: несоответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации; сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной (п. 7, 13 ч. 1 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, квартира с кадастровым номером № <...> расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доли) и ФИО2 (1/2 доли).

По договору дарения от 15 марта 2023 г., заключенному в простой письменной форме, между ФИО1 (одаряемая) и ФИО2 (даритель), последим произведено отчуждение своей 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, в связи с чем одаряемая Н.Е.ВБ. становится единственным собственником объекта недвижимости.

ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о регистрации права собственности в отношении помещения (квартиры) с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: Волгоградская <адрес>

Отделом регистрации объектов недвижимости жилого назначения Управления Росреестра по Волгоградской области по результатам рассмотрения заявления ФИО1 принято решение (уведомление) от 18 апреля 2023 г. № <...> о приостановлении государственной регистрации прав в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку в качестве правоустанавливающего документа заявителем представлен договор дарения доли в праве собственности на указанное жилое помещение, заключенный 15 марта 2023 г. в простой письменной форме.

Поданная ФИО1 жалоба о признании необоснованным указанного решения уведомлением апелляционной комиссии при Управлении Росреестра по Волгоградской области от 5 мая 2023 г. не принята к рассмотрению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что совершаемая сделка в отношении договора дарения долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, когда одаряемый становится единственным собственником объекта недвижимости не требует нотариального удостоверения, а положения ч. 1.1 ст. 42 Федерального закона №218-ФЗ не подлежат применению, в связи с чем признал незаконным решение (уведомление) Управления Росреестра по Волгоградской области о приостановлении государственной регистрации прав от 18 апреля 2023 г. № <...> и возложил обязанность на административного ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться по следующим основания.

Требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы предусмотрены ст. 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Частью 1.1 ст. 42 Федерального закона №218-ФЗ предусмотрено, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением: сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке; сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда; сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. №4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (за исключением случая, предусмотренного ч. 12 ст. 7.3 указанного Закона); договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями; сделок по отчуждению долей в праве общей собственности, заключаемых в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку действующим законодательством, в том числе главой 32 ГК РФ, регулирующей порядок заключения договора дарения на недвижимое имущество, не содержит указания на обязательное нотариальное удостоверение таких сделок, расширительному толкованию данные положения не подлежат, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что у государственного регистратора не имелось оснований для приостановления государственной регистрации по данному основанию является верным.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о необходимости нотариальной проверки данной сделки, поскольку договором затрагиваются права иных сособственников имущества, судебная коллегия считает несостоятельным.

Так исходя из ст. 55 Основ законодательства о нотариате при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (ст. 8.1 ГК РФ), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.

При дарении доли в праве общей долевой собственности остальные участники долевой собственности преимущественного права приобретения отчуждаемой доли не имеют, в связи с чем необходимость совершения нотариальных действий, предполагающих в том числе установление правомочий сторон, разъяснение смысла и значения сделки, проверку действительных намерений сторон и соблюдения права преимущественной покупки доли иных участников долевой собственности, отсутствует.

Убеждение автора апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в кассационном определении по делу №88а-КАД22-6-К8, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, вне зависимости от того, что названная позиция высказана Верховным судом по другому конкретному делу.

Позиция суда первой инстанции по настоящему делу основана на анализе ст. 163 ГК РФ и глав IX, X Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в совокупности с положениями ч. 1.1 ст. 42 Федерального закона №218-ФЗ, результаты которого отражены в судебном акте.

Судебная коллегия отмечает, что расширительное толкование судом первой инстанции совокупности приведенных выше норм в их правовой взаимосвязи имело целью защиту права более слабой стороны публичных правоотношений – гражданина и вопреки позиции административного ответчика не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, равно как и неверное их применение.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, повторяют позицию административного ответчика, поддержанную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Росреестра по Волгоградской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: