Решение по делу № 2А-4496/2023 от 06.04.2023

50RS0№-48 Дело №а-4496/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусовой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 ГУФССП России по МО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО1 Р.Г. о признании бездействия незаконным, отмене постановления, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО1 ГУ ФССП России по МО о признании бездействия незаконным, отмене постановления, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф банк" и ФИО2 был заключен договор № на выпуск и обслуживание банковской кредитной карты. Нотариусом <адрес> ФИО4 была совершена исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/77-2020-5-3107, в пользу АО "Тинькофф банк" были взысканы денежные средства в размере 95 156 рублей 26 копеек.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 Р.Г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого с расчетного счета истца, находящегося в АО "Альфа банк" было списано 94 375 рублей 26 копеек в счет задолженности, а со счета в АО "Газпромбанк" списана сумма в размере 781 рубль 00 копеек.

Между тем, истцом полностью погашен долг ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу АО "Тинькофф банк" от ДД.ММ.ГГГГ, им были направлены сведения о погашении долга в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец письменно обратился с ходатайством об окончании исполнительного производства, предоставив приставу письма от взыскателя о погашении долга, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в прекращении отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Р.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, однако денежные средства списанные со счетов должника снова были перечислены АО "Тинькофф банк".

Административный истец полагает постановление незаконным, поскольку в нем неверно указаны источники перечисления денежных средств.

Таким образом, в настоящее время денежные средства, принадлежащие ФИО2 удерживаются Красногорским ФИО3.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Р.Г. по непринятию мер к возвращению ФИО2 денежных средств в сумме 95 156 рублей 26 копеек, отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 Р.Г. по материалам исполнительного производства №-ИП, обязать ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> возвратить денежные средства в размере 781 рубль и 94 375 рублей 26 копеек, а всего 95 156 рублей 26 копеек.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО1 Р.Г.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики ФИО1 ГУ ФССП России по МО, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО1 Р.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 Р.Г. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ДД.ММ.ГГГГ №-Н/77-2020-5-3107, в пользу взыскателя АО "Тинькофф банк" в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 95 156 рублей 26 копеек. На момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о погашении долга.

В рамках принудительного исполнения с расчетного счета должника, находящегося в АО "Альфа банк" ДД.ММ.ГГГГ было списано 94 375 рублей 26 копеек в счет погашения задолженности, а ДД.ММ.ГГГГ со счета в АО "Газпромбанк" списана сумма в размере 781 рубль 00 копеек. Денежные средства перечислены взыскателю АО "Тинькофф банк" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и возвращены им на депозитный счет ФИО3 с пометкой «договор не найден».

ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № и № денежные средства в размере 94 375,26 руб. и 781 руб. перечислены взыскателю АО "Тинькофф банк".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Р.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф банк" денежные средства в размере 94 375,26 руб. и 781 руб. возвращены на депозитный счет ФИО3 с пометкой «договор не найден».

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 94 375,26 руб. и 781 руб. возвращены должнику ФИО2

Согласно представленным в материалы дела сведениям АО "Тинькофф банк", ФИО2 полностью погашен долг ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Само по себе указание в постановлении об окончании исполнительного производства платежных поручений с наименованием «от должника» не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку в нем отражено фактическое движение денежных средств по исполнительному производству по состоянию на дату вынесения постановления.

Таким образом, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП суд не усматривает.

Денежные средства, возвращенные взыскателем АО "Тинькофф банк" на депозит ФИО3 после окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) были перечислены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ статьи 3и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Р.Г. по непринятию мер к возвращению денежных средств в сумме 95 156 рублей 26 копеек и обязании возвратить денежные средства, поскольку на момент вынесения решения суда права административного истца восстановлены, денежные средства возвращены.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований в этой части по административному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО2 к ФИО1 ГУФССП России по МО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО1 Р.Г. о признании бездействия незаконным, отмене постановления, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Белоусова М.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты> заседания: