Решение по делу № 2-2852/2025 от 27.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

27.05.2025.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице СП "Северные электрические сети" филиала АО "ДРСК" "Амурские ЭС" к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице СП "Северные электрические сети" филиала АО "ДРСК" "Амурские ЭС" обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неустойку по договору №-ТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10037,50 рублей; расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8699,07 рублей; расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее – истец, сетевая организация) и ФИО1 (далее – ответчик, заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №-ТП от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор).

В соответствии с п.1 договора АО "ДРСК" приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель - оплатить расходы сетевой организации в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение, согласно п.2 договора, необходимо для электроснабжения садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Неотъемлемой частью договора согласно п.4 договора являются технические условия (Приложение А к договору).

Согласно п.21 договора, договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию, согласно отметке о дате поступления входящей документации, договор поступил в сетевую организацию 27.05.2020. В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение составил 550,00 руб., заявитель произвел оплату по договору.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно п.5 был договора составил шесть месяцев со дня заключения договора (впоследствии срок перенесен дополнительным соглашением до 03.09.2021). Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению должны были быть исполнены обеими сторонами в срок до 03.09.2021.

Обязательства по технологическому присоединению, возложенные на заявителя, предусмотрены п.8 договора и п.11 технических условий. Пунктом 8 договора также предусмотрена обязанность заявителя уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. Указанное уведомление в установленный срок ответчиком направлено не было.

30.11.2021 заказным письмом исх. №15-17/167/1461 в адрес заявителя было направлено письмо о готовности сетевой организации к технологическому присоединению и выполнении АО "ДРСК" обязательств по договору.

В нарушение п.5 договора, обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению со стороны ответчика не исполнены, технологическое присоединение не завершено.

В соответствии с п.17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Размер указанной неустойки определяется в Правилах ТП и формулируется как существенное условие договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (п.16 Правил ТП). Фактически, размер неустойки в императивной форме установлен в подзаконном нормативном правовом акте, и эта неустойка является законной, т.е. не зависящей от воли сетевой организации.

Согласно п.16(6) Правил ТП срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным в случае, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Период просрочки исполнения мероприятий ТУ с 04.09.2021 по день предъявления иска составляет больше года, поэтому неустойка считается за 365 дней.

Таким образом, размер неустойки по договору №-ТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 550 * 5% * 365 дней = 10037,50 рублей.

После подачи искового заявления в адрес АО "ДРСК" поступило заявление ФИО2 о замене стороны по договору в связи с продажей ответчиком и приобретением ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 28:10:130188:98. В связи с этим, 15.01.2025 между АО "ДРСК", ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о замене стороны по договору №-ТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента подписания сторонами указанного соглашения, заявителем по договору становится ФИО2, следовательно, обязательства по договору в части выполнения мероприятия по технологическому присоединению, ложатся на нового собственника.

Однако, согласно условий договора №-ТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного первоначально с ФИО1, несмотря на замену стороны, обязательство по выполнению мероприятий по технологическому присоединению ответчиком нарушено и не исполнено в установленный срок. Ответчик вовремя не выполнил условия договора, в связи с продажей земельного участка своевременно не поставил в известность сетевую организацию о смене собственника участка. В связи с этим истец считает требование о взыскании неустойки в размере 10037,50 руб. обоснованным и подлежащим оплате ответчиком.

Поскольку соглашение о замене стороны по договору заключено уже после подачи искового заявления в суд, то расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 8699,07 руб.

Также, истцом понесены судебные расходы в размере 15000 руб. по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14.11.2024 об оставлении заявления без рассмотрения (по делу № 2-4797/2024). По результатам рассмотрения частной жалобы Краснодарским краевым судом было вынесено апелляционное определение от 13.03.2025 об отмене вышеуказанного определения и дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения. Таким образом, судебные расходы в размере 15000 руб. по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом своевременно ФИО1 направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела. В место вручения извещение поступило 21.04.2025 (80400407246920), однако по вине ответчика не было своевременно получено. При указанных обстоятельствах риск неполучения извещения лежит на ответчике, а суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, о дне судебного заседания ответчик извещался, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г.Сочи на основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20.05.2020 АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (истец, сетевая организация) и ФИО1 (ответчик, заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №-ТП от ДД.ММ.ГГГГ.

30.11.2021 заказным письмом исх. № в адрес заявителя было направлено письмо о готовности сетевой организации к технологическому присоединению и выполнении АО "ДРСК" обязательств по договору.

Размер указанной неустойки определяется в Правилах ТП и формулируется как существенное условие договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (п. 16 Правил ТП). Фактически, размер неустойки в императивной форме установлен в подзаконном нормативном правовом акте, и эта неустойка является законной, т.е. не зависящей от воли сетевой организации.

Размер неустойки по договору №-ТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 550,00 * 5% * 365 дней = 10037,50 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки в размере 10037,50 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

После подачи искового заявления в адрес АО "ДРСК" поступило заявление ФИО2 о замене стороны по договору в связи с продажей ответчиком и приобретением ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ДРСК", ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о замене стороны по договору №-ТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента подписания сторонами указанного соглашения, заявителем по договору становится ФИО2, следовательно, обязательства по договору в части выполнения мероприятия по технологическому присоединению, ложатся на нового собственника.

Согласно условий договора №-ТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного первоначально с ФИО1, несмотря на замену стороны, обязательство по выполнению мероприятий по технологическому присоединению ответчиком нарушено и не исполнено в установленный срок.

Суд учитывает, что ответчик вовремя не выполнил условия договора, в связи с продажей земельного участка своевременно не поставил в известность сетевую организацию о смене собственника участка.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пуенктах 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом, учитывая длительность неисполнения обязательств перед истцом, объективных оснований для снижения неустойки у суда не имеется. При этом истец рассчитал неустойку только за год неисполнения обязательств, хотя со стороны ответчика имеющаяся просрочка составляет несколько лет.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 10037,50 руб., поскольку оно является обоснованным и подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Ответчиком имеющиеся неисполненные обязательства перед истцом не оспорены, доказательства обратного не представлены суду.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составили размер уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

При обращении в суд с настоящим заявлением, в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8699,07 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в размере 15000,00 руб. по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.11.2024 об оставлении заявления без рассмотрения (по делу № 2-4797/2024). По результатам рассмотрения частной жалобы Краснодарским краевым судом было вынесено апелляционное определение от 13.03.2025 об отмене вышеуказанного определения и дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения.

Таким образом, судебные расходы в размере 15000 руб. понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице СП "Северные электрические сети" филиала АО "ДРСК" "Амурские ЭС" сумму неустойки по договору №-ТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10037,50 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8699,07 рублей и по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.06.2025.

Председательствующий