УИД: 43RS0022-02-2025-000156-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2025 г. пгт. Опарино Кировской области
Мурашинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Гмызиной Е.В.,
при секретаре Еременко Н.А.,
с участием прокурора Гребеневой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/5/2026 по исковому заявлению Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Зюзинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах ФИО1 к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что в порядке надзора изучено уголовное дело №, возбужденное 09.04.2025 по заявлению ФИО1 по факту совершения в отношении неё преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. По данному уголовному делу ФИО1 09.04.2025 признана потерпевшей. Согласно материалам уголовного дела, в период с 27.03.2025 по 07.04.2025, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило звонок с абонентского номера №, представившись сотрудником Росфинмониторинга под предлогом защиты денежных средств, ввело в заблуждение ранее незнакомую ФИО1, предоставив информацию, не соответствующую действительности, похитило денежные средства в размере 16 130 300 рублей 00 копеек, причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. Следственными органами установлено, что вследствие мошеннических действий неизвестных лиц ФИО1 осуществила зачисление денежных средств на общую сумму 2 239 000 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО2 Полагая, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются её неосновательным обогащением, прокурор просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 239 000 рублей 00 копеек.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании прокурор по доверенности исковые требования к ответчику поддержал.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила провести судебное заседание без её участия, в связи с удаленностью места проживания, с учетом возраста и состояния здоровья.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом по месту своей регистрации и последнему известному месту жительства, об отложении дела не просила, письменных возражений не представила.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.04.2025 СО ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы по заявлению истца возбуждено уголовное дело N № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Истец ФИО1 09.04.2025 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. №).
Органами предварительного следствия установлено, что в период с 27.03.2025 по 07.04.2025, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило звонок с абонентского номера №, представившись сотрудником Росфинмониторинга под предлогом защиты денежных средств, ввело в заблуждение ранее незнакомую ФИО1, предоставив информацию, не соответствующую действительности, похитило денежные средства в размере 16 130 300 рублей 00 копеек, причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.
Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1, 27.03.2025 на её абонентский № в установленном мессенджере «Телеграмм» позвонила неизвестная девушка, представившаяся представителем организации, обслуживающей домофон по адресу проживания истца. В ходе диалога она сообщила, что будет производится замена домофонного оборудования, с целью записи в электронную очередь на замену, истец сообщила присланный её код. В процессе дальнейшего разговора истцу стало известно, что она разговаривает с мошенниками, услышав фразу, что её аккаунт на портале «Госуслуги» взломан. Далее в 15 часов 51 минуту от абонентского номера № ФИО1 пришло смс с текстом «Роскомнадзор: зарегистрирован факт разглашения конфиденциальной информации третьим лицам, имеющие признаки мошенничества, в случае если вы оглашали документы либо код из смс необходимо обратиться на горячую линию по защите персональных данных по номеру телефона №». Далее в 15 часов 56 минут, позвонив по указанному номеру, на звонок ответила женщина, которая представилась сотрудником Роскомнадзора, сообщила, что персональными данными истца завладели мошенники, далее перевела разговор на мужчину, он, представившись сотрудником ФСБ, сообщил истцу о том, что от имени ФИО1 на гражданина Украины, находящимся в розыске, оформлена генеральная доверенность на право распоряжения принадлежащими истцу движимым и недвижимым имуществом, денежными средствами, находящимися на банковских счетах, открытых на ее имя, денежные средства готовы к отправке на Украину, по указанному факту возбуждено уголовное дело, принадлежащие истцу денежные средства находятся в опасности, с целью обезопасить денежные средства, истец должна следовать его инструкциям, на что ФИО1 согласилась. В процессе разговора с ним, истец рассказала о наличии денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на её имя, а также о наличии в собственности автомобиля. Сотрудник ФСБ сообщил, что принадлежащее истцу имущество находится в опасности, необходимо перевести денежные средства на открытый на её имя безопасный счет в Центральном Банке РФ, также необходимо продать принадлежащий ей автомобиль и вырученные за продажу автомобиля денежные средства внести на безопасный счет, на что истец согласилась, далее он сообщил, что ей позвонят 28.03.2025, разговор был окончен. В дальнейшем в период с 29.03.2025 по 07.04.2025, вся связь осуществлялась через мобильное приложение «Телеграм», неустановленные лица убеждали очень уверенно, утверждали, что являются сотрудниками Росфинмониторинга под предлогом защиты денежных средств, ввели в заблуждение ФИО1, она действовала их инструкциям, предоставив информацию, не соответствующую действительности, похитили денежные средства в размере 16 130 300 рублей 00 копеек. Истец снимала наличные денежные средства со своих счетов и пополняла указанные неустановленными лицами счета на разные суммы. Так, установлено, что 30.03.2025 ФИО1 пополнила счет № в 16 часов 30 минут на сумму 500 000 рублей; в 16 часов 37 минут на сумму 490 000 рублей; в 16 часов 45 минут на сумму 468 000 рублей; в 16 часов 51 минуту на сумму 500 000 рублей; в 17 часов 12 минут на сумму 281 000 рублей (л.д.№).
В настоящее время производство предварительного расследования по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) (л.д.№).
Согласно информации ПАО «Московский кредитный банк» у ответчика ФИО2 20.03.2025 открыт счет №, для обслуживания счета выпущена банковская карта №. 30.03.2025 выполнено 5 операций по пополнению счета путем внесения наличных денежных средств, а именно: 500 000 рублей, 490 000 рублей, 468 000 рублей, 500 000 рублей, 281 000 рублей. Указанные обстоятельства также подтверждаются выписками о проведённых операциях держателем банковской карты и по операциям на счете от 05.06.2025 (л.д.№).
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц ФИО1 перечислила денежные средства в размере 2 239 000 рублей на карту ответчика ФИО2, которая полученные денежные средства не сохранила и не возвратила.
Как усматривается из материалов дела, добровольность перечисления денежных средств опровергается обращением истца в полицию по факту мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых на счет ответчика были перечислены денежные средства с банковского счета истца.
Ответчиком суду не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, принадлежащих ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
Судом установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении неё неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ФИО2 от ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом и подтверждается письменными материалами дела, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято.
Поскольку судом установлен факт перечисления ФИО1 денежных средств на расчетный счет ФИО2 в отсутствие между ними каких-либо правоотношений и обязательств, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства ФИО1 были переведены на карту ответчика вопреки её действительной воли, в результате обмана, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 239 000 рублей 00 копеек.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Опаринский муниципальный округ Кировской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 390 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №, СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия № №) неосновательное обогащение в размере 2 239 000 (два миллиона двести тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №, СНИЛС № госпошлину в доход бюджета муниципального образования Опаринский муниципальный округ Кировской области» в размере 37 390 (тридцать семь тысяч триста девяносто) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Мурашинский районный суд Кировской области пгт. Опарино.
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.
Председательствующий Е.В. Гмызина