Решение по делу № 2-2005/2023 от 24.10.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

УИН 74RS0030-01-2023-002093-95

Гражданское дело № 2-2005/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

с при секретаре Челмаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), с учетом уточнений (т. 2 л.д. 45-46) просил взыскать убытки 148927 руб., неустойку 64640,72 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 3190 руб., по оплате услуг оценщика 12000 руб., за разборку-сборку автомобиля 3000 руб., на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному и в суд 19 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизе 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11 января 2023 года по вине ФИО2, получил механические поведения автомобиль истца М., государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 149 123,68 руб., транспортное средство на ремонт не направлено. В рамках обращения к финансовому уполномоченному вынесено решение о частичном удовлетворении требований потребителя, взыскании неустойки в размере 2126 руб., отказа во взыскании страхового возмещения. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей оставляет 312 999 руб., по единой методике 164 072 руб., сумма убытков 148 927 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 27 марта 2023 года (т. 1 л.д. 72), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что оснований для доплаты страхового возмещения без учета износа не имеется, неустойка, штраф не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку в силу п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка и штраф начисляются на сумму недоплаченного страхового возмещения, данные штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению. Просит в иске отказать (т. 1 л.д. 178-181).

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменных пояснениях указал, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, поскольку не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке. Решение является обязательным для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного порядка урегулирования спора. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Просит в иске отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным; оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 81-85).

Третьи лица ФИО2, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При этом п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Исключения из этого правила предусмотрены также п. п. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 января 2023 года в 18 час. 00 мин. в районе доме 8 по ул. Тевосяна в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобилей Ш., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, М., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (т. 1 л.д. 222).

Инспектором ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску 12 января 2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Указано, что ФИО2 неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем М. (т. 1 л.д. 223).

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

16 января 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор цессии № 16469, согласно которому уступлено право требования к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства М., государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 94-95).

17 января 2023 года ИП ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении.

10 февраля 2023 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату в размере 96 135 руб. (т. 1 л.д. 95), из которой удержан налог на доходы физических лиц в размере 14 365 руб.

02 марта 2023 года в АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о возмещении ущерба и выплате неустойки (т. 1 л.д. 55).

21 марта 2023 года АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения в размере 52 988,68 руб. (т. 1 л.д. 95).

27 марта 2023 года между ИП ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора цессии (т. 1 л.д. 57).

06 апреля 2023 года ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

10 апреля 2023 года АО «АльфаСтрахование» произведена выплата неустойки в сумме 21746,13 руб.

Решением Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг № У-23-37900/5010-007 от 11 мая 2023 года требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 2126 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 63-71).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потребителя, финансовым уполномоченным получено экспертное заключение АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 27 апреля 2023 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. с учетом износа составляет 1063300 руб., без учета износа 157900 руб., рыночная стоимость - 232 800 руб. Указав, что заявителю выплачено страховое возмещение в размере 110 500 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц 14365 руб., в сумме 96135 руб. и 52988,68 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 представил экспертное заключение ИП Г.Н.А. № 73/23М от 22 февраля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М., государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 266624 руб., с учетом износа - 161233 руб. (т. 1 л.д. 22-53).

От представителя истца ФИО6 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы т. 1 (л.д. 236).

10 августа 2023 года определением суда назначена автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки М., государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 12 января 2023 года, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года (т. 1 л.д. 251-252).

Заключением эксперта ИП Б.М.В. № от 25 сентября 2023 года определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М., государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа 164072 руб., с учетом износа 110700 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года без учета износа 312999 руб. (т. 2 л.д. 8-35).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики с учетом износа, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Доказательств, опровергающих вышеуказанный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду не представил.

Из обстоятельств дела достоверно установлено, что сторонами в письменной форме, как того требует закон, соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось. Страховщик в одностороннем порядке оценил заявление как замену формы страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в нарушением 20-дневного срока в частичном размере 52988,68 руб. и 96135 руб.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

При таком положении дела судом установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

При этом п. п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, судом не установлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страхового лимита 400 000 руб., установленного п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом износ деталей не должен учитываться. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением страховых случаев по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Сумма выплаты, право требования на которую перешло физическому лицу по договору цессии (переуступки права требования), подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, так как не является страховой выплатой, а указанное физическое лицо не является страхователем, застрахованным лицом или выгодоприобретателем.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с принципом, установленным статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

В то же время положений, предусматривающих уменьшение суммы выплаты, право требования на которую перешло физическому лицу по договору цессии (переуступки права требования), на сумму расходов, понесенных указанным физическим лицом на приобретение такого права, главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, выплата, полученная физическим лицом, к которому перешли права требования на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании договора цессии (уступки прав требования), подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. При этом страховая организация признается налоговым агентом и обязана с указанной выплаты исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

Руководствуясь вышеприведенные положения действующего законодательства приходит к выводу, что у АО «АльфаСтрахование», не представившего доказательств получения ИП ФИО4 дохода, не имелось оснований для удержания налога.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 148927 руб., исходя из расчета (312999 - 164 072 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку находится в пределах 10% погрешности от выплаченного страхового возмещения в сумме 149 123,68 руб.).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07 февраля 2023 года по 08 февраля 2023 года, и с 09 февраля 2023 по 21 марта 2023 года в размере 64640 руб. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что заявление о страховом возмещении было подано 17 февраля 2023 года, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 20 дней, то есть по 06 февраля 2023 года включительно, однако страховое возмещение было выплачено частично 08 февраля 2023 года в сумме 96135, то неустойка за период с 07 февраля 2023 года по 08 февраля 2023 года составляет 3281,44 руб., исходя из расчета 164 072 * 1% * 2, а с 09 февраля 2023 года по 21 марта 2023 года - 84921,25 руб., исходя из расчета (164072 - 96135) * 125 * 1%.

Поскольку неустойка в сумме 21746,13 руб. выплачена ответчиком, решением Финансового уполномоченного взыскана неустойка в сумме 2126 руб., в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 62689,84 руб. (1640,72 + 84921,25 - 21746,13 - 2126).

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные санкции в указанном истцом размере является соразмерными последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым требования в данной части удовлетворить.

На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Данный размер суд считает разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств и отсутствия иных доказательств причинения морального вреда в большем размере.

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При этом, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., по разборке-сборке автомобиля в сумме 3 000 руб. в целях определения размера ущерба, и несмотря на то, что размер ущерба определен на основании заключения, полученного финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления потребителя, данные расходы, понесённые истцом, должны быть возмещены, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, справедливости сложности гражданского дела, объема работы представителя ФИО6, которая подготавливала и подавала в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, ФИО3, которая участвовала в судебном заседании 24 октября 2023 года, расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 15 000 руб., в рамках обращения к финансовому уполномоченному 4000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 3190 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> руб. - по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства финансового уполномоченного об оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 148927 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 62689,84 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 3190 руб., по оплате услуг оценщика 12 000 руб., за разборку-сборку автомобиля 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному 4 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2023 года.