Дело №2-7478/2022

УИД 03RS0003-01-2022-007672-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 26 декабря 2022 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салимовым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО ФРЖС Республики Башкортостан) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что 22 февраля 2018 года между НО ФРЖС Республики Башкортостан и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 27 февраля 2019 года указанная квартира передана истцам по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры собственниками выявлены строительно-технические недостатки. Согласно выводам заключения специалиста № от 16 февраля 2022 года сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 436 607 рублей. 20 июня 2022 года истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая составлена без удовлетворения.

Истцы с учетом уточнения исковых требований просят суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 233 970,93 рубля, компенсацию морального вреда - 35 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, расходы за составление технического заключения - 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, почтовые расходы - 107,42 рубля в пользу каждого из истцов, расходы на оформление доверенности – 1 100 рублей на каждого из истцов, расходы на услуги представителя - 17 500 рублей в пользу каждого из истцов, неустойку в размере 1% начисленную на сумму 233 970,93 рубля за каждый день просрочки, начиная со дня окончания моратория до дня фактического погашения суммы 233 970,93 рублей.

Представителем ответчика НО ФРЖС Республики Башкортостан в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит привлечь в качестве третьего лица ООО «Строительный холдинг», с которым был заключен договор генерального подряда, назначить судебную строительно-техническую экспертизу, в случае удовлетворения иска ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просит исключить период начисления неустойки с 28 марта 2022 года и предоставлении отсрочки уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 года, либо исключить период начисления неустойки с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497. По мнению ответчика, требование о компенсации морального вреда является завышенным; судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально.

Определением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Строительный Холдинг».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в заявлении на имя суда просили суд рассмотреть дело без их участия.

Ответчик НО ФРЖС Республики Башкортостан извещенный о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Третье лицо ООО «Строительный холдинг», извещенное о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. Представитель третьего лица ООО «Строительный холдинг» представил письменную позицию, согласно которой Общество готово устранять все выявленные недостатки, однако заявки на устранение недостатков не поступало, доступ на объект не предоставлен, полагает, что потребитель не имеет намерения устранять недостатки, незначительные отклонения, выявленные в квартире, не влияют на качество жизни в квартире и не снижают ее потребительских ценностей.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из части 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что 22 февраля 2018 года между НО ФРЖС Республики Башкортостан и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №№ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

27 февраля 2019 года указанная квартира передана истцам по акту приема-передачи.

28 марта 2019 года за ФИО1, ФИО2 в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру.

После заселения в жилой дом истцы обнаружили в квартире строительные недостатки.

Истцы обратились с поручением к эксперту, для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы).

Согласно акта экспертного исследования ИП ФИО4 № от 16 февраля 2022 года качество внутренних, строительных работ, выполненных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Исходя из цели расчета, наиболее вероятная сметная стоимость устранения выявленных дефектов может составлять 436 607 рублей.

17 июня 2022 года истцы направили ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии, которая получена ответчиком 24 июня 2022 года и оставлена без удовлетворения.

26 июля 2022 года истец обратился с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на исковом заявлении.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № от 21 октября 2022 года жилое помещение по адресу: <адрес>, ул.<адрес> части выявленных недостатков, указанных в заключении специалиста № от 16 февраля 2022 года, требованиям проектной документации не соответствует частично, строительным нормам и правилам, действовавшим на дату получения ГПЗУ не соответствует частично, договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ от 22 февраля 2018 года в части пункта 11.1 не соответствует частично. Конкретный перечень дефектов представлен в таблице на стр. 34-35. Все выявленные дефекты, указанные в сравнительной таблице, являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, а также являются явными, значительными, устранимыми. Наличие подтвержденных недостатков к ухудшению качества жилого помещения привело. Расчёт средней стоимости годных остатков произведен на основании данных открытых источников как рыночная стоимость аналогичных материалов, бывших в эксплуатации.

№

Наименование

Объём

Стоимость, руб.

1

Стекло листовое

6 шт/3,68 м2

((400+300/(1,63*0,93)+500/(1,6*1,3)+500/(0,77* 1,3))/4*3,68 = 1 230,74 руб.

2

Дверь

межкомнатная

5 шт

(500+999+500+1000+1350)/5*5 = 4 349 руб.

3

Линолеум

48,6 м2

((2500/14) + (5500/17,2) + (600/2,8) + (2500/7,5) + (4000/8,4) + 300)/6*48,6 = 14 759,33 руб.

Итого:

20 339,07 руб.

В результате расчета сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет, с учетом стоимости материалов, с НДС:

– 254 310 рублей без учёта годных остатков;

– 233 970,93 рублей с учётом годных остатков.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

При этом, не имеется оснований для принятия в качестве обоснования стоимости строительных недостатков заключения досудебного заключения, поскольку лицо, проведшее данное исследование не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков, в силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ возложено на застройщика. Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено. От представителя третьего лица ООО «Строительный Холдинг» ФИО3 поступило ходатайство о вызове на судебное заседание эксперта, где указано, что заключение судебной экспертизы имеется неточности неясности, делающие его не понятным для третьего лица. Также представлен список вопросов о методике проведения исследования, проведенных расчетах. Между тем, экспертом ФИО7, проводившими исследование по данному делу, представлены ответы на вопросы по заключению эксперта за №(02)/2022 от 21 октября 2022 года. В указанных ответах подвержены выводы проведенной экспертизы, стоимость устранения недостатков, разъяснена методика проведения исследования. Принимая во внимание, что экспертом представлены в письменном виде ответы на вопросы заключения, в которых даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводах сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем оснований для вызова судебного эксперта на судебное заседание не имеется. При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий. Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО ФРЖС Республики Башкортостан в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков исходя из заключение судебной экспертизы в размере 233 970,93 рубля, то есть по 116 985,46 рублей в пользу каждого истца. Довод третьего лица ООО «Строительный Холдинг» на их готовность устранить выявленные производственные недостатки, отклоняется судом, поскольку истец в качестве способа защиты права, выбор которого принадлежит покупателю, заявил требование к застройщику о возмещении своих расходов (в том числе будущих) на устранение недостатков, что не противоречит пункту 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ.В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 3 000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей. Истцы просят взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки до дня фактического погашения задолженности. Между тем, согласно абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно. Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 вступило в силу 29 марта 2022 года. Таким образом, период неустойки взысканию не подлежит.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу каждого истца в размере 50% от присужденной судом суммы. Из материалов дела следует, что 17 июня 2022 года истцы направили ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии, которая получена ответчиком 24 июня 2022 года и оставлена без удовлетворения.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу каждого истца в размере 50% от присужденной судом суммы. Сумма штрафа в пользу каждого истца будет составлять 59 992,73 рубля ((116 985,46 рублей (сумма строительных недостатков) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истцов суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, то есть по 7 500 рублей в пользу каждого истца.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по составлению технического заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы - 107,42 рубля, расходы по оформлению доверенности – 1 100 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

В адрес суда поступило заявление от ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» о возмещении понесенных расходов в связи с производством строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» подлежат взысканию с ответчика НО ФРЖС Республики Башкортостан расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 839,71 рубль, из них 5 539,71 рубль за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 116 985,46 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф – 59 992,73 рубля, расходы на услуги представителя - 7 500 рублей, расходы за составление технического заключения - 5 000 рублей, почтовые расходы - 107,42 рубля, расходы по оформлению доверенности – 1 100 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 116 985,46 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф – 59 992,73 рубля, расходы на услуги представителя - 7 500 рублей, расходы за составление технического заключения - 5 000 рублей, почтовые расходы - 107,42 рубля, расходы по оформлению доверенности – 1 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 5 839,71 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Р. Гильмутдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 года.