Дело № 2-300/2025
УИД № ХХ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года п. Кадуй Вологодской области
Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кононовой Н.Р.,
при секретаре Бояриновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 18 июля 2024 года в 18 часов 40 минут на 644 км автодороги М-7 «Волга» в Чебоксарском районе Чувашской Республики произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ХХ под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ХХ под управлением ФИО2
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2
По факту ДТП он обратилсяк САО «ВСК», которое произвело ему страховую выплату в общей сумме 410 002 руб. 42 коп, из которых: 350 701 руб. страховое возмещение, 59 301 руб. 42 коп. неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.
Однако, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно независимой оценке эксперта ФИО4 составила 540 700 руб. 00 коп., в связи с чем просил взыскать с ответчика ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 540 700 руб.- 350 701 руб.=189 999 руб. Кроме этого просил взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размерен 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6700 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца разницу между страховым возмещением, определенным заключением судебной экспертизы 411285 руб.-350 701 руб.=60 584 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Представитель ответчика САО «ВСК», привлеченный к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением суда на основании ходатайства ответчика ФИО2, 21 октября 2025 года, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил оставить без рассмотрения требования истца о взыскании со страховой компании и отказать в удовлетворении остальных исковых требований к САО «ВСК».
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования признали в размере 11 285 руб., в остальной части иска просили отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные доказательства, пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Mazda -6 государственный регистрационный знак <***>.
18 июля 2024 года в 18 часов 40 минут на 644 км автодороги М-7 «Волга» в Чебоксарском районе Чувашской Республики произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ХХ под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ХХ под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 1 взвода роты ОСБД ДПС Госавтоинспенкции МВД по Чувашской республике от 18.07.2024, ФИО2 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1 не установлено.
Обязательная автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ»» (страховой полис серии № ХХ), а ответственность истца ФИО1 – в САО «ВСК» (страховой полис серии № ХХ).
21.07.2025 в соответствии с действовавшими на тот момент Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, ФИО1 обратился к финансовой организации с заявлением о страховом случае, в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем выплаты (перечисления денежных средств) на его банковский счет, приложив к заявлению реквизиты счета для денежного перевода.
24.07.2024 финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства ФИО3 по результатам которого ООО «АВС-Экспертиза» по заказу страховщика произведена техническая экспертиза, согласно заключению которой № 10 112 689 от 29.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) составила 328 700 руб. без учета износа, с учетом износа – 189 800 руб.
07.08.2024 САО «ВСК,» признав заявленный ФИО1 случай страховым, произвело в пользу потерпевшего страховую выплатув размере 189 774 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № ХХ.
14 октября 2024 года между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании претензий, согласно которому страховщик производит заявителю выплату в общей сумме 220 227 руб. 92 коп., из которых: страховое возмещение в размере 22 016 руб., величина износа транспортного средства в размере 138 910 руб. 50 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 59 301 руб. 42 коп.
18.10.2024 финансовая организация произвела доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 220227 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением № 15531.
Не согласившись с размером страховой выплаты, 25.11.2024 ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО4, которым подготовлено экспертное заключение № ХХ от 04.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 540 700 руб. 00 коп., с учетом износа – 244 300 руб.00 коп.
По общему правилу, предусмотренному абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), о достижении такого соглашения может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что, обратившись 22.07.2024 к САО«ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, ФИО1 указал в нем способ страхового возмещения – путем организации и проведения восстановительного ремонта на СТОА страховщика.
В адресованной страховщику претензии от 20 сентября 2024 года и исковом заявлении по настоящему делу ФИО8 просил произвести доплату страхового возмещения в денежном выражении, без учета износа, а также оплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день фактической оплаты исходя из расчета 1 % в день от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.
Согласно п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что содержащеесяв заявлении истца о страховом возмещении требование о его выплате в денежной форме было впоследствии одобрено страховщиком путем осуществления страхового возмещения указанным в заявлении способом, суд пришел к выводу о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о денежной страховой выплате.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что САО «ВСК» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, права и законные интересы ФИО1 не нарушило.
Рассматривая исковые требования истца и возражения ответчика САО «ВСК» на них, не находит оснований для взыскания денежных средств с САО «ВСК».
Разрешая заявленные истцом требования к ФИО1 к ФИО2, суд пришел к следующему.
Порядок расчета страховой выплаты по договору ОСАГО определенст. 12 Закона об ОСАГО, согласно п. 19 которой размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, то есть по Единой методике.
В то же время согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, среди прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО (абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, является правомерным поведением, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена обязанность граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в его совершении сторонами не оспаривались и достоверно подтверждены совокупностью материалов дела. Доказательств причинения автомобилю истца повреждений в результате виновных действий иных лиц, умысла либо грубой неосторожности самого потерпевшего либо вследствие непреодолимой силы суду не представлено. Ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили.
Исходя из указанных положений закона, установленных обстоятельств дела, истец ФИО1 вправе требовать с ФИО2, как непосредственного причинителя вреда, возмещение ущерба в части, превышающей страховую выплату, предусмотренную Законом об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В настоящем споре ущерб состоит из расходов, которые ФИО1 должен понести для восстановления нарушенного права, определяемых на основании заключения эксперта № ХХ.
Доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности выводов эксперта, стороны не представили, ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявили.
Все возникшие сомнения устранены путем пояснений эксперта ФИО9 от 24 декабря 2025 года.
Ответчиком ФИО2, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что существует иной, очевидный, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму.
Таким образом, исходя из размера заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 60 584 руб. 00 коп., то есть разницы между размером ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы) и страховой выплатой, произведенной САО «ВСК».
В соответствии со ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоятиз государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом результатов рассмотрения дела и документально подтвержденных истцом судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ИП ФИО4 № ХХ от 04.12.2024 в размере 10 000 руб., которые в данном случае признаны судом необходимыми, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.( с учетом уточненных требований истца) суд пришел к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика ФИО2
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске к САО «ВСК» следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 584 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16 января 2026 года.
Судья Н.Р.Кононова