Дело № 2-1763/2025

УИД 23RS0047-01-2023-004184-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арзумановой И.С.,

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс РУС Калуга», ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс РУС Калуга», ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 11.03.2023 в магазине торговой сети ООО «ДНС Ритейл» между истцом и ООО «Самсунг Электронике РУС Калуга» заключен договор розничной купли-продажи телевизора SAMSUNG серийный номер QE65QN900AUXRU (8К UltraHD, 7680x4320, Smart TV) стоимостью 449 999 рублей. Получение товара осуществлено в магазине по адресу: <адрес>. 79/1. Сразу после использования телевизора SAMSUNG серийный номер QE65QN900AUXRU (8К UltraHD, 7680x4320, Smart TV) стали проявляться

недостатки, а именно: телевизор самопроизвольно выключается, периодически моргает красный индикатор, также иногда видна «рябь» на экране, с момента приобретения телевизора его нормальная эксплуатация была невозможна, в связи с неоднократными проявлениями существенного недостатка товара. 21.03.2024 (в течение 15 дней со дня его передачи потребителю) истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 449 999 рублей. Возврат денежных средств не осуществлён, каких-либо дополнительных действий по урегулированию произошедшего ответчик не произвёл.

На основании ст. 39 ГПК РФ и заключения судебной экспертизы истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара; взыскать с ООО «Самсунг Электронике РУС Калуга» в пользу ФИО1 денежные средства за уплаченный товар в размере 449 999 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 449 999 руб.; неустойку в размере 4 499 руб. 99 коп. за каждый день просрочки в день, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 449 999 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., оплату услуг доставки некачественного товара к месту проведения экспертного осмотра в размере 7 371 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены. Представитель по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электронике РУС Калуга» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, обязать истца вернуть телевизор и взыскать неустойку за нарушение срока возврата товара.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п.2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей2 требования, указанные в пункте I настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, законодателем четко определено, что, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы, потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, только в случае выявления существенных недостатков товара.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено и сторонам не оспаривается, что 11.03.2023 в магазине торговой сети ООО «ДНС Ритейл» между истцом и ООО «Самсунг Электронике РУС Калуга» заключен договор розничной купли-продажи телевизора SAMSUNG серийный номер QE65QN900AUXRU (8К UltraHD, 7680x4320, Smart TV) стоимостью 449 999 рублей.

Из маркировочной таблички, установленной на товаре следует, что производителем техники является ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга», произведено в России.

Получение товара осуществлено в магазине по адресу: <адрес>. 79/1 (кассовый чек от 15.03.2023).

В процессе эксплуатации телевизора истцом выявлен недостаток, а именно:

телевизор самопроизвольно выключается, периодически моргает красный индикатор, также иногда видна «рябь» на экране.

21.03.2024 истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 449 999 рублей (отчет об отслеживании с почтовым идентификатором, опись вложения в отправление).

Возврат денежных средств не осуществлён. 05.04.2023 на претензию потребителя ответчик сослался на проведенную диагностику телевизора от 29.03.2023, в результате которой неисправности на телевизоре не подтверждена,, законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Определением суда от 26.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг-Оценка».

Согласно заключению эксперта № 610/25.1 от 30.10.2023, причиной является скрытая неисправность, не связанная с нарушением правил эксплуатации, т.е. носит производственный характер, дефект является устранимым.

Представителем ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» ФИО5 в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза ООО «Юг-Оценка» проведена внештатным сотрудником.

Определением суда от 19.11.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертиз».

Экспертиза проведена 24.01.2025, заключение эксперта № 590/1-25 от 24.01.2025 поступило в суд 28.01.2025. Из выводов эксперта следует, что дефект носит производственный характер, который проявился в процессе эксплуатации потребителем.

Определением суда от 10.03.2025 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДНС Ритейл» (продавец).

Представителем ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» ФИО4 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы, поскольку экспертиза ООО «Центр Экспертиз» проведена экспертом, не состоящим в штате экспертной организации.

Определением суда от 23.04.2025 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка+» (<...>).

Согласно заключению эксперта № 2-1763/2025, выполненного ООО «Оценка+», в исследуемом товаре - телевизоре SAMSUNG QE65QN900AUXRU, серийный номер: 0СUN3LM300037V выявлено наличие недостатков: не запускается в рабочий режим, отсутствует графическое изображение на дисплее. Выявленные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации товара и значительным образом влияют на эксплуатационные характеристики - делают невозможным и недопустимым использование данного телевизора в соответствии с его целевым назначением. Данный товар ранее подвергался вскрытию/разборке, однако следы неквалифицированного вмешательства отсутствуют.

Механизм образования дефекта носит производственный характер, т.е. заводской брак. Учитывая возможность устранения недостатков путем полной замены матрицы дисплейного модуля при проведении ремонтных работ в условиях авторизованной сервисной мастерской - стоимость устранения недостатка в гарантийном товаре, согласно разъяснениям Верховного суда РФ (№46-КГ19-5), для потребителя является безвозмездной. При этом вопросы экономической целесообразности в части стоимости требуемых деталей (узлов) и их замены в условиях авторизованной сервисной мастерской не имеют существенного значения для ответчика, т.к. завод-изготовитель самостоятельно производит и поставляет для ремонта требуемые детали и комплектующие. Необходимое количество времени возможно определить только по окончании восстановительных работ, и приведения товара в полное соответствие требованиям нормативных документов.

Причиной возникновения выявленных недостатков является внутренняя неисправность электронной схемы платы драйвера дисплейного модуля, возникшая по причине применения производителем некачественных электронных компонентов (дефект микроконтроллера 25Q64JVSIQ), используемых при сборке изделия. Механические повреждения отсутствуют.

Какие-либо признаки нарушения правил эксплуатации потребителем либо третьих лиц, в том числе, следы магнитного, электромагнитного, электрического, электростатического, термического водного (попадания влаги), химического и иного воздействия (в том числе краткосрочного) на товар, отсутствуют.

Следы ржавчины, химических осадков, воздействия паяльник (или иного аналогичного инструмента) на товар отсутствуют.

Доказательств, указывающих на наличие сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ представителем ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» суду не представлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы № 2-1763/2025, выполненного ООО «Оценка+» в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что основания для критической оценки судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом специализированной организации, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо сомнений либо неполноты заключения не имеется.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому суд принимает его в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.

Доказательств в опровержение выводов по оценке ущерба, указанных в данном экспертном заключении ответчиком, его представителем не представлено.

Таким образом, материалами дела установлено, что выявленный в телевизоре истца недостаток является существенным, что делает товар не соответствующим обычно предъявляемым требованиям и приводит к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца о расторжении договора, о взыскании с ответчика ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга», как производителя товара, денежных средств в размере 449 999 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца обязанность по требованию ответчика и за его счет возвратить телевизор SAMSUNG серийный номер QE65QN900AUXRU (8К UltraHD, 7680x4320, Smart TV).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. являются завышенными, в связи, с чем присуждает компенсацию морального вреда частично в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 29.03.2023 по 22.10.2024 в размере 2 582 994,26 руб.

Представитель ответчика в своем возражении на исковое заявление просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, до 200 000 руб.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 66 названного постановления Пленума Верховного Суда указано, что равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в округленно размере 227 499 руб. из следующего расчета: (449 999 руб. +5000 руб.)*50 %.

Данный размер штрафа, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствуют восстановлению прав истца, оснований для снижения суммы штрафа по ст.333 ГК РФ суд не находит.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде оплаты услуг доставки некачественного товара к месту проведения экспертного осмотра в размере 7 371 руб., расходов за производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ.

С учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, так как их несение было обусловлено необходимостью предоставления доказательств суду, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, понесенные расходы по оплате оплату услуг доставки некачественного товара к месту проведения экспертного осмотра в размере 7 371 руб.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО1, расходы за юридические услуги оказанные с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в общей сумме 35 000 рублей. Несение данных расходов подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика «Самсунг Электроникс РУС Калуга» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 13 750 руб., от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора SAMSUNG серийный номер QE65QN900AUXRU (8К UltraHD, 7680x4320, Smart TV), заключенный между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс РУС Калуга» в пользу ФИО1 денежные средства за уплаченный товар в размере 449 999 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.. штраф в размере 227 499 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., транспортные расходы в размере 7 371 руб., а всего: 979 869 (девятьсот семьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс РУС Калуга» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4 499 руб. 99 коп. за каждый день просрочки в день, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс РУС Калуга» принять, а истца ФИО1 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс РУС Калуга» и за его счет передать ООО «Самсунг Электроникс РУС Калуга» телевизор SAMSUNG серийный номер QE65QN900AUXRU (8К UltraHD, 7680x4320, Smart TV).

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс РУС Калуга» пошлину в доход государства в размере 13 750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья: