Дело № 2-5632/2022

39RS0001-01-2022-002065-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Зварич Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.С.А. к М.Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.С.А. обратился в суд с вышеназванным иском к М.Е.В., в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он передал, а ответчик получила наличные денежные средства в размере 2 000 000 руб., 3000 долларов США, 130 000 руб., что подтверждается соответствующими расписками, и ответчик обязалась возвратить денежные средства по требованию. ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование о возврате сумм займов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ требование вручено ответчику, однако денежные средства не возвращены. На основании изложенного, ссылаясь на положения закона о договоре займа, истец просил суд взыскать с ответчика долги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму эквивалентом 3000 долларов США по курсу ЦБ России на день вынесения решения, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 41 771 руб. 06 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 320 руб.

Заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.С.А. удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено по заявлению ответчика.

Истец С.С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что полученными от него денежными средствами ответчик распорядилась по своему усмотрению. Ранее он оказывал юридические услуги ответчику и ему было известно о наличии долговых обязательств у М.Е.В. У него имелись денежные средства, в том числе от продажи квартиры, о чем последней также было известно, денежные средства передавал в заем.

М.Е.В. возражала против исковых требований, в обоснование указав, что действительно получала от истца денежные средства, поскольку они состояли в близких с ним отношениях, расписки о том, что обязуется вернуть денежные средства были написаны позднее по предложению истца и в связи с угрозами от него. Фактически денежные средства были истрачены на совместные с истцом нужды, в том числе и на его лечение, обучение. Обязательства в банках погашала исключительно из своих доходов. Истцу было известно и он выражал согласие на то, что полученные от него денежные средства вкладывались в инвестирование на бирже и криптовалют. Планировалось получить прибыль и вернуть долги. Требование о возврате долга не получала, поскольку в квартире по месту временной регистрации не проживала. От получения писем от С.С.А., в том числе направленных курьерской службой отказывалась, поскольку приняла решение прекратить с ним отношения. В этой связи ей не было известно о требовании возврата долга.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С.С.А. передал, а М.Е.В. получила наличные денежные средства в размере 2 000 000 руб., 3000 долларов США, 130 000 руб., что подтверждается соответствующими расписками.

Ответчик обязалась возвратить денежные средства, однако срок возврат не установлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключены договоры займа, срок возврата денежных средств по которым наступает в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование о возврате сумм займов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из почтового уведомления, ДД.ММ.ГГГГ требование вручено ответчику, однако впоследствии данные сведения почтовая служба не подтвердила.

Между тем, доводы ответчика о неполучении корреспонденции, содержащей требование о возврате суммы долга, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от обязанности по исполнению обязательств по возврату займа.

Как указано выше, при отсутствии срока возврата денежных средств обязательство по их возврату наступает при предъявлении требований о возврате займа.

Как установлено судом, истец исполнил данное условие и направил соответствующее требование по месту регистрации ответчика.

То обстоятельство, что ответчик не проживала по месту регистрации, отказывалась от получения писем, сообщений от истца ввиду прекращения между ними отношений, основаниями освобождения от обязательств по договорам займа не является.

Кроме того, истцом требование об исполнении договора займа заявлено в настоящем исковом заявлении и ответчиком на момент вынесения решения не исполнено.

Более того, в судебном заседании ответчик пояснила, что в случае получения прибыли от вложения денежных средств она погасила бы долги, в том числе и перед истцом.

Тот факт, что ответчик и не думала о том, что истец обратится с требованием о возврате денег, также не освобождает ее от обязанности по исполнению обязательств.

Подписание ею расписок не оспаривала. При этом заключение договоров займа под угрозой не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Не представлены доказательства и безденежности договоров.

Оплата расходов при совместном проживании в том числе лечения, обучения сторон является добровольным волеизъявлением сторон и не находится во взаимосвязи с договорами займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с М.Е.В. в пользу С.С.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 (два миллиона) руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентом 3000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день вынесении решения суда составляет 180 930 руб. (курс доллара США 60,31 руб.)

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 771 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами, суд признает его правильным и обоснованным.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 771 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с М.Е.В. в пользу С.С.А. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 20 320 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.С.А. удовлетворить.

Взыскать с М.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу С.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 (два миллиона) руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентом 3000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда составляет 180 930 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 771 руб. 06 коп., расходы по уплате госпошлины – 20 320 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2022 года.

Судья Е.А. Седова