.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сафронкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 7/2025 по исковому заявлению АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором, уточнив требования 16.12.2024 г. (том 2 л.д. 20-23), просил взыскать с ответчика в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на 05.12.2024 в размере 4 715 996,54 руб., из которых:

- задолженность по основному долгу (кредиту): 330 616,65 руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом с <Дата> по <Дата>: 158 506,65 руб.;

- задолженность по процентам на просроченный основной долг с <Дата> по <Дата>: 140 241,27 руб.;

- задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с <Дата> по <Дата>: 1 766 935,71 руб.;

- задолженность по пени на проценты с <Дата> по <Дата>: 2 319 696,25 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму процентов из расчета 14,5% годовых на сумму основного долга 330 616,65 руб. начиная с 05.12.2024 по дату фактической уплаты суммы основного долга; проценты за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки с 05.12.2024 по дату фактической уплаты суммы основного долга; проценты за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора с 05.12.2024 по дату фактической уплаты суммы основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 012 руб.; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога к кредитному договору <№> от <Дата>: жилое помещение, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: <Адрес>, общей площадью 48.9 кв.м., кадастровый номер <№>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 450 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины по обеспечению иска в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от <Дата> по делу <№> АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между АКТ «Енисей» и ответчиком ФИО1 <Дата> заключен кредитный договор <№>. По условиям договора ответчику предоставлен кредит в сумме 1 150 000 руб., сроком по <Дата>, процентная ставка 14,5% годовых. В случае нарушения сроков по оплате ежемесячных платежей 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. В соответствии с пунктом 1.2 Кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. Между банком и ООО «Ювеста» (ИНН: <***>) заключен договор уступки прав требования <№> от 02.02.2017, на основании которого требования по кредитному договору были уступлены ООО «Ювеста». Вместе с тем договор уступки оспаривается конкурсным управляющим банка в Арбитражном суде Красноярского края, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка по делу <№>.

При подаче вышеуказанного искового заявления 11.09.2023 г., направленного через портал «Электронное правосудие», представителем АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» заявлено о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу <№> Арбитражного суда Красноярского края.

Определением суда от 17.11.2023 г. производство по гражданскому делу было приостановлено.

07.11.2024 г. от ответчика ФИО1 в суд поступило заявление о возобновлении производства по гражданскому делу и рассмотрении заявленных требований по существу.

28.11.2024 г. производство по гражданскому делу возобновлено, назначено судебное заседание для рассмотрения заявленных требований по существу.

Представитель истца АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, заявлено о рассмотрение дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 23).

Ответчик ФИО1 не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, при вынесении решения просила суд принять во внимание представленные ей в материалы дела платежные документы (том 2 л.д. 73-139, 146).

Представитель третьего лица ПАО ПКО "РИТМ-ФИНАНС", привлеченный к участию в деле 16.01.2025 г. не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. По существу заявленных требований указывает на то, что <Дата> между ПАО ПУКО «РИТС-ФИНАНС» и ООО «ЮВЕСТА» был заключен агентский договор <№>. Одним из обязательств по агентскому договору являлась задолженность ФИО1 по кредитному договору <№> от <Дата>. В ходе исполнения обязательств по указанному договору в счет исполнения обязательств ФИО1 получены 31 456 руб. В соответствии с условиями агентского договора полученные денежные средства перечислены <Дата> ООО «ЮВЕСТА». <Дата> агентский договор <№>А прекратил свое действие и все документы кредитных досье должников возвращены ООО «ЮВЕСТА» (том 2 л.д. 155-163).

Представитель третьего лица ООО «ЮВЕСТА», привлеченный к участию в деле 19.09.2023 г. не явился, заявлений, ходатайств не поступало.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица 28.11.2024 – представитель ООО "ТопЭнергоАудит" не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив основания, заявленных требований, возражений, исследовав материалы дела, в том числе представленные ответчиком платежные документы (том 2 л.д. 73-139), суд приходит к следующему.

В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения ст.ст.309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что <Дата> между АКБ «Енисей» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 150 000 руб., сроком по <Дата>, процентная ставка за пользование кредитом 14,5% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей с <Дата> по <Дата> (том 1 л.д. 40-58).

Проценты в случае нарушения сроков по оплате ежемесячных платежей: 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора.

В соответствии с пунктом 1.2. кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, которая предоставлена в залог, согласно закладной от <Дата> (том 1 л.д. 59-68).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, площадью 43 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <№>. Существенные ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата> сделана запись регистрации <№> (том 1 л.д. 128-130, том 2 л.д. 56-58).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 г. по делу <№> АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (том 1 л.д. 82-86).

Между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ЮВЕСТА» (ИНН <***>) заключен договор уступки прав требования <№> от <Дата> Согласно указанному договору, требования АКБ «Енисей» (ПАО) к ответчику по кредитному договору были уступлены ООО «ЮВЕСТА» (строка 9 акта приема-передачи от <Дата>). Оригиналы кредитно-обеспечительной документации переданы ООО «ЮВЕСТА», что подтверждается вышеуказанным актом приема-передачи (том 1 л.д. 69-72, 77-81).

<Дата> АКБ «Енисей» уведомил ФИО1 о том, что <Дата> произошла продажа закладной, удостоверяющей права по заключенному кредитному договору <№>, а также право залога на недвижимое имущество в пользу ООО «ЮВЕСТА» на основании договора <№> от <Дата> (том 2 л.д. 83).

ООО «ЮВЕСТА» уведомил ФИО1 о том, что <Дата> состоялась покупка закладной по кредитному договору <№>, а также право залога на недвижимое имущество у АКБ «Енисей» на основании договора <№> от <Дата>. С даты перехода прав по закладной ООО «ЮВЕСТА» приобрел право по получению всех платежей по закладной и кредитному договору, включая платежи по уплате суммы основного долга, процентов, пеней, штрафов и иных причитающихся платежей (том 2 л.д. 84).

Также ООО «ЮВЕСТА» уведомил ФИО1 о том, что ООО «ЮВЕСТА» заключен агентский договор с ПАО «РИТМ-ФИНАНС» на сервисное обслуживание <№> от <Дата> (том 2 л.д. 97).

В материалы гражданского дела представителем третьего лица ПАО ПКО «РИТМ-ФИНАНС» представлена копия агентского договора <№> от <Дата>, заключенного между ПАО «РИТМ-ФИНАНС» и ООО «ЮВЕСТА», предметом договора являлось оказание ПАО ПКО «РИТМ-ФИНАНС» юридических и консультационных услуг, совершенные иных действий, направленных на погашение должниками ООО «ЮВЕСТА» долговых обязательств. Одним из обязательств по агентскому договору являлась задолженность ФИО1 по кредитному договору <№> от <Дата>. В ходе исполнения обязательств по указанному договору в счет исполнения обязательств ФИО1 получены 31 456 руб. В соответствии с условиями агентского договора полученные денежные средства перечислены <Дата> ООО «ЮВЕСТА». <Дата> агентский договор <№>-А прекратил свое действие и все документы кредитных досье должников возвращены ООО «ЮВЕСТА» (том 2 л.д. 157-160, 161).

<Дата> ООО «ТопЭнергоАудит» уведомил ФИО1 о том, что права требования по кредитному договору <№> от <Дата> в соответствии с договором <№> от <Дата> перешли от ООО «ЮВЕСТА» к ООО «ТопЭнергоАудит». В связи с чем, просит осуществлять все платежи в их пользу, что подтверждается актом приема-передачи от <Дата> (том 2 л.д. 100, 101).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024 г.

договор, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ЮВЕСТА» от <Дата> <№> признан недействительной сделкой; признан недействительным договор <№> от <Дата>, заключенный между ООО «Ювеста» и ООО «ТопЭнергоАудит». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) в правах требования кредиторской задолженности физических лиц, уступленных по договору от <Дата> <№>, договору <№> от <Дата>. (том 1 л.д. 188-196).

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 г. по делу <№> определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 г. по делу <№> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (том 2 л.д. 44-52.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

При ином подходе, если для обоснования недобросовестности достаточно было возникновения сомнений относительно действительности соглашения об уступке, положение такого должника становилось бы в значительной степени неопределенным (повышение риска двойного взыскания).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «ТопЭнергоАудит» являлось надлежащим кредитором в обязательстве, по кредитному договору <№> от <Дата>.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

На листах дела с 73 по 75, с 77 по 82, с 85 по 96, с 98 по 99, со 103 по 139 тома 2 имеются платежные документы (приходные кассовые ордера в количестве 19 штук, чек ордеры об оплате в количестве 12 штук, чеки Сбербанк онлайн в количестве 80 штук от разных дат) о внесении денежных средств ФИО1 по указанному кредитному договору в соответствии с условиями по возврату кредита и уплате процентов – в соответствии с Графиком платежей с <Дата> по <Дата> (том 1 л.д. 40-58).

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая получение ФИО1 уведомлений о переходе прав требования к новому кредитору от первоначального кредитора, а затем - и от нового кредитора, она, действуя добросовестно, вносила денежные средства по реквизитам указанным в уведомлениях об уступках прав требования и производила погашения задолженности надлежащим образом сначала в пользу АКБ «Енисей», потом ООО «ЮВЕСТА» и в дальнейшем ООО "ТопЭнергоАудит", в силу чего последующее признание договора уступки между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и ООО "ЮВЕСТА" от 02.02.2017 <№> недействительным в судебном порядке не может являться основанием для взыскания с нее задолженности в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО).

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.02.2025 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.