Решение по делу № 2-13/2023 от 16.03.2023 - о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Дело № 2-13/2023 УИД № 77RS0025-02-2022-004472-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нелидово 16 марта 2023 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Ю.,

при секретаре Бредихиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 505957 рублей 16 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8259 рублей 57 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 6 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из материалов административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки «Хендэ» государственный регистрационный номер №.

В представленных материалах ГИБДД отсутствует информация о застрахованной гражданской ответственности ФИО1

Кроме того, истец проверил на официальном сайте РСА информацию о заключенных полисах ОСАГО, страховой полис № прекратил свое действие на момент ДТП.

Таким образом, на момент ДТП 6 августа 2021 года гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Автомобиль марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта № 0760W/046/Е02132/21.

В соответствии с условиями договора франшиза в размере 30000 рублей 00 копеек, указанная в п.п.1 и 2 страховых рисков не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 505957 рублей 16 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно счету СТОА составляет 505957 рублей 16 копеек.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются Законом об ОСАГО, требование об определении ущерба с учетом износа транспортного средства не правомерно. В отличие от Закона ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение Верховного суда РФ от 305-ЭС15-1554 от 27 марта 2015 года), при предъявлении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП непосредственно с причинителя вреда (юридического лица), износ на комплектующие детали не применяется. Поскольку правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других».

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 причиненный вред в размере 505957 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8259 рублей 57 копеек.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Нелидовский межрайонный суд Тверской области.

Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 10 ноября 2022 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5

Определениями Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 22 декабря 2022 года и 16 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ООО «Т ИНВЕСТ».

Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 2 декабря 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 – ФИО6 о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы.

Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 16 марта 2023 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований к ответчику ООО «Т ИНВЕСТ» прекращено в связи с ликвидацией последнего.

Представитель истца - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, представив письменные пояснения, согласно которым полагал, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 15 декабря 2020 года о передаче ФИО2 в аренду ООО «Т ИНВЕСТ» транспортного средства марки «Хендэ Портер II» государственный регистрационный знак №, был составлен ФИО2 уже после принятия искового заявления АО «АльфаСтрахования» к ФИО1 с целью избежать материальной ответственности за возмещение причиненного ущерба транспортному средству марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3

Согласно административному материалу на момент ДТП 6 августа 2021 года транспортным средством марки «Хендэ Портер II» государственный регистрационный знак № управлял ФИО1 Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 требований п.9.10 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в результате чего транспортному средству «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № был причинен ущерб.

Полагал, что действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, доказательств отсутствия его вины в ДТП в материалы дела не представлено.

Также сотрудниками ОГИБДД установлен факт невыполнения требований ФЗ «Об ОСАГО» по страхованию гражданской ответственности со стороны ФИО1 при управлении транспортным средством марки «Хендэ Портер II» государственный регистрационный знак №

Федеральным законом «Об ОСАГО» предусмотрено, что обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст.1 Закона «Об ОСАГО» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Собственником транспортного средства марки «Хендэ Портер II» государственный регистрационный знак № является ФИО2

Согласно ст.ст.642,648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с заключением договора аренды юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Согласно условиям представленного ответчиком ФИО2 договора аренды транспортного средства, заключенного ею с ООО «Т ИНВЕСТ», договор заключен на срок до 15 декабря 2022 года, срок аренды составляет 2 года.

В соответствии с п.п.3.1,4.1,5.2 Договора арендодатель передает транспортное средство по акту приема-передачи. По окончании срока аренды или досрочном расторжении договора арендатор обязан составить акт возврата транспортного средства. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15-го числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Таким образом, по условиям договора сторонами определено, что обязательные арендные платежи должны производиться исключительно в безналичной форме, для подтверждения фактического исполнения договора аренды. Однако в представленном договоре аренды отсутствуют банковские реквизиты, на которые должны быть осуществлены переводы денежных средств за аренду транспортного средства.

Просил суд обратить внимание, что ФИО2 не представила суду акт приема-передачи транспортного средства, акт возврата транспортного средства, платежные поручения, подтверждающие поступление денежных средств от ООО «Т ИНВЕСТ» на расчетный счет ФИО2 за весь период аренды транспортного средства.

В разделе «Адреса и реквизиты сторон» указанного договора аренды отсутствуют данные о сторонах, заключивших договор, а именно паспортные данные, информация о дате и месте рождения, доверенность, ИНН, ОГРН, адрес, контакты, а также отсутствуют подписи сторон.

Согласно представленному ФИО2 Графику платежей к Договору аренды транспортного средства предусмотрено лишь 10 платежей за аренду с 15 декабря 2020 года по 15 сентября 2021 года, что противоречит условиям п.5.2 Договора аренды, который предусматривает ежемесячные платежи с 15 декабря 2020 года по 15 декабря 2022 года.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Т ИНВЕСТ» 16 июня 2021 года приняло решение о ликвидации, 7 сентября 2021 года составлен промежуточный ликвидационный баланс юридического лица, 21 сентября 2021 года – ликвидация юридического лица.

Полагал, что если бы график платежей был составлен 15 декабря 2020 года, то он включал бы в себя 24 платежа, а не 10. В связи с чем, график платежей был составлен после принятия судом в производство искового заявления АО «АльфаСтрахование» к ФИО1

Ввиду изложенного, истцу абсолютно непонятно, каким образом 15 декабря 2020 года на момент заключения договора аренды и составления графика платежей ФИО2 знала о том, что ООО «Т ИНВЕСТ» будет ликвидировано 21 сентября 2021 года.

График платежей – это документ, которым определен ежемесячный размер выплаты арендного платежа и до какого числа арендатор должен осуществить перевод денежных средств на банковский счет арендодателя.

В том случае, если график платежей предусматривает графу для подтверждения получения платежа, то данные об оплате в каждом месяце подтверждаются подписями обеих сторон.

Просил обратить внимание суда, что подпись учредителя ООО «Т ИНВЕСТ» Т.З.З. визуально схожа с подписью ФИО2

Также не установлено, каким образом ФИО1 завладел транспортным средством и стал участником ДТП. Со стороны ответчиков не предоставлено документов, на основании которых транспортное средство марки «Хендэ Портер II» государственный регистрационный знак № находилось у ФИО1, законность права владения и пользования транспортным средством не установлена, как и не установлено право ООО «Т ИНВЕСТ» на сдачу транспортного средства в субаренду.

Таким образом, на момент ДТП транспортное средство марки «Хендэ Портер II» государственный регистрационный знак № выбыло из владения и пользования ООО «Т ИНВЕСТ» и находилось в пользовании у ФИО1

Ответчики ФИО1 и ФИО1 проживают в одной квартире и являются родственниками.

В административном материале не указано, что на момент ДТП ФИО1 исполнял трудовые обязанности, возложенные на него ООО «Т ИНВЕСТ».

Согласно данным из ЕГРЮЛ ФИО1 является учредителем и генеральным директором ООО «СТРОЙТРАНССЕРВИС», ФИО2 является учредителем и директором ООО «САНДЕЛИС-ИА».

По мнению истца, ответчики намеренно создают «пустые» компании (с привлечением иных лиц) и заключают с ними фиктивные договора аренды с целью избежать гражданской правовой ответственности в случае причинении ущерба перед третьими лицами.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.170, п.п.3,4 ст.1, п.п.1,2 ст.10, п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие объективных доказательств внесения арендной платы арендатором, истец полагал, что реальность исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от 15 декабря 2020 года не подтверждена, действия ответчика ФИО2, заключившей с ответчиком ООО «Т ИНВЕСТ» договор аренды с целью избежать материальной ответственности перед третьим лицом АО «АльфаСтрахование» по возмещению ущерба, следует расценивать как злоупотребление правом, такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов истца, а потому договор аренды транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ООО «Т ИНВЕСТ», следует признать ничтожным, не порождающим каких-либо правовых последствий.

Наличие между ФИО2, ООО «Т ИНВЕСТ» и ФИО1 трудовых правоотношений в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку законным владельцем транспортного средства марки «Хендэ Портер II» государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО2, она является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате ДТП.

ФИО1 также несет гражданскую правовую ответственность по возмещению ущерба перед истцом, как лицо, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак №

На основании изложенного, истец полагал заявленные исковые требования к ФИО1 и ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 505957 рублей 16 копеек законными и обоснованными, исковые требования поддержал в полном объеме (том 2 л.д.2-5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомление, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 10 сентября 2022 года, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомление, причину своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, предоставив в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям. В обоснование иска истцом АО «АльфаСтрахование» указано, что в результате виновных действий ответчика ФИО1 истец понес ущерб в значительном размере, а именно 6 августа 2021 года в результате ДТП автомобилю, застрахованному у истца, был причинен ущерб. Истцом было выплачено страховое возмещение по полису КАСКО, в связи с чем, у истца возникло право требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой истец обосновывает свои требования, ущерб, причиненный по вине лица, причинившего такой ущерб, должен быть компенсирован виновным лицом, при этом истец доказательств виновных действий ФИО1 в указанном ДТП не представил.

Как указано в иске, вина ФИО1 установлена в неких административных материалах дела. При этом, истцом в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств, а именно документов, свидетельствующих об участии ответчика в указанном ДТП, а равно свидетельствующих о вине ответчика в повреждении застрахованного автомобиля.

Истцом представлена масса документов, подтверждающих несение истцом расходов по ремонту автомобиля, однако истцом не представлено сведений о лице, причинившем указанный ущерб.

ФИО1 свое участие и вину в указанном ДТП не признает.

В силу данных обстоятельств, при том условии, что в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации по данной категории споров бремя доказывания возложено на истца, и ответчик не признает обстоятельств, заявленных истцом, истец обязан предоставить суду доказательства вины ответчика в установленном законом порядке, а именно – доказательства должны соответствовать требованиям ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По имеющимся материалам гражданского дела такие доказательства отсутствуют, а, следовательно, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, в частности, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по данному делу и его вина в причинении ущерба установлена (том 1 л.д.185).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу места её регистрации, судебная корреспонденция адресату не вручена, возвращена в суд по истечению срока хранения, причину своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла, предоставив в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому она является собственником автомобиля Хендэ Портер II. Указанное транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15 декабря 2020 года было передано во временное владение и пользование ООО «Т ИНВЕСТ».

В соответствии с п.8.4 Договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В юридически значимый период – 6 августа 2021 года автомобиль находился в законном владении ООО «Т ИНВЕСТ». В связи с чем, полагала, что исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику, ответственность за причинение вреда имуществу несет владелец источника повышенной опасности, а ФИО2 на момент совершения ДТП таковым не являлась. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 1 л.д.191).

Третьи лица ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомление, судебная корреспонденция адресатам не вручена, возвращена в суд по истечению срока хранения, причину своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, возражений или отзыв на исковое заявление суду не представили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.п.1,2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке (том 1 л.д.55-56,57,58).

5 апреля 2021 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 был заключен договор страхования № 0760W/046/Е02132/21 на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта», которые являются его неотъемлемой частью» автомобиля марки «MERCEDES - BENZ Е-KLASSE», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, VIN: <***>, на срок с 5 апреля 2021 года по 4 апреля 2022 года по страховым рискам – КАСКО ПОЛНОЕ (повреждение, хищение), страховая сумма по договору составила 2400 000 рублей 00 копеек, безусловная франшиза - 30000 рублей 00 копеек, страховая премия - 70713 рублей 00 копеек, лица, допущенные к управлению транспортным средством, ФИО5 и ФИО3 (том 1 л.д.12).

Из Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 3 июля 2020 года генеральным директором АО «АльфаСтрахование», следует, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п.3.1 Правил).

Согласно п.3.2 Правил рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами являются, в том числе повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП (том 1 л.д.46-54).

6 августа 2021 года в 16 часов 03 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ......., ......., с участием транспортного средства Хендэ Портер государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, полис ОСАГО отсутствует, и транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, полис ОСАГО ХХХ 0165842009 САО «РЕСО-Гарантия», в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а именно у автомобиля Хендэ Портер государственный регистрационный знак № зафиксировано повреждение переднего бампера, у автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № – повреждения заднего бампера с накладкой, крышка багажника, задняя стойка.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Хендэ Портер государственный регистрационный знак № является ФИО2, собственником транспортного средства Мерседес-Бенц Е 200, государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и ответом РЭГ № 9 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области от 12 ноября 2022 года за исх. № б/н (том 1 л.д.13,118-120).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810077210000588598, вынесенному 6 августа 2021 года старшим инспектором ДПС ОАДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве, 6 августа 2021 года в 16 часов 03 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием транспортного средства Хендэ Портер государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством Мерседец-Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортное средство MERCEDES - BENZ Е-KLASSE, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования № 0760W/046/Е02132/21 от 5 апреля 2021 года (том 1 л.д.12), а также в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис ХХХ 0165842009, что подтверждается информацией с официального сайта РСА (том 1 л.д.117).

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Хендэ Портер государственный регистрационный знак №, и собственника указанного транспортного средства – ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается информацией с официального сайта РСА и ответом Конкурсного управляющего ООО СК «Ангара» от 30 января 2023 года за исх. № 98к/16510 (том 1 л.д.116,244-247).

Водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Копия данного указанного постановления вручена под личную подпись водителям транспортных средств - участникам ДТП ФИО1 и ФИО5 6 августа 2021 года, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным по запросу суда УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 6 августа 2021 года в отношении ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу 17 августа 2021 года, что подтверждается ответом УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 3 января 2023 года за исх. № 06/20-16 (том 1 л.д.242).

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика ФИО1, факт его участия в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 6 августа 2021 года по адресу: <...>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО3, подтвержден материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, представленными по запросу суда УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

При этом, указанное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем - ответчиком ФИО1 требований п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В действиях водителя ФИО5 нарушение ПДД РФ не зафиксировано. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 6 августа 2021 года, он двигался на автомобиле Хендэ Портер государственный регистрационный знак № по ул. Багрицкого в сторону Можайского шоссе. Перед ним с припаркованного места выехал автомобиль Мерседес, повернул направлено и резко остановился. Он, не успев среагировать на его остановку, врезался ему в заднюю часть автомобиля, тем самым, повредив ему крышку багажника и бампер. Государственный номер Мерседеса №.

В письменных объяснениях от 6 августа 2021 года ФИО5 указала, что 6 августа двигалась по Можайскому шоссе д.9, остановилась перед пешеходным переходом пропустить пешеходов. В 16 часов 03 минут сзади в её автомобиль марки Мерседес гос.номер № ударил автомобиль Хундай №

При этом, место столкновения транспортных средств и их расположение после ДТП также отображено на схеме места совершения административного правонарушения от 6 августа 2021 года, с которой ФИО1 и ФИО5 были ознакомлены и согласны.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика ФИО1, ущерб потерпевшему был причинен именно вследствие действий ответчика ФИО1, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, за что он был 6 августа 2021 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 6 августа 2021 года в отношении ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу 17 августа 2021 года. Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MERCEDES - BENZ Е-KLASSE, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения, 6 августа 2021 года ФИО3 обратился к истцу – в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии по КАСКО (страховой акт № 0760/046/14753/21) (том 1 л.д.14-15).

9 августа 2021 года АО «АльфаСтрахование» выдало собственнику поврежденного автомобиля MERCEDES - BENZ Е-KLASSE, государственный регистрационный знак № – ФИО3 направление на ремонт в СТОА – АО «Авилон АГ» (том 1 л.д.22).

В ходе осмотра поврежденного транспортного средства были зафиксированы механические повреждения автомобиля, а также определены необходимые работы по их устранению (том 1 л.д.28-32,31-32,41).

Стоимость ремонта автомобиля MERCEDES - BENZ Е-KLASSE, государственный регистрационный знак №, согласно заказу-наряду № БН-0476251 от 12 сентября 2021 года, счету № БН-0476251 от 12 сентября 2021 года и счету-фактуре № ПР000264194 от 12 сентября 2021 года составила 492251 рубль 74 копейки; согласно счету № БН-0479383 от 21 сентября 2021 года, счету-фактуре № ПР000274804 от 21 сентября 2021 года, заказу-наряду № БН-0479383 от 21 сентября 2021 года - 6 608 рублей 08 копеек; согласно счету № БН-0481014 от 23 сентября 2021 года, счету-фактуре № ПР000277255 от 23 сентября 2021 года, заказу-наряду № БН-0481014 от 23 сентября 2021 года - 7 097 рубля 34 копейки (том 1 л.д.23-27,34-36,38-40).

Ремонтные работы, выполненные АО «Авилон АГ», были приняты заказчиком АО «АльфаСтрахование», согласно актам приемки-сдачи выполненных работ от 12 сентября 2021 года, 21 сентября 2021 года, 23 сентября 2021 года (том 1 л.д.33,37,42).

Истцом АО «АльфаСтрахование» за ремонт автомобиля ФИО3 АО «Авилон АГ» перечислены денежные средства в размере 492251 рубль 74 копейки, что подтверждается платежным поручением № 244942 от 11 октября 2021 года, в размере 6608 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением № 444174 от 24 ноября 2021 года, в размере 7097 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением № 366299 от 8 ноября 2021 года (том 1 л.д.16,18,20).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело ремонт принадлежащего ФИО3 автомобиля, стоимость которого составила 505957 рублей 16 копеек, в связи с чем к истцу в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, указанным в абз.3 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (азб.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (например, по договору аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником источника повышенной опасности – автомобиля Хендэ Портер государственный регистрационный знак № являлась ответчик ФИО2

При этом, ответчик ФИО2 в возражениях на исковое заявление ссылается на факт заключения ею 15 декабря 2020 года договора аренды транспортного средства, по которому автомобиль Хендэ Портер был передан во временное владение и пользование ООО «Т ИНВЕСТ». В юридически значимый период – 6 августа 2021 года автомобиль находился в законном владении ООО «Т ИНВЕСТ».

В подтверждение указанного факта ответчиком ФИО2 суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 15 декабря 2020 года, предмет договора – автомобиль Хендэ Портер II государственный регистрационный знак №, срок аренды определен с 15 декабря 2020 года по 15 декабря 2022 года (п.2 Договора); арендодатель передает автомобиль по акту приема-передачи (п.3.1 Договора); по окончании срока аренды или при досрочном расторжении договора арендатор обязан: подготовить автомобиль к возврату; составить акт возврата транспортного средства; вернуть арендодателю чистый автомобиль в состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа, а также его принадлежности (п.4 Договора); арендная плата определена сторонами в размере 90000 рублей ежемесячно, путем перечисления не позднее 15 числа расчетного месяца денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.5 Договора); арендатор несет следующие расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля: на оплату топлива, автомобильных масел, специальных жидкостей и других расходуемых материалов и принадлежностей, на мойку, на химчистку салона (п.7.3 Договора); ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.8.4 Договора); все изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон; соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора (п.9.2 Договора) (том 1 л.д.192-193).

В силу ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Исходя из данной нормы последующие изменения в заключенный договор также должны быть заключены в письменной форме.

Однако, сведений о внесении изменений или заключении дополнительных соглашений к указанному договору аренды ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Кроме того, в подтверждение исполнения договора аренды от 15 декабря 2020 года, ответчиком ФИО2 не представлены доказательства оплаты арендатором арендной платы, согласно условиям договора аренды, изложенным в п.5.2 договора. В представленном ФИО2 графике платежей имеются отметки о получении арендодателем денежных средств ежемесячно в размере 90000 рублей с 15 декабря 2020 года по 15 сентября 2021 года, однако внесение данных платежей подтверждено только подписью арендодателя, данных о внесении указанных платежей именно ООО «Т ИНВЕСТ» по договору аренды не имеется.

Документов, подтверждающих согласование сторонами изменений в договор аренды в части способа оплаты арендных платежей, суду не представлено.

Кроме того, ответчиком ФИО2 суду не представлен акт передачи автомобиля арендатору ООО «Т ИНВЕСТ» с указанием даты передачи автомобиля, а также акт возврата автомобиля от арендатора к собственнику ФИО2 с указанием даты возврата, предусмотренные п.п.3,4 Договора аренды от 15 декабря 2020 года.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль Хендэ Портер II государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Ангара» в период с 4 апреля 2016 года по 3 апреля 2017 года по страховому полису ЕЕЕ № 0359917400 (том 1 л.д.244-247).

Сведений о наличии иных договоров ОСАГО, заключенных после истечения срока действия договора от 4 апреля 2016 года, суду не представлено и судом не добыто.

В силу ст.646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленном ответчиком ФИО2 договоре аренды транспортного средства от 15 декабря 2020 года не имеется сведений о несении арендатором расходов по страхованию своей автогражданской ответственности.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России № 16 по г. Москве по запросу суда, на основании решения № 1 Единственного участка ООО «Т ИНВЕСТ» 7 июня 2021 года принято решение о ликвидации Общества в добровольном порядке, генеральный директор Т.З.З. освобожден от занимаемой должности и назначен ликвидатором Общества.

16 июня 2021 года указанное решение о ликвидации ООО «Т ИНВЕСТ» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве.

31 августа 2021 года утвержден ликвидационный баланс ООО «Т ИНВЕСТ» и 21 сентября 2021 года ООО «Т ИНВЕСТ исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия 6 августа 2021 года автомобилем Хендэ Портер II государственный регистрационный знак № управлял ответчик ФИО1 В указанный период времени учредителем ООО «Т ИНВЕСТ» уже было принято решение о ликвидации Общества в добровольном порядке.

При этом, сведений о наличии трудовых отношений между ФИО1, ФИО2 и ООО «Т ИНВЕСТ» суду не представлено.

При даче объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия 6 августа 2021 года ФИО1 указано место работы ООО «Стройтранссервис».

Кроме того, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 6 августа 2021 года, помимо транспортного средства, принадлежащего ФИО3, также было повреждено транспортное средство Хендэ Портер II государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2

Ссылаясь на факт заключения договора аренды от 15 декабря 2020 года, согласно которому автомобиль марки Хендэ Портер II государственный регистрационный знак № был передан во временное владение и пользование ООО «Т ИНВЕСТ», впоследствии 6 августа 2021 года получивший механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, ответчик ФИО2 не представила суду доказательств предъявления ею требований о выплате ООО «Т ИНВЕСТ» ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей имущества, или выплате ей такого возмещения в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, объективных данных, свидетельствующих о фактическом исполнении договора аренды транспортного средства от 15 декабря 2020 года, ответчиком ФИО2 суду не предоставлено, поскольку не подтверждены внесение арендных платежей, факт передачи автомобиля арендатору и факт возврата автомобиля собственнику.

С учетом конкретных установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия - 6 августа 2021 года она не являлась законным владельцем автомобиля Хендэ Портер II государственный регистрационный знак № суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для освобождения её от ответственности за вред, как собственника источника повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевой порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Поскольку доказательств выбытия из обладания ФИО2 транспортного средства Хендэ Портер II государственный регистрационный знак № в результате противоправных действий ФИО1 не представлено, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена в равных долях как на собственника транспортного средства - ФИО2, допустившую использование транспортного средства в отсутствие заключенного договора ОСАГО, так и на непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО1, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Хендэ Портер II государственный регистрационный знак № и допустившего нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № в ходе рассмотрения дела не оспорена, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчики не ходатайствовали.

Таким образом, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере 252978 рублей 58 копеек (сумма восстановительного ремонта транспортного средства – 505957 рублей 16 копеек / 2).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 259 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением № 421993 от 5 апреля 2022 года (том 1 л.д.7), которая, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежит взысканию в равных долях с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в размере 4129 рублей 78 копеек с каждого в пользу истца АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ......., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ....... ......., в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, ИНН <***>, в счет выплаченного страхового возмещения 252978 (двести пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4129 (четыре тысячи сто двадцать девять) рублей 78 копеек, а всего 257 108 (двести пятьдесят семь тысяч сто восемь) рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ......., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ......., в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, ИНН <***>, в счет выплаченного страхового возмещения 252978 (двести пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4129 (четыре тысячи сто двадцать девять) рублей 78 копеек, а всего 257 108 (двести пятьдесят семь тысяч сто восемь) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Иванова

Решение в окончательной форме принято 23 марта 2023 года.