№ 2-2165/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022г.
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,
при помощнике судьи Миловановой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным, указав в его обоснование, что <дата> умер ФИО3, который является ей отцом. После смерти наследодателя открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 30,1 кв.м., автобуса ЛУИДОР-225000, цвет серый, гос. Номер <номер> свидетельство о регистрации <номер>. Истец является наследником первой очереди.
<дата> при обращении к нотариусу истец узнала, что ее отец <дата> оставил завещание на <ФИО>8
Считает, что на момент составления завещания ФИО3 не понимал значение своих действий, поскольку болел рядом заболеваний. Кроме того, ответчик не являлся родственником умершего, не ухаживал за ним, не принимал участия в похоронах. Просит признать завещание, составленное ФИО3, <дата> года рождения, зарегистрированное в реестре за <номер> от <дата>, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса <ФИО>9, на имя ФИО2, недействительным.
В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду сообщила.
Представители истца ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом, не явился, причина неявки суду неизвестна. Его представитель ФИО6, действующая на основании ордера, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Третье лицо нотариус ФИО7, извещенная надлежащим образом, не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Судом установлено, что истица ФИО1 является дочерью ФИО3
ФИО3 при жизни составлено завещание, которым ФИО3 в случае своей смерти завещал все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежавшим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО2 Завещание удостоверено временно исполняющий обязанности нотариуса <ФИО>9, зарегистрированное в реестре за <номер> от <дата>.
<дата> ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-KB <номер> от <дата>.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>13 сообщила, что она является бывшей супругой ФИО3, он был человеком сложным, в последнее время с ним трудно было общаться. После инсульта в 2014 г. он стал забывать общих знакомых, были проблемы с памятью. Умерший записывал все действия, оставлял напоминания. После своей смерти он обещал оставить все имущество своей дочери. Дочь предлагала отцу переехать в Грузию, но ФИО3 отказался. С ФИО2 у него были плохие отношения, ФИО2 е ухаживал в больнице за ФИО3 ФИО2 не принимал участие в похоронах ФИО3
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>14 сообщила, что она является соседкой умершего с 2010г. Он проживал с какой то женщиной. У ФИО3 был вспыльчивый характер. ФИО3 постоянно находился в болезненном состоянии, часто ходил в поликлинику. В последние годы ФИО3 не работал, его маршрутное такси находилось у нее под окном. Умерший постоянно забывал о своих словах и действиях, переругался со всеми соседями. Она с ним часто общалась по вечерам во дворе и он ей говорил, что часто общается со своей дочерью. Начиная с 2014г., как только он переехал в их дом, он постоянно жаловался на головокружение, сердце.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>15 сообщил, что с ФИО3 он находился в дружественных отношениях. После того, как ФИО3 перенес инсульт, у него появились проблемы с памятью. Они виделись друг с другом каждый день, у них был один маршрут такси <номер>. После перенесенного инсульта у ФИО3 начались проблемы с памятью. Умерший неоднократно предлагал переоформить квартиру на него, думает, что ФИО3 нуждался в общении.
Свидетель <ФИО>16 пояснила, что ответчик доводится ей племянником. Семья ФИО3 и ФИО2 были в близких отношениях. Когда умерший ФИО3 лежал в больнице, его навещал только Александр ФИО2. Ей известно, что у ФИО3 был ряд заболеваний, в основном, были проблемы с сердцем и суставами. ФИО3 работал до последнего на маршрутном такси, но были случаи, когда его снимали с маршрута из-за сердечного приступа.
Свидетель <ФИО>17 пояснила, что между ФИО3 и ФИО2 были хорошие отношения. Ей известно о проблемах с сердцем у ФИО3
По ходатайству стороны истца определение суда от 22.06.2022 г. была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.
Как следует из заключения комиссии экспертов ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница от 22.07.2022г., ФИО3 страдал атеросклерозом сосудов головного мозга и симптоматической гипертонией, в 2010 году перенес два ишемических инсульта, вследствие чего, при неоднократных госпитализациях в неврологический стационар y него отмечалась выраженная неврологическая симптомами (дисфония, дизартрия, гемипарез, нарушения походки), церебрастеническиие, неврозоподобные, a тaкже эмоционально-волевые и интеллектуaльно-мнестические нарушения, которые проявлялись «снижением памяти, раздражительностью, головными болями, головокружением, эмоциональной лабильностью, сниженным фоном настроения, снижением когнитивных функций, рассеянностью, забывчивостью, нарушением сна». Вышеуказанные нарушения психики носили стойкий характер, характеризовались часто обостряющимися болезненными проявлениями и дефицитарными нарушениями, что могло оказать существенное влияние на осознание существа совершенной ФИО3 <дата> сделки, ее юридических особенностей, a также на прогнозирование ее результатов.
Вместе c тем, по результатам психиатрического освидетельствования <дата> (в рамках медицинской комиссии) y ФИО3 не было выявлено никаких психических аномалий. Учитывая столь значимые противоречия в оценках психического состояния ФИО3 в период, максимально приближенный к юридически значимому событию, вынести диагностическое и экспертное решение, и соответственно категорично ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным.
В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценивая заключение комиссии экспертов, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области психиатрии, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.
В судебном заседании был допрошен судебный эксперт (член комиссии) О.Ю.Ревишвили, которая в судебном заседании пояснила, что в заключении эксперты описывают результаты осмотра врача-психиатра ФИО3 в 2014 году. Считает, что заболевания, имеющиеся у ФИО3 могли оказать существенное влияние. В данном случае есть осмотр психиатра, согласно которому степень выраженности заболеваний не влияла на осознание своих действий ФИО3 При удостоверении завещания нотариус не запрашивала в ГБУЗ АО «ОКБП» справку о психическом состоянии <ФИО>19 и врачами-психиатрами ГБУЗ АО «ОКБП» не осматривался. Судя по описанию в медицинских документах, неврологическая патология у <ФИО>20 была. В выводе экспертизы эксперты имеют ввиду то, что возможно ФИО3 не мог понимать значение своих действий. У него были эмоционально-волевые нарушения, но, учитывая, что нет осмотра психиатра перед завещанием, однозначно нельзя сказать этого. Имеются разночтения в осмотрах врачей. Эксперты не могу комментировать запись психиатра. Исходя из записей в карте больного, у ФИО3 остались головокружения после т перенесенного инсульта, эмоционально-волевые расстройства, шум в ушах, в 2014 году была более выраженная патология. Делать вывод на основании противоречий в осмотрах врача-невролога и врача-психиатра комиссия не может. В данном случае комиссия не взяла на себя ответственность. Полагает, что расстройства были и возможно психиатр не заметил их при осмотре. Если бы заключение врача-психиатра было подробным, то, скорее всего заключение было бы о том, что ФИО3 не мог понимать значение своих действий, но не доверять врачу эксперты не могут.
Суд принимает во внимание, как заключение экспертизы, так и пояснения эксперта О.Ю.Ревишвили, и приходит к выводу, что у суда имеются основания для удовлетворения иска и признании завещания недействительным, поскольку медицинские документы, а также совокупность всех доказательств по делу свидетельствуют о том, что имеющиеся у ФИО3 нарушения психики носили стойкий характер, характеризовались часто обостряющимися болезненными проявлениями и дефицитарными нарушениями, что оказало существенное влияние на осознание существа совершенной ФИО3 <дата> сделки, ее юридических особенностей, a также на прогнозирование ее результатов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным - удовлетворить.
Признать недействительным завещание, составленное ФИО3, <дата> года рождения, на имя ФИО2, зарегистрированное в реестре за <номер> от 25.04.2014г., удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса <ФИО>9
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 03.11.2022г.
СУДЬЯ