Решение по делу № 2-1186/2022 от 27.12.2022 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-1186/2022 (УИД 37RS0012-01-2022-001631-46)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мокрецовой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителей ответчика ИП ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, согласно которому просила суд расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскав с ИП ФИО3 стоимость товара в размере 106 084 руб., неустойку за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 17.06.2022 (с даты обращения в суд с настоящим иском) по дату вынесения решения судом, а также неустойку за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 17.06.2022 с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор № на изготовление мебели по индивидуальному заказу. Срок изготовления изделия сторонами определен в 30 рабочих дней, стоимость – в размере 106 084 руб., из которых 8 % - стоимость выполнения работ. Сторонами также установлено порядок оплаты услуг по договору: 70 % стоимости уплачивается заказчиком при заключении договора, 30 % - по факту выполнения услуг в кассу исполнителя. Свои обязательства истец исполнила в полном объеме, оплатив стоимость услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 084 руб. ДД.ММ.ГГГГ с незначительной просрочкой (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком была осуществлена доставка заказа, состоявшего из столешницы длиной 3 м., металлической трубы длиной 3 м., плинтуса длиной 3 м. и ящиков. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика проводилась сборка мебели. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о том, что работы осуществляются некачественно, также истцом были предъявлены претензии к осуществлявшему сборку мебели сотруднику ответчика. После получения претензии ответчик направил в адрес истца другого сотрудника для исправления недостатков, которые до настоящего времени в полном объеме ответчиком не устранены. В ходе оказания услуг по сборке мебели истцом были выявлены следующие недостатки: на фасадах верхних ящиков отсутствовали выборки по петли (увозили в цех для выпила); отсутствовали двери в сушку для посуды (привезли дополнительно), одна из дверок фасада имела раскол (заменили), один из модулей навесного шкафа был изготовлен не по эскизу (заужен), в результате произведенного ответчиком исправления дверка имеет изгиб (плотно не примыкает), первоначально полка навесная была неправильно изготовлена, после ее переделки верхний край так и остался незакрепленным, на выдвижных ящиках установлены не соответствующие размерам саморезы, которые препятствовали эксплуатации ящиков по назначению, не отрегулирована крепежная система (ящики размером 360), металлическая труба имеет царапины, отсутствуют крепежи с прилегающими краями полки (отсутствуют декоративные детали) в результате теряется эстетический вид мебели, при монтаже столешница получила многочисленные сколы и трещины, при монтаже верхних ящиков был закрыт вход в вентиляционную шахту, отсутствовали заглушки на мебели, не отрегулированы стеклянные дверцы. При этом, на ранее установленной мебели была фальш полка обеспечивающая доступ к вентиляционной шахте, на что истцом обращалось внимание менеджера ответчика при осуществлении заказа и заключении договора. Кроме того, часть работ (по выпиливанию столешницы и стола под мойку, а также металлической трубы) ответчиком без предварительного согласования с истцом производились непосредственно в жилом помещении истца, что привело к загрязнению мебели и ковров. В этой связи, считает, что до нее не была доведена полная и достоверная информация о производстве заказанных ею работ (что они будут производиться по месту ее жительства). Также при изготовлении мебели ответчиком не были учтены ранее представленные истцом образцы мебели, которые доводились ею до сотрудника ответчика, которая заверила ФИО1 о том, что заказ будет изготовлен в соответствии с ее образцами и требованиями, а его установка займет один день. Об имеющихся недостатках истец неоднократно сообщала менеджеру ответчика, однако, недостатки в полном объеме и законные сроки ответчиком устранены не были. Поскольку выявленные истцом недостатки мебели в полном объеме ответчиком устранены не были, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия о расторжении договора и выплате суммы в размере 106 084 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В этой связи, считает, что в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец обязан выплатить ей неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара из расчета 1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства. Кроме того, считает, что действиями ответчика ей, как потребителю, причинен моральный вред, который оценен истцом в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50 % от размера присужденной судом денежной сумы. Также при заключении договора ответчик ввел истца в заблуждение относительно предмета договора, а именно, относительно того, что сборка мебели будет производиться непосредственно в доме истца, и ее монтаж значительно превысит оговоренный договором срок, условия о котором были существенными для истца при заключении договора. Также указала, что при заключении договора ответчик не поставил ее в известность о том, что мебель будет изготовлена иным лицом, что в частности подтверждается тем, что чек об оплате услуг по договору выдан ей от имени магазина ООО «Два бобра», который не специализируется на изготовлении мебели, а осуществляет изготовление дверей. Основанием для расторжения спорного договора, по мнению истца, также является то, что изготовленная ответчиком мебель не соответствует предоставленному ею ответчику образцу, в соответствии с которым должна была быть изготовлена мебель. Недостатки мебели ответчиком до настоящего времени не устранены, акт приемки-передачи выполненных работ сторонами не подписан, из чего следует вывод, что ответчиком обязательства по договору не исполнены. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для расторжения договора и взыскания с ответчика уплаченной истцом по нему денежной суммы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению, которые просили удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что заключение судебной экспертизы, назначенной и проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, подтверждает доводы истца о том, что изготовленная и собранная ответчиком кухонная мебель имеет существенные недостатки, поскольку экспертом было установлено, что из 9 изделий мебели демонтажу, замене деталей и сборке вновь должны быть подвергнуты 5 изделий, что составляет более 50 % заказа, при этом дефект 11 не устраним, поскольку на момент заключения спорного договора и выполнения ответчиком работ по изготовлению мебели декларация соответствия спорной мебели требованиям ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» и протоколы испытания о безопасности мебели у ответчика отсутствовали. Также указали, что ответчиком не предоставлено суду доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагают, что размер заявленных истцом требований о компенсации морального вреда является разумным и обоснованным, как и требования истца о возмещении представительских расходов, которые ФИО1 вынуждена была понести в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из заключения эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в мебели, поставленной ответчиком истцу на основании договора № на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, вследствие чего истец в силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы. Также не согласился с выводами назначенной и проведенной по делу судебной экспертизы в части сделанного экспертом ФИО5 вывода о наличии в поставленной ответчиком истцу мебели существенного недостатка в виде отсутствия декларации соответствия мебели требованиям ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» и протоколов испытания о безопасности мебели, который, по мнению эксперта является неустранимым, полагая, что для изготовления и поставки мебели не требуется оформление декларации соответствия изготовленных предметов мебели требованиям ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» и протоколов испытания изготовленной мебели. В подтверждение своих доводов об устранении указанного недостатка предоставил в материалы дела протокол испытаний изготавливаемой ответчиком бытовой мебели от ДД.ММ.ГГГГ и декларацию о соответствии мебели требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции (ТР ТС 025/2012). Также указал, что истец не сообщала ответчику о наличии в мебели недостатков. Претензия от истца ответчиком получена только в мае 2022, на которую ИП ФИО3 ответила просьбой допустить ее до кухонного гарнитура с целью устранения его недостатков, на что от истца был получен отказ. Кроме того, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного права истца, в связи с чем, просил снизить его в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб. Также указал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда также является завышенным, и, исходя из характера спорных правоотношений и сложившейся судебной практики, не может превышать 5 000 руб. Кроме того, просил снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ до десяти-пятнадцати тысяч рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Покупка товара является сделкой купли-продажи и регулируется главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Отношения по договору подряда, под которым согласно законодательному определению понимаются отношения между подрядчиком и заказчиком, когда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, регулируются гл. 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, являющемуся одной из разновидностей договора подряда и имеющему специфику в части субъектного состава: сторонами договора выступают подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, и гражданин-потребитель (заказчик), а также цели – результат работы должен использоваться исключительно для удовлетворения бытовых или других личных потребностей заказчика, не урегулированным настоящим Кодексом, также применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ходе судебного разбирательства из объяснений лиц, участвующих в деле, исследованных судом письменных доказательств установлено следующее.

Между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на изготовление мебели №, содержащий в себе элементы договора купли-продажи и подряда, соответственно, относящийся к категории смешанных договоров.

Разрешая доводы стороны ответчика о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы закона о договоре купле-продаже товара, поскольку между сторонами был заключен договор на оказание ответчиком истцу услуг по изготовлению кухонной мебели, т.е. фактически договор бытового подряда, суд исходит из того, что не смотря на то, что изготовленная ответчиком кухонная мебель не является готовым товаром, и что ответчик выполнил работы по изготовлению изделий мебели по индивидуальному проекту в соответствии с эскизом и заказ-нарядом, согласованной с истцом, с учетом размеров и особенностей помещения кухни потребителя, осуществил доставку и монтаж кухни, к спорным правоотношениям применимы нормы закона о договоре купли-продажи, поскольку ч.2 ст. 455 ГК РФ, дающей определение понятию товара предусмотрено, что предметом купли-продажи могут являться как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Поскольку предметом договора на изготовление кухонной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами явились изделия кухонной мебели, изготовленной по заказу истца ответчиком по индивидуальному заказу, при этом основной целью заключения истцом договора являлось именно получение в собственность индивидуально-определенной вещи (изделий кухонной мебели), соответствующих определенным техническим характеристикам, а не получение услуг по ее изготовлению, суд приходит к выводу о том, что к спорным отношениям применимы как нормы закона, регулирующие отношения по договору подряда, так и нормы о договоре купли-продаже товара.

Смешанная правовая природа спорного договора также подтверждается тем, что из общей стоимости договора стоимость выполнения работ составляет только 8 %.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, согласно условиям указанного договора ИП ФИО3 обязалась изготовить мебель по индивидуальному проекту, поименованную в договоре как «кухонный гарнитур», характеристика которой (ассортимент, точные размеры, количество, цена) указана в листе заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью договора, в течение 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты, а по независящим от него причинам (несвоевременная поставка поставщиком и т.п.) и невозможности исполнить обязательства в установленный договором срок, перенести срок исполнения заказа еще на срок до 65 рабочих дней с обязательным уведомлением заказчика, и доставить и передать заказчику мебель надлежащего качества, а ФИО1 – оплатить выполненный заказ, сумма которого составила 106 084 рублей; гарантийный срок товара составляет 12 месяцев при условии соблюдения правил эксплуатации, начинает исчисляться с момента передачи товара заказчику (л.д. 9-12).

ФИО1 свои обязательства по договору исполнила в полном объеме – внесла в кассу ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 74 000 руб., и 32 084 руб. передала представителю исполнителя в день доставки товара ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 19), что стороной ответчика не оспорено.

При этом, как следует из представленного в материалы дела чека денежная сумма в размере 74 000 руб. в счет оплаты по договору была внесена истцом на счет ООО «Два бобра» (л.д. 19).

В этой связи, истец полагает, что ответчиком она была введена в заблуждение относительно лица, которое будет оказывать ей услуги по изготовлению и монтажу мебели, а именно, при заключении договора ответчиком до истца не доведена информация о том, что мебель будет изготавливаться ООО «Два бобра», которое не осуществляет деятельность по изготовлению мебели, а осуществляет деятельность по изготовлению дверей, на счет которого ею была произведена частичная оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истца, также является основанием для расторжения спорного договора.

Между тем, оценивая указанные доводы истца, суд учитывает, что согласно предоставленному в материалы дела пояснительному письму ИП ФИО6, адресованному ИП ФИО3, следует, что оплата денежной суммы в размере 74 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ была произведена ФИО1 на счет ООО «Два бобра» ошибочно по причине того, что в месте заключения договора банковское оборудование для оплаты услуг ИП ФИО3 и ИП ФИО6 (ООО «Два бобра») находились вместе и были ошибочно использованы для указанной оплаты. Денежная сумма в размере 74 000 руб., ошибочно перечисленная на банковский счет ИП ФИО6, в полном объеме была передана ИП ФИО3

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком ФИО1 была введена в заблуждение относительно исполнителя по договору, в частности относительно лица, которым будут исполняться услуги по изготовлению мебели, суд находит необоснованными. Доказательств того, что спорный кухонный гарнитур был изготовлен ООО «Два бобра» или иным лицом, а не ответчиком ИП ФИО3, одним из видов экономической деятельности которой согласно сведениям ЕГРЮЛ является изготовление кухонной мебели, в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что набор кухонной мебели был доставлен истцу с незначительным нарушением срока, предусмотренного договором, силами сотрудников ответчика была произведена частичная сборка мебели, что не оспаривалось сторонами по делу в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 4.10 договора на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае выявления заказчиком при приемке заказа несоответствий согласованным характеристикам он обязан указать на них в акте сдачи-приемки в разделе «Замечания»; исполнитель обязан рассмотреть указанные требования; в случае признания требований необоснованными исполнитель в письменной форме отказывает в их удовлетворении; если требования являются обоснованными, и заказ, переданный заказчику, не соответствует условиям договора, исполнитель устраняет недостатки в течение 30 рабочих дней с момента предъявления соответствующих требований.

Как следует из искового заявления и пояснений истца после установки мебели ФИО1 были выявлены недостатки, в частности: на фасадах верхних ящиков отсутствовали выборки по петли (увозили в цех для выпила); отсутствовали двери в сушку для посуды (привезли дополнительно), одна из дверок фасада имела раскол (заменили), один из модулей навесного шкафа был изготовлен не по эскизу (заужен), в результате произведенного ответчиком исправления дверка имеет изгиб (плотно не примыкает), первоначально полка навесная была неправильно изготовлена, после ее переделки верхний край так и остался незакрепленным, на выдвижных ящиках установлены не соответствующие размерам саморезы, которые препятствовали эксплуатации ящиков по назначению, не отрегулирована крепежная система (ящики размером 360), металлическая труба имеет царапины, отсутствуют крепежи с прилегающими краями полки (отсутствуют декоративные детали) в результате теряется эстетический вид мебели, при монтаже столешница получила многочисленные сколы и трещины, при монтаже верхних ящиков был закрыт вход в вентиляционную шахту, отсутствовали заглушки на мебели, не отрегулированы стеклянные дверцы. При этом, на ранее установленной мебели была фальш полка обеспечивающая доступ к вентиляционной шахте, на что истцом обращалось внимание менеджера ответчика при осуществлении заказа и заключении договора.

Кроме того, часть работ (по выпиливанию столешницы и стола под мойку, а также металлической трубы) ответчиком без предварительного согласования с истцом производились непосредственно в жилом помещении истца, что привело к загрязнению мебели и ковров. В этой связи, считает, что до нее ответчиком при заключении договора не была доведена полная и достоверная информация о производстве заказанных ею работ (что они будут производиться по месту ее жительства), что являлось для нее существенным условием при заключении договора.

Как следует из пояснений представителя ответчика, с учетом характера оказанных истцу ИП ФИО3 услуг выпиливание столешницы и стола под мойку, а также металлической трубы не могло быть осуществлено на производстве, а требовало выполнения данных работ по месту монтажа кухонного гарнитура.

Между тем, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что необходимость производства данных работ именно по месту жительства истца, а не по месту осуществления ИП ФИО3 своей деятельности по изготовлению мебельной продукции, ответчиком не подтверждена. Доказательств невозможности произвести данные работы по месту производства мебели, осуществив заранее в квартире истца необходимые замеры, суду не представлено.

Однако, суд также учитывает, что работы по выпиливанию столешницы и стола под мойку, а также металлической трубы по месту жительства истца не свидетельствуют о том, что ответчиком при заключении спорного договора до истца не была доведена достоверная информация о месте выполнения работ по изготовлению мебели, поскольку выполнение данных работ не свидетельствует о том, что изготовление мебели было выполнено по месту жительства истца. Кроме того, заключенным сторонами договором не предусмотрено условие о месте выполнения ИП ФИО3 работ (оказания услуг) по изготовлению мебели.

При этом, если в ходе оказания услуг по изготовлению и монтажу мебели истцу были причинены какие-либо убытки, истец не лишена права обратиться в суд с иском к ответчику об их возмещении.

В этой связи, указанные доводы стороны истца не могут служить основанием для отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке.

Разрешая доводы истца о том, что выполненная ответчиком мебель не соответствует представленному ею сотрудниками ответчика образцу, в соответствии с которым ФИО1 просила ответчика изготовить кухонную мебель, суд исходит из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора характеристики мебели, явившейся предметом спорного договора (ассортимент, точные размеры, количество, цена) определены и указаны сторонами в листе заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью договора. При этом условия соответствия изготовленной ответчиком мебели представленному заказчиком образцу договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Истцом договор и лист заказа подписаны, в связи с чем, истец согласилась с теми техническими характеристиками мебели, которые в нем были указаны.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, о выявленных недостатках изготовленной ответчиком мебели истец сообщила ИП ФИО3 посредством направления ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес претензии с требованием расторгнуть договор на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ей уплаченные по нему денежные средства в размере 106 084 руб. (л.д. 20).

Как следует из представленного суду ответа ИП ФИО3 на указанную выше претензию истца, ответчик не была поставлена истцом в известность о наличии в кухонной мебели недостатков, в связи с чем, не имела возможность их устранить. Также ответчик выразила готовность устранить выявленные недостатки, для чего просила согласовать дату и время осмотра кухонного гарнитура (л.д. 21).

Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, и текста претензии до ее отправки в адрес ответчика ФИО1 неоднократно обращалась посредством телефонной связи, в устной форме, к ИП ФИО3 и ее представителям с требованиями завершить сборку мебели, устранить имеющиеся в изготовленной на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ мебели недостатки, однако ее требования были оставлены ИП ФИО3 без внимания.

Доводы истца о ее обращении в адрес ответчика ИП ФИО3 с требованиями устранить выявленные ею недостатки кухонной мебели подтверждаются представленными суду распечатками телефонной переписки ФИО1 с сотрудником ИП ФИО3 ФИО7, которая в переписке уведомляла истца о характеристиках заказываемой ею кухонной мебели, ее стоимости и условиях договора на ее изготовление, а также сообщала о получении ею обращений от истца и невозможности ответа на них в связи с занятостью. Кроме того, факт обращения истца к ответчику с претензиями относительно качестве кухонной мебели подтверждается детализацией телефонных разговоров ФИО1 с абонентами с телефонными номерами: № и № (принадлежащими представителю ответчика ФИО4) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-79).

При этом каких-либо пояснений и подтверждающих их доказательств, опровергающих доводы истца о том, что состоявшиеся между нею и представителем ответчика ФИО8 телефонные разговоры имели иной предмет обсуждения, нежели недостатки изготовленной ответчиком мебели, суду стороной ответчика не представлено.

Кроме того, доводы истца о наличии выявленных недостатков кухонной мебели и доведении сведений о них до ИП ФИО3 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 сообщившего суду о том, что он является супругом истца ФИО1 Также свидетель пояснил, что после доставки ответчиком им кухонной мебели сотрудник ИП ФИО3 неоднократно приходил к ним в квартиру и устранял недостатки кухонной мебели, однако, ввиду отсутствия у него необходимых для этого знаний, не смог устранить их в полном объеме. Также свидетель сообщил, что информация о недостатках мебели в устной форме доводилась истцом до второго мастера, направленного к ним ответчиком, который периодически приходил и устранял их.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательны и логичны, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, суд также учитывает, что в соответствии с п. 4.8 договора на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ приемка заказа оформляется актом сдачи-приемки, подписанным обеими сторонами. С момента подписания акта сдачи-приемки исполнитель считается исполнившим все свои обязательства по договору.

Между тем, подписанный акт сдачи-приемки спорной кухонной мебели, подтверждающий отсутствие у заказчика претензий по оказанной ей услуге и соответствие мебели требованиям качества, в материалы дела стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлен.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приемки мебели, суд критически относиться к доводам ответчика о том, что он не был поставлен истцом в известность о наличии недостатков кухонной мебели до направления в адрес ИП ФИО3 претензии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствие указанного акта, подписанного заказчиком, однозначно свидетельствовало о наличии у нее претензий к качеству спорной мебели, что могло являться единственным основанием для отказа заказчика в подписании указанного акта.

В ходе судебного разбирательства по делу в целях определения наличия заявленных истцом недостатков в изготовленной на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ мебели, по согласованию со сторонами была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5

Согласно выводам эксперта ФИО5, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изделия мебели, изготовленные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют некоторым требованиям ТР 025/2012, ГОСТ 16371-2014 и договору, а именно: все изделия мебели не имеют маркировки, все изделия мебели не имеют данных о ее безопасности (химической, механической), которая подтверждается декларацией соответствия ее требованиям ТР 025/2012, регистрируемой после проведения соответствующих испытаний по химической и механической безопасности, во всех изделиях мебели не установлены заглушки на стяжки и евровинты, в шкафах №, № и № имеются открытые участки ДСП задних кромок боковых стенок, в шкафу № также в выпилах под оборудование, в шкафу № в выпилах под заднюю стенку, имеются сколы и трещины облицовки на столешницах в шкафах № и №, в шкафу № не подобраны лицевые поверхности стенок по текстуре, в шкафах № и № имеются сколы облицовки при сверлении отверстий под стяжки, в шкафу № имеются микросколы облицовки при раскрое верхнего горизонтального и бокового щита, в шкафу № имеются расхождения полос облицовки на боковой стенке шкафа под полкой сушки, в этажерке № имеются механические повреждения на видимой поверхности полки и царапины на двух металлических опорах, в палке № часть деталей закреплена подвижно, шкаф № не соответствует эскизу по ширине, в шкафу № имеется скол на кромке полки.

Согласно заключению эксперта все недостатки имеют производственный характер или возникли в процессе сборки, за исключением механического повреждения полки, которое могло возникнуть как в процессе изготовления, так и в процессе сборки и эксплуатации.

Как следует из заключения судебного эксперта часть недостатков мебели носят несущественный характер и легко устранимы. Часть недостатков: в шкафу № не подобраны лицевые поверхности стенок по текстуре (требуется замена левой стенки шкафа №), в шкафу № имеются микросколы облицовки при раскрое верхнего горизонтального и бокового щита (требуется замена верхнего горизонтального щита шкафа №, в шкафу № имеются расхождения полос облицовки на боковой стенке шкафа под полкой сушки (требуется замена правой боковой стенки шкафа), в этажерке № имеются механические повреждения на видимой поверхности полки и царапины на двух металлических опорах (требуется замена полки в этажерке и двух металлических опор), требуют затрат сырья и материалов, демонтажа шкафов, замены деталей шкафов и сборки шкафов заново. Согласно выводам эксперта из девяти изделий мебели демонтажу и замене деталей и сборке заново должны быть подвержены пять изделий. Дефект № (отсутствие декларации соответствия и протоколов испытания) является неустранимым. На этом основании, экспертом сделан вывод о том, что выявленные недостатки в изделиях мебели являются существенными.

Ознакомившись и проанализировав заключение эксперта, суд находит его надлежащим доказательством по делу. Эксперт ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт не заинтересована в исходе дела, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании были использованы специальные методики, нормативная справочная литература, указаны другие источники информации, которые использовались при производстве экспертизы, заключение мотивировано, не противоречит собранным по делу доказательствам, в связи с чем, суд считает правильным руководствоваться при разрешении дела выводами настоящего заключения.

При этом, суд также учитывает, что сторона истца с заключением судебного эксперта согласилась. Сторона ответчика с выводами эксперта в части существенности выявленных недостатков изделий мебели не согласилась, между тем, каких-либо ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, о вызове эксперта для дачи пояснений относительно данного им заключения не заявила, иного заключения в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

При этом, в подтверждение своих доводов об устранимости дефекта № (отсутствие декларации соответствия и протоколов испытания) стороной ответчика в материалы дела представлены протокол испытаний изготавливаемой ответчиком бытовой мебели от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного и оформленного Испытательным центром Испытательной лабораторией мебельной продукции и упаковки ООО «Проммаш тест» и декларацию о соответствии мебели требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции (ТР ТС 025/2012), принятую на основании выше указанного протокола испытаний.

По мнению стороны ответчика, выявленный экспертом недостаток в настоящее время устранен. Иные недостатки мебели имеют не существенный характер и устранимы, что ответчик готов сделать.

Разрешая выше указанные доводы стороны ответчика и возражения истца, сославшегося на то, что протоколы испытаний и декларация соответствия изделий мебели требованиям ТР были оформлены ответчиком после заключения спорного договора в процессе рассмотрения дела, т.е. на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и обращения ФИО1 в суд отсутствовали, в связи с чем, указанный существенный недостаток мебели имел место быть, суд руководствуется следующим.

В силу п. 4 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Как следует из ст. 8 Технического регламента мебельная продукция, не прошедшая процедуру оценки соответствия требованиям Технического регламента и не маркированная единым знаком соответствия Технического регламента, запрещена к обороту на рынке и должна быть изъята с рынка мебельной продукции Российской Федерации.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что на момент заключения договора на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент предъявления претензии и последующего обращения в суд с настоящим исковым заявлением, изготовленная ответчиком мебельная продукция имела существенный недостаток в виде отсутствия протоколов ее испытания и декларации соответствия продукции ТР. Устранение ответчиком указанного недостатка в процессе рассмотрения дела после указания на него судебного эксперта не свидетельствует о необоснованности требований истца, поскольку на момент их предъявления в судебном порядке к ответчику данный недостаток мебели имел место быть.

Разрешая доводы стороны ответчика о том, что устранение им недостатка мебельной продукции путем оформления протоколов испытания ее безопасности и декларации соответствия требованиям ТР свидетельствует об отсутствии существенного характера выявленных экспертом недостатков кухонной мебели, суд, проанализировав заключение эксперта, соглашается с доводами стороны истца о том, что вывод о существенном характере выявленных недостатков спорных изделий мебели экспертом сделан не только на основании выявленного недостатка (отсутствие декларации соответствия и протоколов испытания), который, по мнению эксперта, является неустранимым, а на основании характера выявленных недостатков в их совокупности, в частности, экспертом указано, что из девяти изделий мебели демонтажу и замене деталей и сборке заново должны быть подвержены пять изделий, что составляет более 50 % заказа.

Понятие недостаток товара (работы, услуги) содержится в абз. 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) – «несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также Закон дает понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), которым признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом того, что экспертом было установлено, что устранение недостатков большей половины изделий мебельной продукции требует выполнения большого объема работ и значительных затрат, выводы эксперта о существенном характере недостатков изделий мебели, изготовленной ответчиком, суд находит обоснованными.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и положений п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, именно ответчик ИП ФИО3 должна была представить доказательства того, что договор на изготовление и передачу кухонной мебели был выполнен в полном объеме в соответствии с заключенным договором, однако таких доказательств ею не представлено.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО3 передала ФИО1 товар ненадлежащего качества. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно предъявила ИП ФИО3 требования об устранении выявленных недостатков, а впоследствии, ввиду их не устранения в полном объеме в установленный условиями договора (п. 4.10) срок - об отказе от договора.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств, уплаченных по договору на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 106 084 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что заявленные истцом недостатки кухонной мебели не были устранены ИП ФИО3 в установленный договором срок по причине того, что истцом не был предоставлен доступ ответчика к изделиям кухонной мебели, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: пояснениями истца и показаниями свидетеля, из которых следует, что представитель ответчика (сотрудник, осуществлявший монтаж кухни) неоднократно допускался истцом до изделий мебели для устранения выявленных в нем недостатков. Кроме того, доказательств того, что ИП ФИО3 обращалась к ФИО1 с требованием предоставить ей доступ к кухонной мебели для устранения ее недостатков (каких-либо письменных обращений, электронной и телефонной переписки и т.п.) суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору на изготовление мебели, в связи с передачей истцу некачественных изделий, полученную ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил в адрес истца письмо, в котором выразил желание устранить недостатки кухонной мебели, требования потребителя о возврате денежных средств не выполнил.

Согласно положениям ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей период начисления неустойки по требованию о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества начинается по истечении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку из материалов дела следует, что указанную претензию ИП ФИО3 получила ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, период начисления неустойки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения в суд с настоящим иском) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату стоимости кухонной мебели.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 205 802, 96 руб. (106 084 руб. х 1% х 194 дн. = 205 802, 96 руб.).

Стороной ответчика суду заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также учитывая поведение сторон, продолжительность периода неисполнения обязательства, а также продолжительность заявленного периода взыскания неустойки, размер подлежащей взысканию неустойки (почти в два раза превышающий размер неисполненного ответчиком обязательства), суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взыскав с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 70 000 руб.

Подлежат удовлетворении и требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 1 % от суммы 106 084 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, объема и характера нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая, что истец испытывала моральные переживания в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, а также в связи с тем, что недостатки изготовленной ответчиком кухонной мебели и продолжительность срока их устранения ответчиком явились причиной того, что истец была лишена возможности полноценно использовать кухонные изделия, в связи с чем, не имела возможности своевременно приготовить пищу для себя и своего супруга, наличие имеющегося заболевания у которого требовало от нее регулярного и частого ее приготовления, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера удовлетворенных судом требований размер штрафа составил 95 542 руб. (191 084 руб. (106 084 руб. + 70 000 руб. + 15 000 руб.) х 50 % = 95 542 руб.).

Поскольку ИП ФИО3 не удовлетворила требования ФИО1 в добровольном порядке, то с нее подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, сроков и последствий нарушения обязательств, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу по встречному исковому заявлению ущербом, принимая во внимание, что штраф не может служить средством обогащения, суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, считает возможным снизить размер штрафа, взыскав с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру.

В силу п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

С учетом указанных правовых норм, а также ст. 18 Закона о защите прав потребителей суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность возвратить ИП ФИО3 кухонную мебель.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. судом находит их правомерными и отвечающими требованиям ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) уплаченные по договору на изготовление мебели №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, денежные средства в размере 106 084 руб., возложив на ФИО1 обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 комплект мебели, приобретенный по договору на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% от суммы 106 084 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2023 года.