УИД 52RS0005-01-2020-012331-17 дело №33-10993/2023

дело № 2-4795/2022

судья Рябов А.Е.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Елагиной А.А.,

судей: Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 9 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №[номер] от [дата] в размере 194285,17 рублей – основной долг, 182288,9 рублей – срочные проценты за период с [дата] по [дата], 183021,93 рубль – просроченные проценты за период с [дата] и далее, начиная с [дата] по день фактической оплаты долга исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 36,5% годовых, 10000 рублей – неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с [дата] по [дата] и далее, начиная с [дата] по день фактической оплаты долга исходя из ставки 1% в день от суммы основного долга.

В обоснование иска указано, что [дата] между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 заключен кредитный договор №[номер], в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит на сумму 210526,32 рублей под 36,5% годовых сроком возврата до [дата], а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объёме. Ответчик от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом уклонился. Решением Арбитражного суда города Москвы от [дата] ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». [дата] между ОАО Банк «Западный» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) [номер], по условиям которого право (требование) по кредитному договору, в том числе, право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, принадлежит истцу, который является новым кредитором.

Заочным решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 26 января 2022 года иск ФИО1 удовлетворён (л.д.139-146).

Определением суда от [дата] заочное решение от [дата] отменено, производство по делу возобновлено (л.д.169).

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2 (их представители) не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 09 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме (л.д.184-187).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявителем указано, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу данной жалобы (л.д.189-198).

Определением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 28 марта 2023 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д.209-210).

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность судебного решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1).

Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 и ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений подп.1 п.1 ст.8 и п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, договор.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Статьёй 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что [дата] ОАО Банк «Западный» и ФИО2 заключен кредитный договор № [номер], по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 210526,32 рублей на срок до [дата] под 36,5 % годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с графиком платежей (л.д.60-62).

Банком надлежащим образом и в полном объёме выполнены обязательства по предоставлению кредита ФИО2, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.48-49) и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2014 года по делу № А40-74809/14 ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

[дата] между ОАО «Банк «Западный» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) [номер], по условиям которого к последнему перешло право (требование) требовать возврата кредитной задолженности, а именно основного долга, процентов и неустойку, в том числе по кредитному договору № [номер] от [дата] (л.д.79-92).

На основании ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (абз.1 п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу вышеизложенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

[дата] в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил своих обязательств перед новым кредитором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО2 полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого им было заявлено (л.д.177-178).

Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Выражая своё несогласие с решением суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное применение к заявленным требованиям срока исковой давности.

Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимание.

В соответствии с положениями гражданского законодательства под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз.5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По условиям кредитного договора № [номер] от [дата] возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, размер и периодичность (сроки) платежей установлены графиком платежей.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заёмщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с [дата] и заканчивая [дата] (л.д.61-62).

Из представленных в материалы дела выписок по счёту (л.д.48-49, 50-53) следует и не оспаривается стороной ответчика, что последний платёж по кредиту ФИО2 осуществлён [дата] и с указанной даты ответчик не вносил очередные платежи по кредиту.

Таким образом, банк узнал о нарушении своего права [дата], то есть в момент окончания срока очередного платежа, который должен был быть внесён до [дата] включительно (согласно графику платежей).

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 (правопреемник банка) требования о взыскании кредитной задолженности заявил за период с [дата] по [дата], то есть срок исковой давности следует исчислять с [дата].

Сведений о том, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, материалы дела не содержит.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском [дата] (согласно квитанции об отправке – л.д.4-6), то с учётом вышеприведённых разъяснений районный суд пришёл к неверному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении всех платежей, поскольку срок исковой давности в отношении платежей за период с [дата] по [дата] не пропущен (3 года от момента подачи иска в суд), то есть истцом пропущен срок исковой давности по платежам до [дата].

С учётом изложенного с заёмщика подлежит взысканию платежи с [дата] (очередной платёж) по [дата] (последний платёж) (в пределах заявленных исковых требований), что составит задолженность по основному долгу 41566,38 рублей.

Учитывая положения кредитного договора (процентная ставка указана в графике платежей – л.д.61-62), сумма процентов за пользование кредитными средствами за период с [дата] по [дата] (2041 день) составляет 84844,37 рубля (41566,37 рублей сумма основного долга по состоянию на декабрь 2017 год * 36,5% / 365 дней = 41,57 рублей – проценты в день; 41,57 рублей * 2041 день = 84844,37 рубля).

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам (за указанный период – с [дата] по [дата]) в большем объёме надлежит отказать.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты по ставке 36,5% годовых на сумму основного долга 41566,37 рублей за период с [дата] по дату фактического погашения задолженности.

Рассматривая требования истца относительно размера заявленной к взысканию неустойки (пени) за просрочку возврата суммы основного долга за период с [дата] по [дата] в размере 10000 рублей и за период с [дата] по день фактической оплаты долга исходя из ставки 1% в день от суммы основного долга, что по состоянию на [дата] составляет судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Абзацем 4 пункта 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).

По смыслу вышеприведённых норм, в случае нарушения заёмщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определённой исходя из указанной выше ставки Банка России.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении иных юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу п.п.2, 3 ч.3 ст.9.1, абз.10 ч.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.2 ч.3 ст.9.1, абз.10 ч.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (п.2 ч.3 ст.9.1, абз.10 ч.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (п.2 ч.3 ст.9.1, абз.10 ч.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения заёмщиком ФИО2 принятых на себя обязательств, заявленный истцом размер неустойки, составляющий 1% за каждый календарный день от суммы просроченной задолженности по кредиту, что составляет 365% годовых, принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, принцип разумности и баланс интересов сторон, а также то, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счёт взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, выплаченную сумму кредита и имеющуюся сумму кредитной задолженности, а также период моратория, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащей выплате неустойки за несвоевременную уплату кредита за период с [дата] по [дата] с 403217,86 рублей (10000 рублей (с [дата] по [дата]) + 393217,86 рублей (с [дата] по [дата] из ставки 1%) за вычетом периода моратория с [дата] по [дата])) до 15500 рублей, поскольку полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения заёмщиком своих обязательств. Данный размер неустойки суд апелляционной инстанции находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, при этом размер неустойки подлежащей взысканию отвечает требованиям п.п.1, 6 ст.395 ГК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга 41566,37 рублей за период с [дата] по дату фактического погашения задолженности.

В рассматриваемом случае определением суда от [дата] предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения решения (л.д.131-132). Из материалов дела усматривается, что госпошлина истцом не оплачена.

С ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4038 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду неверного установления обстоятельств имеющих значение для дела, что привело к неверному применению норм материального права, с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 09 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № [номер] от [дата] в размере: 41566 рублей 37 копеек – сумма основного долга; 84844 рублей 37 копеек – сумма процентов за пользование кредитными средствами за период с [дата] по [дата]; проценты по ставке 36,5% годовых на сумму основного долга 41566,37 рублей за период с [дата] по дату фактического погашения задолженности; 15500 рублей – неустойка за период с [дата] по [дата]; неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга 41566,37 рублей за период с [дата] по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4038 рублей в доход местного бюджета.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.07.2023.