Дело № 2-3265/2025
УИД 33RS0001-01-2025-002157-72
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года
г. Владимир Владимирской области
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Стоногиной Д.С.,
при секретаре Вахромеевой О.С.,
с участием
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере <СУММА> руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <СУММА> руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере <СУММА> руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, принадлежащий на праве собственности ФИО3
Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, управляющая транспортным средством <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность виновного лица ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Согласно заключению эксперта-техника ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> на момент ДТП составляет <СУММА> руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована. Представленный в материалы дела страховой полис САО «РЕСО-Гарантия» на автомобиль <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> начинал действовать с ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что готова возместить ущерб виновнику ДТП ФИО5, в связи с тем, чтобы у него не было к ней претензий в дальнейшем.
Третьи лица ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил признать возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз.4 ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
В соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. N 1156, вступившим в действие с 24.12.2012 г., из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.
В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, под управление ФИО5 и автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.
Автомобиль <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и карточкой учета ТС.
Автомобиль <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС.
Виновной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 13.05.2025 постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимира Секушенко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 оставлено без изменения, ее жалоба – без удовлетворения.
На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО3 как собственника автомобиля застрахована не была.
В материалы дела представлен страховой полис САО «РЕСО-Гарантия» <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> страхователь: ФИО2 Срок страхования указан с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
ДТП с участием автомобилей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. по <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, поскольку страховой полис САО «РЕСО-Гарантия» <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ
В результате столкновения транспортному средству <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, принадлежащего ФИО3 причинены механические повреждения.
Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> составляет <СУММА> руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, участниками процесса не представлено. Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ходатайство о назначении автотехнической экспертизы заявлять не будет в связи с трудным материальным положением.
В силу изложенного суд, полагает возможным принять данное ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства причиненных транспортному средству <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ технических повреждений, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 должна нести ответственность за материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С ответчика ФИО2. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <СУММА> руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО4 за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <СУММА> руб., что подтверждается оригиналом кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку данные расходы были понесены истцом вынужденно в целях защиты нарушенных ответчиком ФИО2 прав, данные расходы подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца.
Кроме того, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <СУММА> руб.
Учитывая удовлетворение судом исковых требований к ФИО2 в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <СУММА> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) в пользу ФИО3 (паспорт <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <СУММА> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <СУММА> руб., в возврат уплаченной государственной пошлины <СУММА> руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.С. Стоногина
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.