Решение по делу № 2А-912/2022 от 29.08.2022 | Рамонский районный суд (Воронежская область)

Дело № 2а-912/2022

УИД 36RS0032-01-2022-000787-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Рамонь 29 августа 2022 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Мироненко Д.Д.,

с участием представителя административного истца по доверенности – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО2 к Администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельных участков, возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельных участков,

установил:

ФИО2 обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области с требованиями к Администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и просит признать незаконным решение об отказе в перераспределении земельных участков, вынесенное ....... за № ....... и обязать администрацию сельского поселения заключить с ней соглашение о перераспределении земельных участков с кадастровым номером ....... и земельного участка с кадастровым номером ....... в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка площадью ....... кв.м. с кадастровым номером ....... расположенного по адресу: ......, категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, который граничит с земельным участком площадью ....... кв.м. с кадастровым номером ......., расположенным по адресу: ...... из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: открытые площадки для индивидуальных занятий спортом и физкультурой, который принадлежит Администрации Айдаровского сельского поселения. Административный ответчик данный участок не использует по целевому назначению с .......

...... ею направлено административному ответчику заявление о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, к которому приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по результатам рассмотрения которого ...... ответчик отказал в заключении соглашения.

Не согласившись с отказом в перераспределении земельных участков, ФИО2 обратилась с административным исковым требованием о признании данного решения незаконным и о возложении обязанности рассмотреть заявление ФИО2 о заключении соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с предоставленной схемой расположения земельных участков.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области 01.04.2022 года требования ФИО2 удовлетворены.

...... административный истец повторно обратилась в администрацию Айдаровского сельского поселения с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, однако ...... решением ....... ей повторно было отказано по тем основаниям, что на земельном участке с кадастровым номером ....... будет расположена канализационная станция.

Данный отказ по ее мнению является необоснованным, поскольку перераспределение земельных участков соответствует условиям ст. 11.2, ст. 11.7, ст. 11.9, ст. 39.28, ст. 39.29 ЗК РФ, все указанные условия ею были соблюдены, в связи с чем, просила вынесенное решение Администрации Айдаровского сельского поселения от ...... ....... признать незаконным и обязать Администрацию Айдаровского сельского поседения заключить с ней соглашение о перераспределении земельных участков в соответствии с представленной схемой.

В судебном заседании:

Административный истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием ее представителя, явку которого обеспечила.

Представитель административного истца – ФИО1 по доверенности, заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Административный ответчик – администрация Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, с ходатайством не обращались, письменные пояснения по делу не направили. Ранее в судебном заседании указали, что в настоящее время в арбитражном суде на рассмотрении находится исковое заявление которым администрация оспаривает действия Управления Росреестра об отказе осуществить кадастровый учет изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером ....... изменив в ЕГРН вид его разрешенного использования.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий органов местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-то обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решений, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и в отношении лица, которое является административным истцом, в защиту прав и свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в исковом заявлении и выясняет обстоятельства указанные в ч.9, 10 настоящей статьи в полном объеме.

Трехмесячный срок для обращения с административным исковым заявлением, предусмотренный ст. 219 КАС РФ истцом не пропущен, поскольку уведомление вынесено 24.05.2022 года, а административное исковое заявление поступило в суд 09.06.2022.

Пунктом 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений согласно п. 1 ст. 11 ЗК РФ относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" так, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 июня 2017 года N 1266-О, следует, что Земельный кодекс Российской Федерации, будучи кодифицированным правовым актом в сфере земельных отношений, предусматривает в статье 39 в качестве основного способа приватизации земли торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1584-О, от 17 июля 2014 года №1685-О, от 19 июля 2016 года № 1549-О и от 24 ноября 2016 года № 2465-О). С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности (статья 39.28).

Оспариваемое законоположение ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, т.е. земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 ЗК РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 того же Кодекса).

Возможность увеличения площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков предусмотрена статьей 39.28 ЗК РФ.

Как следует из представленных документов земельный участок площадью ....... кв.м. расположенный по адресу: ...... с кадастровым номером ....... принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем имеется запись в едином государственном реестре недвижимости, земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

29.04.2022 года ФИО2 обратилась с заявлением на имя Главы администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района ......, в котором просила о перераспределении земельных участков, принадлежащих ей (с кадастровым номером .......) и земельного участка с кадастровым номером ......., принадлежащих Айдаровскому сельскому поселению. К заявлению была представлена схема расположения земельных участков на плане территории, схема координат МСК-36.

По результатам рассмотрения заявления, ФИО2 направлено сообщение ....... от ......, являющееся предметом обжалования, из которого следует, что ФИО2 отказано в перераспределении земельных участков со ссылкой на положения ст. 39.29 п.9 ЗК РФ, поскольку на земельном участке с кадастровым номером ....... будет расположена канализационная стнация (сооружение).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом в случае объединения смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается (пункт 1 статьи 11.6 ЗК РФ), а при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается (пункт 1 статьи 11.7 ЗК РФ).

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации не допускает образование одного земельного участка из двух самостоятельных земельных участков в процедуре перераспределения.

Согласно пункту 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ определены случаи, когда допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 названного кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В связи с этим, положения статьи 11.7 и статьи 39.28 ЗК РФ подлежат применению во взаимосвязи, как единый механизм образования земельных участков путем перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. При этом положения статьи 11.7 ЗК РФ носят общий характер.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется статьей 39.29 ЗК РФ.

Из подпункта 3 пункта 8 статьи 39.29 ЗК РФ следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения может принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 этой статьи.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

Как следует из оспариваемого отказа Администрации и установлено судом, основанием для принятия решения об отказе в заключении соглашения является информация, о том что в будущем на земельном участке с кадастровым номером ....... будет расположена канализационная станция.

Согласно сведениям, содержащимся в Управлении Росреестра и представленным реестровым делам, земельный участок, с кадастровым номером ....... расположенный по адресу: ...... имеет площадь ....... кв.м. имеет разрешённый вид использования: для индивидуального жилищного строительства, и относится к землям населенных пунктов.

Земельный участок с кадастровым номером ....... расположенный по адресу: ...... имеет площадь ........м. имеет разрешённый вид использования: открытые площадки для индивидуальных занятий спортом и физкультурой, и относится к землям населенных пунктов.

Сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером ....... имеет иной вид разрешенного использования суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В пунктах 2 и 3 статьи 85 ЗК РФ определено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования и устанавливают территориальные зоны и градостроительные регламенты (пункт 8 статьи 1, часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 921 утверждены Требования к подготовке межевого плана, пунктом 51 которого предусмотрено, что вид (виды) разрешенного использования образуемых земельных участков должен (должны) соответствовать сведениям ЕГРН о виде (видах) разрешенного использования исходного земельного участка, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. В таких случаях сведения о выбранных или установленных видах (виде) разрешенного использования указываются в графе "3" строки "4" реквизита "4" раздела "Сведения об образуемых земельных участках" на основании перечисленных в данном пункте документов, в частности градостроительного регламента и сведений о территориальной зоне, в границах которой расположен земельный участок.

Данное положение корреспондирует нормам земельного законодательства. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуется несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков (пункт 2 статьи 11.7 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 22 Правил землепользования и застройки Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области – определены жилые зоны. К зоне Ж1 отнесены в качестве основного вида разрешенного использования земельных участков: малоэтажная многоквартирная жилая застройка (2.1.1); для индивидуального жилищного строительства (2.1); для ведения личного подсобного хозяйства (2.2) и иные. В качестве вспомогательных видов указаны: вспомогательные здания и сооружения, технологически связанные с основным видом использования; ведение огородничества; объекты гаражного назначения; обслуживание жилой застройки; образование и просвещение; общественное управление; банковская и страховая деятельность; спорт; обеспечение внутреннего правопорядка.

Таким образом, в данном случае земельные участки отнесены к одному виду разрешенного использования, что в силу пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ не препятствовало бы перераспределению земельного участка административного истца и муниципальных земель.

Анализируя довод, послуживший отказом в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, указанный в оспариваемом решении, суд руководствуется следующим.

Подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в качестве одного из оснований для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении допускает случай, когда на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 этого кодекса.

Доказательств нахождения на земельном участке каких-либо объектов, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, что в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ препятствовало бы перераспределению земельного участка административного истца и муниципальных земель суду ответчиком не представлено.

Других оснований из предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ решение Администрации об отказе в заключении соглашения о перераспределении не содержит.

Поскольку ст. 39.29 п.9 ЗК РФ определен исчерпывающий перечень оснований отказа в заключение соглашения о перераспределении земельных участков, довод, указанный в уведомлении об отказе в перераспределении земельного участка «на земельном участке будет расположена канализационная станция» не мог служить таким основанием.

При таких обстоятельствах решение Администрации об отказе в заключении соглашения о перераспределении нельзя признать правомерным

В соответствии с п.2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельного участка в собственность. Земельные участки находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены гражданам или юридическим лицам в собственность, за исключением тех земельных участков, которые в силу закона не могут находиться в частной собственности.

В нарушение распределения закрепленных КАС РФ правил распределения бремени доказывания административным ответчиком не представлено доказательств обоснованности принятого ими решения, кроме того, возражений по заявленному административному иску не высказано.

При таких обстоятельствах, поскольку иных оснований для отказа в перераспределении суду не представлено, оснований для отказа административному истцу в перераспределении испрашиваемого земельного участка у административного ответчика не имелось.

Разрешая требования о возложении на администрацию обязанность заключить соглашение о перераспределении земельного участка в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежит, поскольку суд не вправе подменять собой компетентные органы, возлагая на себя полномочия, входящие в исключительную компетенцию данного государственного органа.

Анализируя вышеназванное, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд признает действия органа местного самоуправления незаконными и нарушающими права и законные интересы административного истца, нарушенные права которой подлежат восстановлению путем возложения обязанности в установленные действующим нормативно-правовыми актами порядке и сроки повторно рассмотреть заявление административного истца и приходит к выводу об удовлетворении административных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области ....... от ......, по результатам рассмотрения обращения ФИО2

Устранить допущенные администрацией Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области нарушения прав ФИО2, путем возложения на Администрацию Айдаровского сельского поселения Рамонского района обязанности повторного рассмотрения заявления ФИО2 о заключении соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: М.В. Кожухова