Судья Шакирова Г.Р. дело № 2а-5019/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-17828/2022

20 сентября 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Кужбаевой А.Р.,

ФИО1,

при секретаре Юлдашбаевой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Башминералресурс» к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, УФССП России по Республике Башкортостан о признании решений незаконными,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Башминералресурс» ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Башминералресурс» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском обосновывая тем, что на исполнении Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан находилось исполнительное производство №№...-ИП, возбуждённое дата года на основании постановления от дата года о взыскании с истца в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан штрафа в сумме 500 рублей, в рамках которого постановлением от дата года взыскан исполнительский сбор 10000 рублей. дата года возбуждено исполнительное производство №№...-ИП о взыскании исполнительского сбора, в рамках которого вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, произведено списание денежных средств.

Административный истец просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 от дата года о взыскании исполнительского сбора 10000 рублей по исполнительному производству №№...-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО4 от дата года о возбуждении исполнительного производства №№...-ИП о взыскании исполнительского сбора, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от дата года, дата года об обращении взыскания на денежные средства должника в банках по исполнительному производству №№...-ИП, действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по списанию со счета истца денежных средств в сумме 10000 рублей, обязать возвратить их.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «Башминералресурс» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Башминералресурс» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дело банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принятие мер принудительного исполнения не допускается, а исполнительные производства №№...-ИП, №№...-ИП были начаты и окончены с дата года по дата, то есть в период действия моратория (с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года). Указывает, что на лицо, которое отвечает требованиям установленным Постановлением правительства о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает он признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества либо нет, и подано ли в отношении него заявление о признании банкротом или нет. Судом первой инстанции не рассматривался вопрос об освобождении должника от исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от взыскания на основания исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Утверждает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено генеральному директору общества ФИО7 лишь дата года, на следующий день дата года штраф был уплачен.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГУСП «Башсельхозтехника» ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Октябрьского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №№...-ИП, возбуждённое дата года на основании постановления от дата года о взыскании с истца в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан штрафа в сумме 500 рублей, в рамках которого постановлением от дата года взыскан исполнительский сбор 10000 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику через портал «Госуслуги» дата года, прочитана им дата года, что подтверждается карточкой АИС ФССП и ответом на запрос суда из Минцифры России (л.д. 135-138).

дата года штраф в размере 500 рублей истцом оплачен, что подтверждается квитанцией (л.д. 7).

дата года исполнительное производство №№...-ИП окончено исполнением.

дата года возбуждено исполнительное производство №№...-ИП о взыскании исполнительского сбора, в рамках которого дата года, дата года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках.

дата года исполнительное производство №№...-ИП окончено исполнением.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем незаконных действия не допущено, исполнительский сбор взыскан по истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения требований после вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, права и законные интересы должника не нарушены, постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника в банках вынесены в соответствии с требованиями закона, как и действия по списанию со счета истца 10000 рублей исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки. Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (часть 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона об исполнительном производстве, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (пункт 2).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3).

Следовательно, должник должен быть информирован о ходе исполнительного производства путем направления постановления либо путем информирования в электронном виде.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что дата года должник ООО «Башминералресурс» на портале "Госуслуги" был ознакомлен с текстом постановления от дата года о возбуждении в отношении него исполнительного производства, то есть о том, что на момент вынесения как постановления от дата г. о взыскании исполнительского сбора, постановления от дата года о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, постановлений от дата года и от дата года об обращении взыскания на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель обладал надлежащими доказательствами извещения должника о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Наличие согласия административного истца быть извещенным посредством уведомлений через Единый портал государственных и муниципальных услуг подтверждается сведениями, содержащимися в АИС ФССП России по исполнительному производству и ответом Минцифры России (л.д. 87, 135-136).

Доводы истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от дата года получено генеральным директором общества ФИО7 только дата года опровергается ответом Минцифры о том, что постановление от дата года доставлено истцу в тот же день в 13 часов 25 минут, просмотрено дата года в 15 часов 25 минут (л.д. 137). Представленный истцом скриншот с портала Госуслуги подтверждает направление судебным приставом-исполнителем постановления от дата года в 13 часов 25 минут. Наличие информации о получении постановления сотрудником ФИО7 дата года не свидетельствует о том, что ООО «Башминералресурс» не был ознакомлен с ним ранее. Не доверять сведениям, представленным Минцифры России, у суда оснований не было.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, с достоверностью подтверждающие его осведомленность о своей обязанности оплатить задолженность в пятидневный срок. Исполнительные действия по принудительному взысканию судебным приставом совершены после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения.

дата года ООО «Башминералресурс» погасило задолженность в виде штрафа по административному правонарушению в размере 500 рублей.

Доводы административного истца в апелляционной жалобе о распространении на должника моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, влекущего признание незаконным всех оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, как вынесенных в период, когда исполнительное производство подлежало приостановлению, отклоняются судебной коллегий в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно пункту 2 упомянутой статьи заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Уведомление кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, внесенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в период действия моратория, не подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" до окончания срока действия моратория в случае отнесения должника к лицам, на которых распространяется действие моратория, перечень которых и (или) перечень видов экономической деятельности которых, указанных в едином государственном реестре юридических лиц либо едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве основных видов экономической деятельности, размещаются на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 со дня его официального опубликования на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункты 1, 3).

Таким образом, в соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022 г., вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, направленного на защиту пострадавших от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ООО «Башминералресурс» ФИО6, заявление о банкротстве предприятия ни самим предприятием, ни иными кредиторами в Арбитражный суд Республики Башкортостан не подавалось, дело о банкротстве не возбуждалось.

С учетом того, что заявлений о банкротстве в отношении ООО «Башминералресурс» не было подано, доказательств отнесения истца к категории лиц, на которых распространяется указанный мораторий, материалы дела не содержат, а так же доказательств того, что обстоятельства, явившиеся основанием для введения моратория каким-либо образом негативно на него повлияли и что он не обладает финансовыми возможностями для исполнения исполнительного документа либо его тяжелого финансового положения, суду не представлено, вышеприведенное Постановление Правительства Российской Федерации о введении моратория на административного истца не распространяется.

Довод жалобы о том, что действие моратория подлежит применению независимо от того, обладает ли он признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества либо нет, и подано ли в отношении него заявление о признании банкротом или нет, не состоятелен, основан на ошибочном понимании норм материального права.

Правовая природа исполнительского сбора как санкции штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Изложенное позволяет рассматривать исполнительский сбор как иную финансовую санкцию, возлагаемую на должника по исполнительному производству.

Принимая во внимание, что общество оспаривает взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (на момент рассмотрения жалобы так же уплаченного должником) за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа (административного штрафа в размере 500 рублей), с учетом незначительности требований исполнительного документа, своевременного направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, ознакомления должника с постановлением, что позволяло ему при должной добросовестности своевременно исполнить требование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из самих целей объявления моратория данные действия должника являются проявлением его заведомо недобросовестного поведения и осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Ввиду вышеизложенного, ООО «Башминералресурс» не подлежит освобождению от принудительных мер исполнения в период действия моратория, включая взыскание исполнительского сбора.

Правовых оснований для снижения исполнительского сбора также не усматривается, Общество не подлежит освобождено от несения данной обязанности, чрезвычайных и иных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, не установлено, доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства, последующие постановления о применении принудительных мер исполнения вынесены судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке и сроки, прав административного истца не нарушают.

Материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и реального нарушения при этом прав общества, в совокупности являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Башминералресурс» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи