Решение по делу № 2-1175/2025 от 21.08.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-1175/2025 УИД 61RS0024-01-2025-000904-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

21 августа 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Украдыженко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УКДХ Администрации Аксайского района, Администрации Большелогского сельского поселения о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УКДХ Администрации Аксайского района, третье лицо Администрация Большелогского сельского поселения о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал следующие обстоятельства.

Истец является собственником автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200», государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

25.02.2024 в 17:15 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ТС «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200», гос.рег.знак ... ФИО1 допустил наезд на дорожную выбоину.

По факту наезда сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району было составлено определение об отказе в возбуждении дела об АП с приложением, а также был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

В результате ДТП автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200», гос.рег.знак ... получил механические повреждения, а самому истцу тем самым был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № СP06-09/24 от 10.09.2024, подготовленному ИП ФИО2, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200», гос.рег.знак А888KА161 без учета износа на дату ДТП составляет 1 133 300,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения убытков в меньшем размере.

ДТП произошло на территории ..., который находится в ведении Администрации Большелогского сельского поселения. В соответствии с отчетом о работе главы администрации Большелогского сельского поселения за первое полугодие 2024 года работы по ямочному ремонту выполнялись в ..., Управлением КДХ проведена работа по ремонту дорожного покрытия в ..., Светлая, Коралловая. С начала текущего года Управлением коммунального и дорожного хозяйства администрации ... выполнены работы по следующим объектам: «Строительство автомобильных дорог по ... (36,6 млн.) и ... (34,3 млн.) в ...», являющихся подъездом к домам детей-сирот, выполнен ремонт дорог по ... (17,4 млн.) и ... (13,7 млн.) в ....

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Управления КДХ администрации Аксайского района сумму ущерба в размере 1 133 300 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 9 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 26 333 рублей.

Протокольным определением от 03.04.2025, на основании ходатайства представителя истца администрация Большелогского сельского поселения привлечена в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя, который доводы искового заявления поддержал в размере, в соответствии с выводами судебной экспертизы (705400 рублей), просил исковые требования удовлетворить, а также взыскать в пользу истца расходы на досудебную экспертизу в размере 9 000 рублей и расходы на представителя в размере 80 000 рублей.

Представитель ответчика – УКДХ Аксайсайского района ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, так как УКДХ является ненадлежащим ответчиком, просила в их удовлетворении в отношении УКДХ отказать.

Представитель ответчика – администрации Большелогского сельского поселения ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200», государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Как следует из материалов дела, 25.02.2024 в 17:15 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ТС «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200», государственный регистрационный знак ... ФИО1 допустил наезд на дорожную выбоину.

По факту наезда сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району было составлено определение об отказе в возбуждении дела об АП с приложением, а также был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

В результате ДТП автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200», государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения, а самому истцу тем самым был причинен материальный ущерб.

В силу ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 № 257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Действующее законодательство устанавливает четкие критерии разграничения обязанности муниципальных органов разного уровня по осуществлению дорожной деятельности.

Согласно положениям ст. 14, 15 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального районаутверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

К вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В силу п. 4 ст. 12 Областного закона Ростовской области от 28.12.2005 № 436-ЗС «О местном самоуправлении в Ростовской области» органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района.

В соответствии с Договором безвозмездного пользования № 1-БП от 22.08.2023 Администрация Большелогского сельского поселения приняла от УКДХ Администрации Аксайского района в целях осуществления дорожной деятельности в безвозмездное пользование недвижимое имущество, включая внутрипоселковую дорогу по адресу: ... – ..., на которой произошло указанное ДТП с участие ТС истца.

Согласно п. 2.3.3 договора № 1-БП от 22.08.2023 администрация Большелогского сельского поселения приняла на себя обязательства по содержанию переданного имущества в технически исправном состоянии, пригодном для надлежащей эксплуатации.

В соответствии с п. 3.3 договора № 1-БП от 22.08.2023 ссудодатель не отвечает за недостатки, которые должны были быть обнаружены во время осмотра имущества при заключении указанного договора.

Согласно Соглашению № 4Д-2024 от 12.02.2024 Администрация Аксайского района передала Администрации Большелогского сельского поселения полномочия, касающиеся дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с п. 3.2.1 соглашения Администрация Большелогского сельского поселения должна своевременно, качественно и добросовестно выполнять принятые на себя обязательства за счет собственных материальных ресурсов и предоставляемых финансовых средств.

Согласно Приложению № 1 к соглашению № 4Д-2024 Администрация Аксайского района выделила денежные средства на расходы по ремонту и содержанию переданных по соглашению № 4-Д-2024 автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, требования к УКДХ Администрации Аксайского района не подлежат удовлетворению и за убытки, причиненные транспортному средству истца, в результате ДТП, вызванного ненадлежащим состоянием автомобильной дороги общего пользования по ... в ... должна нести ответственность Администрация Большелогского сельского поселения.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Противоправность в бездействии Администрации Большелогского сельского поселения выражается в непринятии мер по своевременному выявлению и ремонту автомобильных дорог общего пользования в границах обслуживания и выполнения дорожной деятельности, в частности на ... в ....

Поскольку судом установлено, что дорожная выбоина, в результате наезда на которую были причинены повреждения автомобилю истца, и ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены в материалы дела какие-либо доказательства в опровержение указанного факта, суд приходит к выводу о том, что субъектом, ответственным за состояние указанной дороги является Администрация Большелогского сельского поселения.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период времени Администрация Большелогского сельского поселения контролировала состояние указанной дороги, где произошло ДТП, суд считает установленным наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственной связи между бездействием Администрации Большелогского сельского поселения и причиненным истцу ущербом.

Доказательств обратного, то есть доказательств, позволяющих исключить ответственность Администрации Большелогского сельского поселения в причинении вреда истцу, либо подтверждающих выполнение работ по контролю за качеством дорожного покрытия, в том числе на территории ... в ..., вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с заключением эксперта № 414-С от 21.07.2025 по проведенной транспортно-трасологической автотовароведческой экспертизы, в результате наезда автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200», государственный регистрационный знак ... на выбоину дорожного покрытия образовались повреждения указанного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которых без учета уменьшения на величину размера износа составляет 705 400 рублей.

Таким образом, разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, и приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с Администрации Большелогского сельского поселения убытков в размере 705 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика Администрации Большелогского сельского поселения в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного автотовароведческого исследования об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 9 000 рублей, поскольку суд пришел к убеждению, что указанные расходы являются необходимыми, понесенными в связи с подачей искового заявления с целью подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью восстановления своего нарушенного права и защиты своих законных интересов истец обратился за юридической помощью к адвокату Федорову И.С., в связи с чем понес расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание состав и объем правовых услуг, выполненных представителем в связи с рассмотрением дела в суде, характер и категорию спора, время и результат его рассмотрения, итог, принятого судом решения по спору, размер удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на представителя, в размере 30000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма соразмерна рассмотренному спору и подлежит взысканию с Администрации Большелогского сельского поселения.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 26 333 рубля, уплаченной исходя из первоначально заявленных исковых требований (1 133 300 рублей). С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 705 400 рублей, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 19 108 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УКДХ Администрации Аксайского района, Администрации Большелогского сельского поселения о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Большелогского сельского поселения, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт: ... материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате ДТП 25.02.2025 в размере 705400 (семьсот пять тысяч четыреста) рублей, стоимость экспертного исследования в размере 9000 (девять тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19108 (девятнадцать тысяч сто восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2025.

Председательствующий –