Решение по делу № 2-2857/2023 от 19.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.06.2023 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Аленочкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Агро Фуд 52» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агро Фуд 52» обратился в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между Истцом и ООО «ТФ-Самара» (далее — Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № КП от 18.03.2022г., согласно которому ООО «АгроФуд 52» обязалось передать в собственность Покупателя товар на общую сумму 706 220 рублей, а именно: компрессорная станция IRONMAC IC 108 AM D 500L- 1 шт. стоимостью 336 500 рублей; упаковочная машина МТУ Оптима 600 - 1 шт. стоимостью 336 800 рублей; рольганг МТУ-4-1 шт.; 32920 рублей, а Покупатель обязался оплачивать полученные товары в течении 60 календарных дней с даты подписания договора (п. 5.2. Договора №КП). Одновременно с заключением договора №КП между Истцом и Покупателем с третьим лицом - гражданином ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 36 02 №, выдан ОВД № <адрес> 30.04.2022г. код подразделения 633-005) к договору купли-продажи был заключён договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением залогом.

Согласно вышеуказанного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Десятков АН, как Поручитель, обязался нести солидарную ответственность с Покупателем перед Продавцом (истцом) за исполнение обязательств Покупателя по договору (п.2.1. договора поручительства с обеспечением залогом к договору купли-продажи №КП от 18.03.2022г.).

В обеспечение исполнения обязательства, поименованного в п.1.1 Договора, Поручитель передал в залог Продавцу автомобиль - марка, модель SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <***>, (VIN) №, 2016 год выпуска.

Предмет залога принадлежит Поручителю на праве собственности, что подтверждается № №, выдан 30.04.2016г. код подразделения ГИБДД 1136099, паспортом транспортного средства серии <адрес> и договором купли продажи № от 29.04.2016г., и согласно п.4.4 Договора остался у Поручителя - ФИО2 по месту жительства.

ООО «АгроФуд 52» неоднократно обращалось к руководству ООО «ТФ-Самара» с просьбой погасить задолженность, но ООО «ТФ-Самара» свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ игнорировало. 28.07.2022г. в адрес ООО «ТФ-Самара» и поручителя - ФИО2 была направлена претензия по месту его регистрации, претензия с квитанцией об ее отправке ответчику находится в материалах дела № А11-10918/2022.

В связи с неисполнением Покупателем обязанности по оплате товара согласно условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № КП истец обратился с иском к Покупателю (ответчик настоящему иску - Десятков АН привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещался надлежащим образом о датах и времени рассмотрения спора), и решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А11-10918/2 (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «ТФ-Самара» в пользу ООО «АгроФуд взыскан долг в сумме 706 220 руб., неустойка в сумме 91 808,60 руб. и расходы по от государственной пошлины в сумме 18 961 руб.

Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А11-10918/2022 Покупателем - ООО «ТФ-Самара» до настоящего времени не исполнено, денежные суммы истцу не уплачены.

Ответчик ФИО2 на письма истца не отвечает, место нахождения заложенного имущества истцу не известно, в связи с чем истец лишен возможности воспользоваться правом на внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 4.3 договора поручительства с обеспечением залогом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость предмета залога составляет 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, что обеспечивает лимит Продавца по договору купли-продажи в пределах суммы 706 220 рублей, но не ограничиваясь суммой долга, процентов, неустоек, возмещения расходов по взысканию.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АгроФуд 52» долг сумме 706 220 руб., неустойку в сумме 91 808,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 180 рублей. Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 транспортное средство - автомобиль: марка, модель SKODA RAPID, государственный регистрационный знак XI93ВЕ163, (VIN) №,2016 год выпуска, путем продажи на публичных торгах.

После неоднократных уточнений истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АгроФуд 52» долг сумме 400 000 руб., неустойку в сумме 91 808,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 180 рублей. Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 транспортное средство - автомобиль: марка, модель SKODA RAPID, государственный регистрационный знак X193ВЕ163, (VIN) №,2016 год выпуска, путем продажи на публичных торгах.

Представитель ООО «АгроФуд 52» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие в связи с местонахождением истца в другом регионе.

ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, согласно которым просит во взыскании задолженности в части погашенной суммы в размере 306 220 рублей, отказать истцу в обращении взыскания на принадлежащий ему заложенный автомобиль, а также отказать во взыскании неустойки, поскольку он является пенсионером, автомобиль ему необходим как средство передвижения, размер неустойки для него является чрезмерным, поскольку иных доходов кроме пенсии он не имеет.

Представитель ООО «ТФ-Самара», действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что на сегодняшний день долг составляет 400 000 рублей, имеется спор о цене автомобиля. Согласно отчету об оценке автомобиля, его стоимость составила 1 024 000 рублей. Цена указанная истцом нарушает права кредитора и залогодателя, считает что цену нужно установить в размере 1 024 000 руб., так как обращение взыскания будет нарушать права кредитора и залогодателя. Ответчик является пожилым человеком в возрасте 87 лет, автомобиль использует каждый день для посещения медицинского учреждения. Считает, что обращение взыскания на заложенный автомобиль в части взыскания неустойки отказать, а также отказать в части погашенной суммы от ДД.ММ.ГГГГ. Признала долг только в размере 400 000 рублей. Учитывая возраст и болезненность ФИО2 просила снизить неустойку или отказать в ее взыскании.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между ООО «АгроФуд 52» (продавец) и ООО «ТФ-Самара» (покупатель) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №КП, согласно п. 1.1., 1.2 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять товар и оплатить его. Предметом договора (товаром) является следующее оборудование: компрессорная станция IRONMAC 1C 10|8 АМ D 500L-1шт. стоимостью 336 500 рублей, упаковочная машина МТУ Оптима 600-1 шт. стоимостью 336 800 рублей, Рольганг МТУ-4-1 шт. 32920 рублей.

На основании пункта 5.2 договора оплата товара осуществляется в валюте Российской Федерации в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 60 календарных дней с даты подписания договора, если иное не установлено сторонами дополнительно, путем подписания сторонами дополнительного соглашения либо спецификации, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора, или иным удобным для сторон способом.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику по универсальному передаточному документу от ДД.ММ.ГГГГ № товар на сумму 706 330 рублей.

Оплата за товар покупателем не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако покупатель данное требование проигнорировал.

В связи с наличием задолженности за поставленный товар Арбитражный суд <адрес> вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскал с ООО «ТФ-Самара» <адрес> в пользу ООО «АгроФуд 52» <адрес> долг в сумме 706 220 рублей, неустойку в сумме 91 808 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 961 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное решение, вступило в законную силу, но не исполнено, денежные средства не оплачены.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроФуд 52» (продавец/залогодержатель) и ООО «ТФ-Самара» и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства с обеспечением залогом к купле-продажи №КП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункта 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед продавцом/залогодержателем за исполнение ООО «ТФ-Самара» всех своих обязательств по договору купли-продажи №КП от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между продавцом/залогодержателем и покупателем.

Согласно п. 2.1 договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом/залогодержателем за исполнение обязательств покупателя по договору, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая в случае неисполнение покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2.2 договора основаниями ответственности поручителя, в частности являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от залогодержателя товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Поскольку Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А11-10918/2022 покупателем ООО «ТФ-Самара» до настоящего времени не исполнено, денежные суммы истцу не уплачены, следовательно поручитель обязан отвечать за исполнение покупателем его обязательств перед кредитором.

Вместе с тем, установлено, что в ходе судебного разбирательства ООО «ТФ-Самара» частично погасил долг перед ООО «АгроФуд 52» в размере 306 220 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем истцом уменьшены исковые требования в части суммы основного долга до 400 000 рублей, который не оспаривался представителем ООО «ТФ-Самара»

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оставшейся части задолженности в материалах дела отсутствуют, ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства не представлено.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что покупатель ООО «ТФ-Самара» имеет перед истцом задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ которая до настоящего времени погашена не в полном объеме, обязательства должника были обеспечены договором поручительства заключенным с ФИО2, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 как с поручителя по неисполненным обязательствам ООО «ТФ-Самара» подлежит удовлетворению, и с него подлежит взысканию задолженность в соответствии с договором поручительства с обеспечением залогом к договору купли-продажи №КП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей – основной долг, неустойка 91 808,60 рублей, определенная ко взысканию с ООО «ТФ –Самара» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины 11 180 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4.1 договора, в обеспечение исполнения обязательства, поименованного в п. 1.1 договора, поручитель передает в залог продавцу/залогодержателю автомобиль: SKODA RAPID, государственный регистрационный знак X193ВЕ163, (VIN) №, 2016 год выпуска, цвет белый.

Предмет залога принадлежит поручителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения ГИБДД 1136099, паспортом транспортного средства серии <адрес> и договором купли-продажи №_713 от 29.04.2016г. Поручитель гарантировал, что на момент заключения договора предмет залога в споре или под арестом не состоит, не находится в розыске, не передал в залог по другому договору и не обременен правами третьих лиц (п. 4.2 договора поручительства).

Согласно п. 4.3 договора поручительства, стоимость предмета залога составляет 800 000 рублей, что обеспечивает лимит продавца по договору купли-продажи в пределах суммы 706 220 рублей, но не ограничиваясь суммой долга, процентов, неустоек, возмещения расходов по взысканию. Предмет залога остался у поручителя и находится по адресу: <адрес>. При этом право залога у залогодержателя возникает с момента заключения договора (п. 4.4 договора поручительства).

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «Институт оценки и управления» рыночная стоимость автомобиля марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак X193ВЕ163, (VIN) №,2016 год выпуска, цвет белый составляет 1 024 000 рубля.

Суд не усматривает необходимости в установлении решением суда начальной продажной стоимости автомобиля при проведении публичных торгов, поскольку оценка стоимости реализуемого движимого имущества отнесена ФЗ «Об исполнительном производстве» к полномочиям судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения решения.

В соответствии с п. 4.9 договора поручительства, право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем основного обязательства, обеспеченного залогом (п. 1 договора).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что задолженность ООО «ТФ-Самара» перед ООО «АгроФуд 52» является значительной и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак X193ВЕ163, (VIN) №,2016 год выпуска, цвет белый в счет погашения задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агро Фуд 52»удовлетворить.

Взыскать с ФИО2.. 26.09.1942г.рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОМ № Промышленного РУВД <адрес>) в пользу ООО «Агро Фуд 52» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поручительства с обеспечением залогом к договору купли-продажи №КП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. – основной долг, неустойка -91 808,60 руб., расходы по оплате госпошлины 11 180 руб., всего взыскать общую сумму 502 988,60 рублей (пятьсот две тысячи девятьсот восемьдесят восемь рублей 60 коп.).

В целях погашения обязательств по договору поручительства и залога от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль SKODARAPID, 2016 г. выпуска,VIN№, государственный регистрационный Х 193 ВЕ 163, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий <данные изъяты> И.В. Пискарева

<данные изъяты>