УИД 77RS0012-02-2022-000558-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре судебного заседания Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3182/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что истец является собственников квартиры, расположенной по адресу: ..... 26 апреля 2021 года произошел залив квартиры истца, что подтвреждается актами обследования квартиры от 28 апреля 2021 года и 27 мая 2021 года, а также списком заявок ОДС № 3 Сокольники в отношении кв. № …… по ул. …, д. …. Согласно указанным документам, залив квартиры истца произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры № 5. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «реал Эксперт». Согласно заключению специалиста № 8003-2-72/21 стоимость восстановительного ремонта составляет 215 042 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного заливом 213 044 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг эксперта 18 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 55 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины 5 530 руб. 42 коп.
Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, с учетом уточненного искового заявления.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому возражала против удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец.
Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ст. 209 ГК РФ, определившей содержание права собственности. Согласно названной статье собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 1 ЖК (ч. 2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.
Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.
В судебном заседании установлено, что истец является собственников квартиры, расположенной по адресу: .....
26 апреля 2021 года произошел залив квартиры истца, что подтверждается актами обследования квартиры от 28 апреля 2021 года и 27 мая 2021 года, а также списком заявок ОДС № 3 Сокольники в отношении кв. № … по ул. …, д. ….
Согласно указанным документам, залив квартиры истца произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры № ….
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «реал Эксперт». Согласно заключению специалиста № 8003-2-72/21 стоимость восстановительного ремонта составляет 215 042 руб.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 г. по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЦСИ «РиК».
Согласно заключению эксперта № 483/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: .... по возникшему ущербу в результате залива, произошедшего 26 апреля 2021 года составляет: без учета износа 243 117 руб. 67 коп., с учетом износа 213 044 руб. 05 коп.
Данное заключение экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы суд находит объективным, а выводы научно - аргументированными, обоснованными и достоверными. Экспертиза была проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, а также с осмотром квартиры истца. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется; экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны ссылки на нормативные акты, которыми руководствовались эксперты, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков, которые не осуществили контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению существенного ущерба нижерасположенной квартире.
Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих их вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения их от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, то есть наличие причинно-следственной связи между действием ответчика и имеющимися в квартире истца повреждениями нашло свое доказательственное подтверждение.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в рамках заявленных требований в силу ст. 196 ГПК РФ в размере 213 044 руб. 05 коп.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между истцом и филиалом № 75 МГКА «Столичный Советникъ» был заключен договор оказания юридических услуг. Согласно которому стоимости юридических услуг составила 55 000 руб., и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., с учетом количества судебных заседаний, сложности дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 5 530 руб. 42 коп., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом - удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного заливом 213 044 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 530 руб. 42 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Судья Г.А. Матлина