Дело № 33а-28983/23
2а-1825/23
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.
судей Бондаревой В.В., Булата А.В.,
по докладу судьи Бондаревой В.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Сушковым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ...........1 к администрации МО город-курорт Сочи, департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Сочи о признании бездействия незаконным и обязании устранения допущенных нарушений,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.03.2023 года,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
...........1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации МО город-курорт Сочи, департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Сочи о признании бездействия незаконным и обязании устранения допущенных нарушений.
Требования мотивированы тем, что 19.6.2021 года ФИО1 обратилась к главе администрации МО город-курорт Сочи с заявлением о предоставлении земельного участка в указанных границах. В заявлении указала, что имеет право на предоставление земельного участка из состава земель муниципального образования г. Сочи как мать ребенка-инвалида, как гражданка, имеющая трех и более детей. К заявлению приложила схему расположения земельного участка, не имеющего кадастрового номера, не прошедшего процедуру межевания и поставленного на кадастровый учет, однако расположенного в границах МО города-курорта Сочи.
Земельный участок на день подачи заявления был свободен от чьих-либо прав и обременений, то есть являлся свободным, принадлежащим на праве собственности административному ответчику. 23.07.2021 года ...........1 администрацией МО город-курорт Сочи было отказано.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.12.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2022 года ...........1 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.12.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.
Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.03.2023 года административные исковые требования ...........1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, ...........1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылается то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства (заявления) об отложении судебного заседания в адрес коллегии не поступали.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствие со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 26 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что ...........1 является матерью несовершеннолетних детей ...........3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...........5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...........4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено свидетельствами о рождении.
Несовершеннолетний ...........5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ребенком-инвалидом, что подтверждено справкой МСЭ-2017 ........ от 27.01.2020 года.
01.04.2021 года ...........1, ...........6 выдано удостоверение многодетной семьи.
21.06.2021 года ...........1 обратилась в департамент архитектуры и градостроительства администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность как родителю ребенка-инвалида и многодетной матери.
Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 16.07.2021 года ...........1 разъяснен порядок и условия бесплатного предоставления гражданам, имеющих трех и более детей, земельного участка в аренду (собственность).
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований судом первой инстанции указано, что административный истец вправе обратиться за предоставлением земельного участка в тех же целях в общем порядке на основании положений ЗК РФ.
Вывод суда первой инстанции, судебная коллегия считает ошибочным по следующим основаниям.
В силу требований ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В силу положений ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», п. 7 ст. 39.5 ЗК РФ, первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства, является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и семьи, имеющих в составе инвалидов, а только тех, кто в установленном законом порядке был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоял на соответствующем учете в качестве такового.
Материалы настоящего административного дела не содержат сведений о том, что административный истец на момент подачи заявления была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и состояла на жилищном учете.
При разрешении заявленного спора, судом не принято во внимание разъяснение Конституционного Суда РФ, изложенное в Определении № 893-0 от 20.04.2017 года.
Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда полагает выводы судов первой инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований не основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах.
Выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 3 КАС РФ.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В нарушение приведенных норм процессуального права суд не оказал содействие в собирании доказательств, не выяснил, является ли ...........1, нуждающейся в улучшении жилищных условий, то есть не создал условия для установления фактических обстоятельств, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены, что привело к неправильному определению юридически значимых обстоятельств.
Суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению дела, ограничился немотивированным указанием на то, что отказ администрации МО город-курорт Сочи в предоставлении муниципальной услуги законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в административном судопроизводстве и правила исследования и оценки доказательств, что является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае неправильного определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.03.2023 года отменить.
Дело направить в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судья В.В. Бондарева
Судья А.В. Булат