Решение по делу № 2-142/2026 от 21.01.2026 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Дело № (2-2192/2025;) УИД: 07RS0№-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 21 января 2026 г.

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Шувалова В.А., при секретаре Шокуевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Плодообъединение «Сады Ставрополья» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «ГАС Правосудие» в Баксанский районный суд КБР поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Плодообъединение «Сады Ставрополья» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, мотивированное следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Шукова и Конечная в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Logan» регистрационный знак <***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Плодообъединение «Сады Ставрополья» и автомобиля ВАЗ 2110 регистрационный знак <***> под управлением ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, он привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13 правил дорожного движения.

В результате наступления страхового случая, Истец обратился в страховую компанию АО «МАКС», где застрахована гражданская ответственность Ответчика (договор № XХХ0479004253 от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам обращения страховая компания выплатила Истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что выплаченной страховой компанией суммы на восстановительный ремонт поврежденного ТС было недостаточно, Истец для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного «Renault Logan», обратился к независимому эксперту. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма с предложением явиться для участия в экспертизе ДД.ММ.ГГГГ в 10:00, однако воспользоваться своим правом ответчик не пожелал.

АНО «Судебно-экспертное учреждение «ФИНЭКС» (эксперт ФИО2) подготовлено экспертное исследование ТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Renault Logan» регистрационный знак <***> составляет 1 734 021,34 руб.

Таким образом, сумма ущерба с учетом выплаченной страховой компанией суммы составила 1 334 021,34 руб. (1 734 021,34 - 400 000).

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плодообъединение «Сады Ставрополья» убытки (ущерб) в размере 1 334 021,34 руб.; расходы на оплату услуг экспертного исследования об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 520 руб.

Истец – ООО «Плодообъединение «Сады Ставрополья» и представитель истца – ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

По месту регистрации ответчика ФИО1 по адресу: КБР, <адрес>, посредством почтового отправления разряда «судебное», а также посредством почтового отправления ПТК ВИВ (сервис СМЭВ) направлены судебные извещения с указанием времени и места рассмотрения дела. Почтовые корреспонденции возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, в силу предписаний статей 113-118, 165.1 ГПК РФ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что сведения о времени и месте проведения судебных заседаний размещаются на официальном сайте Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, который является доступным для всех пользователей, суд полагает, что ответчик ФИО1, не явившийся в суд, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела или рассмотрении дела с обязательным участием не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут по адресу: КБР, <адрес>, на пересечении улиц Шукова и Конечная, водитель транспортного средства ВАЗ 2110, с государственным регистрационным номером <***>, в нарушение требований п. 13 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – Правила дорожного движения) не предоставил преимущества проезда на перекрестке принадлежащему ООО «Плодообъединение «Сады Ставрополья» транспортному средству «Renault Logan» регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4. В последующем, транспортное средство «Renault Logan» регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 столкнулось с транспортным средством Мерседес, с государственным регистрационным номером <***> под управлением ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Баксанский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства ВАЗ 2110, с государственным регистрационным номером <***> ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Риск гражданской ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – ФИО1 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО «Макс» по страховому полису № XХХ0479004253 от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии– ООО «Плодообъединение «Сады Ставрополья» на момент ДТП застрахован по договору ТТТ 7068039395.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что титульным и фактическим собственником транспортного средства - ВАЗ 2110, с государственным регистрационным номером <***> на момент ДТП являлся ответчик ФИО1, что подтверждается Схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Страховым полисом XХХ0479004253 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору № XХХ0479004253 от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обращения АО «МАКС» выплатила ООО «Плодообъединение «Сады Ставрополья» страховое возмещение по делу № РНВ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Из исковых требований следует, что потерпевший вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов на сумму в размере 1 334 021,34 руб. (1 734 021,34 - 400000).

Согласно экспертному заключении АНО «Судебно-экспертное учреждение «ФИНЭКС» ТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Logan» регистрационный знак <***>, без учета износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов составляет 1 734 021,34 руб.

В указанном заключении подробно отражена калькуляция и размер необходимых затрат для восстановления автомобиля истца в исходное состояние до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» з силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества | реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из правового принципа полного возмещения ущерба и необходимости взыскания расходов на ремонт поврежденного автомобиля с причинителя вреда ФИО1 в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, учитывая право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.

Наличие эксплуатационного износа автомобиля истца само по себе не является обстоятельством, влияющим на размера причиненного ущерба.

С учетом изложенного, размер подлежащего возмещению ущерба правомерно определен судами на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из стоимости деталей без учета износа.

Таким образом, оценив данное заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно последовательно, логично. Исследование проведено в соответствии с требованиями закона, с указанием использованной литературы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Исходя из данной правовой позиции, ущерб подлежит возмещению без учета износа, т.е. в размере 1 334 021,34 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не является обязательным.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пункте 10 названного Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы законодательства, оценив документы, представленные заявителем в подтверждение понесенных судебных расходов, суд полагает их допустимыми доказательствами, а произведенные расходы – подлежащими возмещению истцу по уплате им государственной пошлины в части заявленных исковых требований и по оплате проведенной экспертизы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования состоят из судебных расходов в виде расходов по оплате проведенной экспертизы причиненного ущерба в результате ДТП в размере 18000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28520 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований о возмещении имущественного ущерба в полном объёме, с ответчика подлежит взыскание суммы уплаченной государственной пошлины в размере 28520 руб., а также взыскание расходов по оплате проведенной экспертизы причиненного ущерба в результате ДТП в размере 18000 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Плодообъединение «Сады Ставрополья» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Плодообъединение «Сады Ставрополья» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1334021,34 руб. (один миллион триста тридцать четыре тысячи двадцать один рубль тридцать четыре копейки).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Плодообъединение «Сады Ставрополья» расходы по оплате проведенной независимой оценки причиненного ущерба в размере 28520 руб. (двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать рублей); судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18000 руб. (восемнадцать тысяч рублей).

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, также в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Шувалов