Решение по делу № 2-2731/2025 от 10.10.2025.

дело №2-2731/2025

УИД: 50RS0028-01-2024-014938-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при участии помощника Мытищинского городского прокурора Даниловой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Маковеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ИП ФИО6 к ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате экспертного исследования, госпошлины,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО СК «Росгосстрах»,

установил:

Истцы ФИО3 и ИП ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, в котором просят взыскать с в пользу ИП ФИО4 282 100 руб. в счет ущерба, причиненного транспортному средству, взыскать в пользу ФИО2 10 000 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного результате в ДТП; взыскать в пользу ИП ФИО4 9 463 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины; взыскать в пользу ИП ФИО4 6 000 руб. в счет затрат на проведение экспертного исследования.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «БМВ 523» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и «Хендей IX 35» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Водителю ФИО3 причинены телесные повреждения, в связи с чем необходимо компенсировать моральный вред.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.

Собственником транспортного средства «БМВ 523» государственный регистрационный знак № является ФИО3, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №.

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства «Хендей IX 35» государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Согласно предварительной калькуляции, подготовленной независимым экспертом по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 523» государственный регистрационный знак № составила 111 992 руб. без учета износа, и стоимость восстановительного ремонта 72 300 руб. с учетом износа.

ФИО2, получено страховое возмещение в размере 72 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования: к ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №, к ФИО5, право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также право требование на возмещение материального ущерба в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом причиненным Цеденту в дорожно-транспортном происшествии, связанным с повреждением автомобиля «БМВ 523», государственный регистрационный знак №, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 11 часа 10 минут, в <адрес> в районе <адрес>.

С целью установления реального размера затрат на восстановительный ремонт ИП ФИО4 обратился к ИП ФИО7

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 354 400 руб.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению с ответчика, составляет 282 100 руб., из расчета: 354 400 руб. – 72 300 руб. (сумма страхового возмещения). Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО3 и ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, в иске ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменную позицию, согласно которой истцами не пропущен срок исковой давности; истцы имеют право на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; отсутствие полиса ОСАГО у истца не имеет отношения к ДТП, произошедшему по вине ответчика.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержал возражения, согласно которым требование о компенсации морального вреда необоснованно; о проведении повторной экспертизы ответчик не уведомлен; экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ спустя некоторое время после заявленного в данном иске ДТП, транспортное средство сменило собственников, участвовало в двух ДТП; истцами не представлено доказательств факта понесенных расходов; истец не имел права управлять транспортных средством без полиса ОСАГО, что следует из материалов административного дела.

ФИО5 представила в суд ходатайство о применении срока исковой давности, мотивировав его тем, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты ДТП, на момент подачи иска срок исковой давности истек.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что с ответчиком он познакомился в день дорожно-транспортного происшествия, поскольку был его свидетелем. Транспортное средство «БМВ 523», государственный регистрационный знак O396AX32 на большой скорости въехало на кольцо, и совершило столкновение с транспортным средством ответчика. Он подошел к ответчику, которая находилась в машине, и оставил ей свой номер телефона, в случае необходимости дачи пояснений, потом ответчика госпитализировали. Полагает, что ФИО5 не является виновником ДТП.

В заключении помощник Мытищинского городского прокурора ФИО9 полагала, что требования ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств.

Суд, выслушав ответчика, заслушав заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 34-КГ19-12).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 5 Постановления № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «БМВ 523» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и «Хендей IX 35» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, что следует из актов осмотра транспортных средств.

Участниками ДТП даны объяснения.

Водителю ФИО3 причинены телесные повреждения.

Составлен протокол № об административном правонарушении.

По факту данного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении определением 4179.

В материалы дела представлен протокол № осмотра места совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.

ФИО5 обжаловала вышеуказанное постановление.

Решением по жалобе на вышеуказанное постановление, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Фокинского районного суда по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на вышеуказанное постановление, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, постановление и решение – без изменения.

Собственником транспортного средства «БМВ 523» государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлся ФИО3, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №.

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства «Хендей IX 35» государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Выдано направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате денежных средств страхового возмещения, поскольку СТОА находится в Воронеже.

Согласно предварительной калькуляции, подготовленной независимым экспертом по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 523» государственный регистрационный знак № составила 111 992 руб. без учета износа, и стоимость восстановительного ремонта 72 300 руб. с учетом износа.

Между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 72 300 руб.

Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составляет 72 300 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 72 300 руб., что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО3 обращался с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответном письме указало, что между сторонами было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, выплата произведена страховщик в сроки.

ФИО10 обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».

Решением № № Службы Финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования: к ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО XXX №, к ФИО5, право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также право требование на возмещение материального ущерба в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом причиненным Цеденту в дорожно-транспортном происшествии, связанным с повреждением автомобиля «БМВ 523», государственный регистрационный знак №, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 11 часа 10 минут, в <адрес>.

С целью установления реального размера затрат на восстановительный ремонт ИП ФИО4 обратился к ИП ФИО7

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых деталей) составляет 354 400 руб.

Из экспертного исследования следует, что оно проведено в отсутствие транспортного средства «БМВ 523», государственный регистрационный знак O396AX32, с указанием, что результаты, полученные экспертом-техником носят рекомендательный консультационный характер и не являются обязательными; исполнитель высказывает свое субъективное суждение о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере и дает заключение в пределах своей компетенции.

Таким образом, экспертное исследование, подготовленное ИП ФИО11 не может быть признано в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не отвечает критериям допустимости, относимости и достоверности.

Сторонами не заявлялось о назначении по делу судебной автотехнической (оценочной) экспертизы.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В ст. 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Причинение ущерба истцам имело место ДД.ММ.ГГГГ и об обстоятельствах такого причинения истцам стало известно непосредственно в момент ДТП, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность, действующее законодательство не содержит.

Суд указывает, что как установлено ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке прав требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано – ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем истцами не пропущен срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении к настоящим правоотношениям срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 ст. 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Исходя из содержания вышеприведенных норм материального права и их разъяснений в системной взаимосвязи, по договору цессии может быть уступлено реально существующее требование кредитора к должнику в том объеме, которое существовало к моменту перехода требования.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 являлся владельцем транспортного средства «БМВ 523», государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после владельцами указанного транспортного средства являлись – ФИО12, ФИО13, ФИО14, при этом договор цессии с ИП ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 8, 9, Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

Поскольку ФИО3 на дату заключения договора цессии (ДД.ММ.ГГГГ) не являлся собственником поврежденного автомобиля, то он не обладал правомочиями по передаче права требования страхового возмещения к ПАО СК «Рогосстрах» и реального возмещения к ФИО5

Принимая во внимание вышеизложенное, несмотря на отсутствие требований о признании договора уступки недействительным, суд исходит из отсутствия у ФИО2 на момент подписания такого договора полномочий на передачу прав требований, собственником, которого он уже не являлся.

Более того, у суда отсутствуют достоверные сведения о том, производился ли ремонт транспортного средства «БМВ 523», государственный регистрационный знак № с даты, когда ФИО3 являлся собственником указанного транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ (дата первого перехода права собственности от ФИО2), доказательств несения фактических затрат на ремонт поврежденного транспортного средства ФИО2 в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах требования ИП ФИО4, которому было переуступлено право требования по возмещению ущерба как от ПАО СК «Росгосстрах», так и от ФИО5, удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например, пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности.

ФИО3 заявляя требование о компенсации морального вреда, ссылается на перенесенные нравственные страдания, обусловленные тем, что он испытывал сильнейшие моральные переживания в виде перенесенных болевых ощущений, страха за свою жизнь, сильного испуга.

Между тем, в материалы дела ФИО2 в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены документы в обоснование заявленных требований, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между заявленным истцом моральным вредом и действиями ответчика. Доказательств причинения вреда здоровью истца, причинения ему морального вреда суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требования ФИО15 о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании расходов по оплате экспертного исследования удовлетворению не подлежат, так как они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцам отказано, в том числе и с учетом того, что указанное исследование не признано допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате экспертного исследования, госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 10.10.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна