Дело № 2-4304/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 10.11.2022 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Салей М.В., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указал, что отделом муниципального земельного контроля департамента проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <данные изъяты> <адрес> относительно здания по адресу: <данные изъяты> составлен акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В результате обследования выявлено, что <данные изъяты> часть участка использовалась ответчиком для размещения и эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты> (запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №), расположенного в здании ЦТП с кадастровым номером <данные изъяты> без внесения платы за землю. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ответчика подготовлено и направлено соответствующее требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено. Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 22.06.2021 по делу №2-2403/2021 с ФИО3 взыскана стоимость неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей с последующим начислением процентов по день погашения основного долга за пользование участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда до настоящего времени исполнено не в полном объеме. Плата за использование участка в нарушение п.7 ч.1 ст. 1 ЗК РФ с ДД.ММ.ГГГГ не вносилась. Просит взыскать с ФИО3 в пользу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска за пользование <данные изъяты> части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> неосновательное обогащение за период с 16.10.2020 по 21.06.2022 в сумме 3 838,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 21.06.2022 в размере 333,15 рублей, с последующим начислением процентов, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты основного долга.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омск в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ устанавливает в качестве одного из принципа земельного законодательства принцип платности использования земли, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 65 ЗК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ходе судебного разбирательства установлено, что отделом муниципального земельного контроля департамента проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <данные изъяты> г. Омска относительно здания по адресу: <данные изъяты> составлен акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Участок находится в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области. В результате обследования выявлено, что на указанном участке расположено одноэтажное нежилое здание <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. В указанном нежилом здании расположено два помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>, является жилым помещением (квартирой), принадлежащим ответчику ФИО3, а также ФИО6 на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому. На момент обследования участок был разделен металлическим ограждением на две части площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., при этом территорию площадью <данные изъяты> кв.м. использовали ФИО3 и ФИО6 для эксплуатации принадлежащего им помещения и для размещения огорода.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ФИО2 взыскана стоимость неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 136,22 рублей с последующим начислением процентов по день погашения основного долга за пользование участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за использование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету величина платы за использование участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, размер процентов за использование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчиком, использующим <данные изъяты> часть земельного участка для размещения принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, земельный участок используется неосновательно, при этом, плата за использование участка в период с 16.10.2020 по 21.06.2022 им не вносилась

При определении размера неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из представленного истцом расчета, который является верным и математически обоснованным, подтвержденным материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Соответственно, с ФИО3 в пользу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска подлежит взысканию плата за пользование <данные изъяты> части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - неосновательное обогащение за период с 16.10.2020 по 21.06.2022 в сумме 3828,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333,15 рублей, с последующим начислением процентов, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска неосновательное обогащение за пользование <данные изъяты> части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3828,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333,15 рублей, с последующим начислением процентов, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты основного долга.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

УИД 55RS0002-01-2022-006194-17

Подлинный документ подшит в деле № 2-4304/2022

Куйбышевского районного суда г.Омска

Судья: _________________________ А.Г. Чекурда

Секретарь: __________________________М.В. Салей