1- 212/2023 (№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 16 августа 2023 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Лопсан В.К., при секретаре Кужугет Л.М., переводчике Переводчик, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кызылской межрайонной прокуратуры Гос.обв., подсудимого Подсудимый, его защитника Защитник, потерпевшего ФИО13., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Подсудимый, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тува, гражданина Российской Федерации, со средним полным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ранее судимого по приговору Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением определенных обязанностей. Постановлением Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по представлению уголовно-исполнительной инспекции отменено условное осуждение, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Подсудимый, придя в <адрес> Республики Тыва, в котором ранее проживали его родственники, увидел, что входная дверь указанного дома заперта снаружи и дома никого нет. В этот момент, у Подсудимый, испытывающего материальные трудности и нуждающегося в денежных средствах, из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение чужого имущества из <адрес> Республики Тыва, принадлежащей временно проживающему на правах аренды ранее незнакомому ему ФИО13.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Подсудимый, подойдя к окну веранды дома, убедившись, что в доме никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину, и желая наступления таких последствий, снял оконное стекло, и через образовавшийся проем незаконно проник во внутрь <адрес> Республики Тыва и, действуя умышленно из корыстных побуждений, из зальной комнаты указанного дома тайно похитил портативный компьютер марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ранее незнакомому ему ФИО13 После чего Подсудимый с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Подсудимый причинил потерпевшему ФИО13 имущественный вред в виде значительного материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый Подсудимый в судебном заседании вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришел в дом своей родственницы ФИО1, проживающей по адресу <адрес>, чтобы попросить денег на карманные расходы, но дом был закрыт на замок. Он не знал, что родственница переехала по другому адресу и проник через окно, выставив стекло. Он раньше тоже так делал, чтобы попасть в дом сестры. И он до этого периодически проживал в доме своей сестры, по адресу: <адрес>. Находясь в квартире у него возник умысел на кражу и заметил в зале ноутбук и похитил его, чтобы выручить за него деньги. Взяв его, он также вышел из окна и продал его ФИО2 за <данные изъяты>, не сказав, что он краденный.

По ходатайству государственного обвинителя и в связи с противоречиями в показаниях подсудимого в судебном заседании оглашены показания Подсудимый, данные им на предварительном следствии, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точное время не помнит, так как накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртные напитки, поэтому плохо ориентировался во времени,, он пришел к дому своей сестры ФИО1, полных данных ее не знает, по адресу: <адрес>, чтобы попросить денег на карманные расходы, о том, что его сестра давно не проживает по данному адресу, он не знает, так как она не близкий родственник ему и не родная сестра. Подошел к дому № <адрес> Республики Тыва, убедился, что там никого не оказалось, дом был закрыт на замок. Стоя на улице, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Тогда зайдя в ограду закрытого <адрес> Республики Тыва, он перелез через окно веранды дома, чтобы посмотреть какое имущество находится внутри. Ему на тот момент нужны были деньги на личные нужды. Зайдя в дом и пройдя в зальную комнату, он заметил ноутбук светлого цвета, который лежал рядом с телевизором в шкафу. Взяв ноутбук - компьютер светлого цвета и зарядное устройство, которое лежало над ноутбуком и сразу ушел из этого дома. Он забрал ноутбук - компьютер с целью продать или сдать в ломбард, чтобы получить за него деньги. Вышел из этого дома также через окно веранды дома, откуда заходил, потому что при выходе также дверь была заперта. Выйдя за ограду <адрес> Республики Тыва,, он увидел возле дома, ФИО2, полных данных ее он не знает, как она садилась в незнакомому ему машину. Тогда он подошел к ФИО2 и сразу предложил купить у него ноутбук, который он похитил. При этом он ей не сказал, что он краденный, он ей сказал, что недавно вернулся из специальной военной операции на Украине и собирается скоро также уезжать, поэтому продает свой ноутбук и предложил он ФИО3 продать за <данные изъяты>, на что она сразу согласилась и вытащила деньги и дала ему 5 купюр достоинством <данные изъяты>, и того дала ему <данные изъяты>, а он отдал ей похищенный им ноутбук вместе с зарядным устройством.. После чего он на данной же машине приехал в <адрес>. Приехав в <адрес>, он купил спиртное. Все деньги, которые он получил от продажи ноутбука, потратил на спиртные напитки, Поясняет, что зашел в <адрес> Республики Тыва, через окно веранды, так как знал, что данное окно всегда находится открытым, потому что в данном доме раньше он жил несколько лет назад. Его прописка имеется по адресу: <адрес> Республики Тыва, прописан давно, несколько лет назад, когда там жили его родственники. Вину в краже ноутбука - компьютера Леново признает полностью, раскаивается в содеянном. (л. д. 90-94 том 1).

Кроме показаний подсудимого Подсудимый, его виновность в тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, установлена судом на основании следующей совокупности доказательств, исследованных в суде.

Потерпевший ФИО13 в суде показал, что проживает по адресу: <адрес> вместе с женой и детьми. 13 января ночью они уехали в <адрес>, чтобы отвезти ребенка в больницу и дома не ночевали. Придя домой на следующий день, заметил крупные следы от обуви человека на снегу возле окна, оконное стекло отсутствовало. Зайдя в дом через дверь, обнаружил, что пропал ноутбук Леново, который лежал возле телевизора, зарядка лежала на месте, больше ничего не пропало. Он позвонил участковому, ноутбук ему вернули в полиции пгт. Каа-Хема. Кто украл ноутбук, не знает. В доме по адресу: <адрес> проживает с семьей с осени 2022 года, он принадлежит знакомым пожилым людям <адрес>, они разрешили им присматривать за домом. На тот момент жена не работала, у них двое детей. Сейчас ущерб для него незначительный, так как он работает, теперь стал получать <данные изъяты>, держит хозяйство, оно развилось, сейчас КРС стало уже 10 голов, так как ноутбук уже вернули, ущерб считает незначительным. Претензий к подсудимому не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в части показаний потерпевшего, оглашены показания потерпевшего ФИО13., которые он давал на предварительном следствии, согласно которому он, открыв замок, зашел в дом и обнаружил, что пропал ноутбук – портативный компьютер марки «<данные изъяты>», вместе с зарядным устройством, которое лежало над ноутбуком. Данный ноутбук был приобретен в апреле 2022 года за <данные изъяты> в одном из салонов в городе Кызыле. Он согласен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость портативного компьютера марки «Lenovo IdeaPad S-145-15API» серебристого цвета составила <данные изъяты>, размер ущерба для него является значительным, в связи с тем, что на его иждивении двое малолетних детей и супруга. Работает один, супруга не работает. Его заработная плата в месяц составляет <данные изъяты>, помимо заработной платы других доходов не имеет. Живут в аренду по договоренности, в месяц за свет платят около <данные изъяты>. (. <адрес> том 1, л. д. 183-185 том 1).

Свидетель ФИО2 в суде показала, что в тот день выехала в <адрес> по своим делам, по дороге в <адрес>, их машину проголосовал парень тувинской национальности, они остановились, рядом с ней сел пассажир в камуфляжной форме, парень предложил ей купить серебристый ноутбук за <данные изъяты>, теперь она знает, что это был Подсудимый. Марку ноутбука она не знает, Подсудимый сказал, что ноутбук принадлежит ему. Ноутбук был с зарядным устройством, она приобрела ноутбук у данного парня за <данные изъяты>. После этого к ней пришел следователь, спрашивал про ноутбук, она вернула ноутбук следователю, сестра подсудимого передала ей <данные изъяты>.

Свидетель ФИО1 в суде показала, что слышала, как ее сожитель сказал, что сотрудники полиции спрашивают про Подсудимый, что его подозревают в краже, что он украл что-то у ФИО13., который проживал в ее доме. Через некоторое время ей стало известно, что ноутбук был продан ФИО2, которая вернула ноутбук потерпевшим через следователя, а она отдала ей <данные изъяты>. Подсудимый, ее племянник, периодически приходил к ней домой, по адресу: <адрес>. Из дома они съехали осенью 2022 года. Подсудимый в ее отсутствие также приходил и также через окно проникал в дом, так как их не было. Из вещей ничего не пропадало. О том, что она переехала, Подсудимый не знал.

Кроме того, вина подсудимого Подсудимый подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра происшествия является жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Данный дом находится в восточной части <адрес>. Осматриваемый объект представляет собой одноэтажный дом в 2-квартирном доме из деревянных брусьев. При входе в ограду дома имеется одноэтажный дом. Вход в дом осуществляется через веранду с крыльцом. На момент осмотра стекло от одной рамы снято. Вход в веранду дома осуществляется с западной стороны. Слева от входной двери имеется обзорное стекло, в одной раме отсутствует стекло, на момент осмотра следов разбитого стекла не обнаружено. При входе в дом справа от коридора имеется кухня. Кухню и коридор соединяют широкая арочная дверь. Прямо по коридору напротив входной двери имеется дверь, за которой имеется спальная комната. На момент осмотра на полу спальни разбросаны салфетки. Слева по коридору имеется дверь, ведущая в зальную комнату. На западной стороне стоит горка с полками со стеклянной дверцей и открывающимися раздвижными дверцами. Также на горке стоит телевизор. Слева от входной двери в зальную комнату имеется дверь, ведущая в другую спальную комнату, где имеется кресло, на полу также беспорядочно разбросаны вещи, также стоит детское кресло, на стене висит полка, на полу лежат коробки. (том 1, л.д. 8-17);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята обувь коричневого цвета у Подсудимый, который добровольно выдал его следователю. (том 1, л.д. 27-29);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является обувь коричневого цвета. Размеры обуви - 44. Осматриваемая обувь состоит из монолитной подошвы и верха. Подошва изготовлена из полимерного материала темно-серого цвета. Верх изготовлен из кожаного материала коричневого цвета. Конструкция ботинок - обыкновенная. Форма носочной части - округлая. Подошвы состоят из монолитной подметочной, промежуточной и каблучной части. Длина правой подошвы по осевой линии - 313 мм. Наибольшая дина подметочной части - 156 мм, длина промежуточной части - 54 мм. Длина каблучной части - 103 мм. Наибольшая ширина подметочной части - 112 мм. Толщина подошвы по переднему срезу носочной части - 15 мм, по заднему срезу каблука 23 мм. Ширина промежуточной части - 80 мм. Ширина каблучной части - 91 мм. Размеры левой подошвы аналогичны правой. Рельефный рисунок низа подошвы обуви в подметочной и в каблучной части отобразились в виде углублений линейных форм, а также выступов неправильных и треугольных форм. Ширина углублений линейных форм от 1,5 мм до 13 мм. Размеры выступов неправильных форм от 33x22x28x12 мм до 34x35x24x08 мм. Размеры выступов треугольных форм от 21x17x17 мм до 19x21x26 мм. Обувь имеет незначительный износ, о чем свидетельствует внешний вид и состояние обуви. (том 1, л.д. 35-39);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят портативный компьютер марки «Lenovo IdeaPad S145-15API» в корпусе серебристого цвета у потерпевшего ФИО13, (том 1, л.д. 79-80);

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является портативный компьютер марки «Lenovo IdeaPad S145-15API» в корпусе серебристого цвета диаметром 280 мм х 350 мм. При нераскрытом виде в нижнем правом углу имеется надпись «Lenovo». При раскрытии экрана обнаружено, что ноутбук-портативный, компьютер работает в исправном состоянии, экран, корпус которого черного цвета в рабочем состоянии. На момент осмотра на экране имеется фотография природы, скал и моря. Также ноутбук имеет клавиатуру серого цвета. Клавиши состоят из 6 рядов разных значений и размеров. Первая клавиша в левом верхнем углу - «esc» последняя клавиша в нижнем правом углу - «Enter». Ниже клавиатуры имеется сенсорное табло для пальчикового управления, (том 1, л.д. 81-83);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вопрос, который был задан эксперту: Какова среднерыночная стоимость на январь 2023 года портативного компьютера марки «<данные изъяты>» серебристого цвета, купленного в апреле 2022 года за <данные изъяты>? Ответ эксперта: Среднерыночная стоимость с учетом износа на январь 2023 года портативного компьютера марки «<данные изъяты>» серебристого цвета составила <данные изъяты>, (том 1, л.д. 50-52);

- заключением судебно-трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому на фотографии № представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, отображено изображение одного следа подошвы обуви. Данный след подошвы обуви пригоден для установления групповой принадлежности обуви, оставившей данный след. Решение вопроса о пригодности данного следа подошвы обуви для идентификации, зависит от результатов сравнительного исследования с подошвой конкретной обуви. След подошвы обуви на фотографии № представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия образован обувью на левую ногу Подсудимый. (том 1, л.д. 61-64).

Относимость и допустимость представленных государственным обвинителем доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Протокола осмотра места происшествия, изъятия и осмотра предметов, а также заключение экспертизы у суда сомнений в своей объективности не вызывает, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела должностными лицами.

Все доказательства, изученные в судебном заседани отвечают требованиям уголовно-процессуального закона с точки зрения относимости и допустимости, поскольку имеется связь между ними и с обстоятельствами и фактами, имеющими значение для уголовного дела, их содержание соответствует действительности, получены из установленных законом источников и предусмотренными законом способами, при их получении не были нарушены установленные законом условия и порядок проведения следственных и процессуальных действий.

В ходе предварительного следствия подсудимый был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитника, его показания полностью подтверждаются как показаниями потерпевшей и свидетелей, так и с письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ суд не находит, поэтому считает возможным положить их в основу приговора.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого им деяния полностью доказана.

Оценивая показания подсудимого Подсудимый, в той части, что умысел на тайное хищение чужого имущества у него возник, когда он уже проник и находился внутри квартиры <адрес>, суд дал им критическую оценку, поскольку его показания не последовательны и не устойчивы. Так, на предварительном следствии он показывал в качестве подозреваемого, что когда он понял, что дом закрыт, находясь возле дома, у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и он с этой целью проник через окно, выставив стекло на раме окна., которые оглашены в судебном заседании. Данные показания Подсудимый имеют подробный и последовательный характер, давал их в присутствии своего защитника, с разъяснением ему процессуальных прав, и в суде не установлено обстоятельств, подвергающих сомнению его показания, поэтому суд находит их достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Кроме того, показания Подсудимый, оглашенные в судебном заседании согласуются с показаниями потерпевшего ФИО13., что придя домой, обнаружил, что стекло на раме окна выставлено, на снегу обнаружил большие следы обуви, когда зашел домой, то обнаружил кражу ноутбука, а также с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, о том, что Подсудимый предложил ФИО2 купить у него ноутбук, при этом он сказал, что это его собственное имущество, она поверила, отдала за него <данные изъяты>, что ФИО1 приходится тетей подсудимому, она слышала, что Подсудимый похитил у ФИО13 ноутбук и продал его за <данные изъяты> ФИО2, она ему вернула деньги, а последняя передала его следователю.

Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд установил, что виновность Подсудимый в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Наличие прописки у подсудимого в данной квартире не является безусловным основанием полагать, что в квартиру он проник законно, когда подсудимый подробно показал на следствии, что ему нужны были деньги, убедившись, что дом закрыт на замок, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, когда находился возле указанного дома. Следовательно, момент возникновения умысла на хищение чужого имущества имел место до того, как подсудимый проник в квартиру. Других опровергающих об этом доказательств в суде не установлено и в связи с чем суд не согласился с ходатайством защитника, подсудимого на переквалификацию его действий с исключением квалифицирующих признаков -проникновение в жилище и причинение значительного ущерба гражданину по данной статье уголовного закона. Изменение показаний подсудимым в суде в той части, что умысел на хищение чужого имущества возник в квартире, суд расценивает как реализацию им своего права на защиту.

Суд полагает, что свидетель ФИО1 в части того, что Подсудимый проник в квартиру не с целью кражи, поскольку он раньше также проникал в их отсутствие,- дала показания в пользу подсудимого в силу родственных отношений.

Оценивая наличие квалифицирующего признака -причинение значительного ущерба, суд исходит из имущественного положения потерпевшего, размера заработной платы, наличия у потерпевшего двоих детей, стоимости похищенного имущества. И поэтому суд принимает во внимание оглашенные показания потерпевшего, что ущерб для него значительный, исходя из его первоначальных показаний, что работает один, двое детей на иждивении и неработающая супруга, размер заработной платы -<данные изъяты> в месяц, оплачивает аренду жилья, то есть он оценивал, что ущерб на момент совершения преступления для него являлся значительным. Что касается его показаний в суде, что у него теперь улучшилось материальное положение, стал получать <данные изъяты>, строит дом, то в данном случае суд не связан с мнением потерпевшего, а исходит из фактических обстоятельств дела, размера ущерба, материального положения потерпевшего, имеющего двоих малолетних детей, не работающей супруги, установленных по делу на момент совершения преступления.

Анализ доказательств по делу в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в связи с чем суд квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также имеющийся в материалах дела ответ на запрос об отсутствии у Подсудимый психических заболеваний.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, направленного против собственности, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Подсудимый, относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый Подсудимый по месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД России «Кызылский» характеризуется с отрицательной стороны, к административной ответственности привлекался по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ранее привлекался также к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ, в дежурную часть доставлялся. На учете отдела УУП и ПДН МО МВД России «Кызылский» состоит как условно осужденное лицо.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд относит частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи подробных показаний об обстоятельствах уголовного дела, полное признание вины на предварительном следствии, молодой возраст, состояние его здоровья, отсутствие обоих родителей, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, его затруднительное материальное положение и принесение извинений перед потерпевшим в суде, иные меры, направленные на заглаживание вреда, поведение подсудимого после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимость Подсудимый по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, рецидива не образует, так как по нему приговором назначено условное наказание.

Кроме того, преступление по данному уголовному делу совершено им ДД.ММ.ГГГГ, тогда как условное осуждение по предыдущему приговору было отменено уже после даты совершения преступления по настоящему делу, следовательно, по правилам ст. 18 УК РФ в действиях Подсудимый отсутствует рецидив преступления, то есть отмена условного осуждения образует рецидив только тогда, когда решение о такой отмене и направлении в места лишения свободы принято до совершения лицом нового преступления.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного против собственности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания Подсудимый суд принял во внимание установленные в суде смягчающие наказание обстоятельства, но учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, который, имея судимость за умышленное тяжкое преступление, не встал на путь исправления и вновь совершил аналогичное преступление, имеющее умышленный характер, относящегося к категории тяжких преступлений, направленное против собственности, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, при этом оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не находит, поскольку ранее назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ не возымело над ним исправительного воздействия, поэтому суд приходит к выводу, что более мягкие виды наказания, предусмотренные в санкции по п. «а» ч. 3 статьи 158 УК, чем в виде лишения свободы реально, не достигнет в данном случае цели уголовного наказания.

Поскольку в отношении Подсудимый Постановлением Кызылского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное наказание с направлением его в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено наличие смягчающего обстоятельства -активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний на стадии предварительного следствия и принесение извинений перед потерпевшим и иные действия, направленные на заглаживание вреда, в отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд также не усматривает по делу исключительно смягчающих обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применение ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Подсудимый определяет в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении Подсудимый необходимо изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда немедленно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: обувь коричневого цвета вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, учитывая трудное материальное положение подсудимого, отсутствие постоянного места работы, и источника доходов, подлежат оплате с федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Подсудимый виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Подсудимый назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Подсудимый исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения Подсудимый в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда немедленно.

Вещественные доказательства: обувь коричневого цвета вернуть по принадлежности, портативный компьютер возвращено потерпевшему на стадии предварительного следствия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции взыскать с осужденного Подсудимый

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного суда Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.К. Лопсан