Судья р/с: Гритчина Т.П. Дело № 22-3922/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Воробьевой Н.С.,

судей Жинковой Т.К. и Мельникова Д.А.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

защитника- адвоката Быковой Л.И.,

осуждённой ФИО1, участвующей с использованием системы видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Любавиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и адвоката Селетниковой С.В. на постановление Ижморского районного суда Кемеровской области от 06 июля 2023 года о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката участвующего в деле по назначению суда, и на приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 06 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 07 декабря 2022 года по 09 декабря 2022 года, а также с 06 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Зачтено в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с 10 декабря 2022 года по 05 июля 2023 года из расчёта два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Взыскано со ФИО1 в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника в ходе предварительного расследования, 50902 (пятьдесят тысяч девятьсот два) рубля 80 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.С., выслушав осуждённую ФИО1, защитника-адвоката Быкову Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Абдуллаевой М.И., полагавшей необходимым приговор и постановление суда оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

приговором суда ФИО1 признан виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление имело место быть 06 декабря 2022 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Постановлением Ижморского районного суда Кемеровской области от 06 июля 2023 года выплачено вознаграждение адвокату Селетниковой С.В. на оказание юридической помощи осуждённой ФИО1, а также взысканы с осуждённой ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Селетниковой С.В., в пользу федерального бюджета РФ в сумме 30420 рублей.,

В апелляционной жалобе на приговор суда осуждённая ФИО1, не оспаривая свою виновность и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда в части решения вопроса о взыскании с неё процессуальных издержек, считает данное решение подлежащим отмене. Указывает, что не имеет возможности выплатить такую большую сумму, а адвокат не уделял должного внимания её уголовному делу.

Обращает внимание, что защитник был назначен ей на предварительном следствии, а следователь разъяснил, что адвокат предоставлен за счёт средств федерального бюджета и освободил от возмещения процессуальных издержек. Данное постановление не отменено.

О возможности взыскания с неё процессуальных издержек узнала только перед вынесением приговора, при этом пояснила, что денежных средств для оплаты процессуальных издержек, 7 месяцев была лишена возможности любого заработка, находилась на иждивении матери, так как содержалась под домашним арестом. Просила учесть состояние здоровья.

Полагает, что суд в своём приговоре не мотивировал выводы и не привёл оснований, по которым счёл невозможным признать её имуществено несостоятельной и освободить от взыскания процессуальных издержек.

Просит приговор суда в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек отменить, освободив от их возмещения.

В апелляционной жалобе на постановление Ижморского районного суда Кемеровской области от 6 июля 2023 года осуждённая ФИО1 выражает несогласие с решением суда о взыскании с неё процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника в суде. Отмечает, что в судебном заседании довела до суда свою позицию о невозможности выплаты процессуальных издержек, указав на отсутствие материальной возможности, однако, суд в своём решении не мотивировал выводы и не привел оснований, по которым счёл невозможным признать её имущественно несостоятельной и освободить от взыскания процессуальных издержек.

Положения ст. 132 УПК РФ были доведены судом до её сведения в конце судебного разбирательства, в то время, когда она уже не имела возможности отказаться от защитника в виду имущественной несостоятельности. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о разъяснении ей указанных положений, а следователь, назначая защитника, своим постановлением освободил полностью от оплаты услуг адвоката. В период предварительного и судебного следствия она была лишена возможности зарабатывать денежные средства, в связи с избранной мерой пресечения, что подтверждает её имущественную несостоятельность, также суд не учёл состояние её здоровья, не принял во внимание, что судебное следствие носило длительный характер не по её вине, а исключительно из-за стороны обвинения, неоднократно откладывалось по ходатайству государственного обвинителя.

Также автор апелляционной жалобы указывает, что соглашение с адвокатом не заключалось, при этом защитник не в полной мере производила её защиту и не уделяла должного внимания её уголовному делу. Просит постановление в этой части отменить, освободив от возмещения процессуальных издержек.

В апелляционных жалобах на приговор и постановление Ижморского районного суда Кемеровской области от 6 июля 2023 года адвокат Селетникова С.В. в защиту интересов осуждённой, не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда и постановлением в части взыскания с осуждённой процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката на предварительном следствии и в суде, считает их незаконными и подлежащими отмене.

Указывает, что ФИО1 в судебном заседании довела до суда свою позицию о невозможности выплаты процессуальных издержек, однако суд своём решении не мотивировал выводы и не привёл оснований, по которым посчитал невозможным признать осуждённую имуществено несостоятельной.

По мнению защитника, суд не учёл, что положения ст. 132 УПК РФ были доведены судом до сведения осуждённой только в конце судебного разбирательства, когда ФИО1 уже не имела возможности отказаться от защитника, а следователь освободил обвиняемую полностью от оплаты услуг адвоката по причине имущественной несостоятельности. Кроме того, следователь не ознакомил ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела с постановлением о выплате вознаграждения адвокату, что лишило ФИО1 строить линию защиты данному вопросу.

Так же считает, что суд не учёл наличие у осуждённой меры пресечения в виде домашнего ареста и отсутствие возможности получения заработка, состояние здоровья. Возложение на ФИО1 обязанности возместить процессуальные издержки незаконно и противоречит принципу справедливости и гуманизма.

Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание, что судебное следствие носило длительный характер не по вине ФИО1, а исключительно из-за стороны обвинения, судебное следствие неоднократно откладывалось по ходатайству государственного обвинителя.

В связи с указанным, просит решения суда в части взыскания с осуждённой процессуальных издержек отменить.

Проверив материалы уголовного дела, приговор и постановление, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённой ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом в соответствии с правилами ст.,ст. 87, 88 УПК РФ, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, пояснив, что не помнит обстоятельств нанесения потерпевшему ударов ножом, но не исключает, что могла нанести М. такие ранения.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные осуждённой при производстве предварительного расследования. Из показаний осуждённой следует, что в её доме по адресу: <данные изъяты> они с М. вдвоем распивали спиртные напитки. В ходе этого между ней и <данные изъяты> произошёл конфликт, она сделала <данные изъяты> замечание, в ответ тот стал оскорблять её, вёл себя агрессивно, в связи с чем, она попросила уйти его из дома. Между ними началась борьба, после чего она упала на пол. Очнувшись, увидела, что двери дома открыты, в доме никого не было. Выйдя во двор, она позвала <данные изъяты>, он не отозвался, увидев вещи <данные изъяты> и банковскую карту <данные изъяты>, она решила их отвезти на такси к <данные изъяты>. Затем приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что <данные изъяты> увезли в больницу. Не исключает, что она могла нанести ножевое ранение <данные изъяты>, поскольку они находились вдвоём, ссорились (том № 1 л.д. 68-73, 87-91, 203-206).

Показания осуждённой ФИО1 обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности, показаниями потерпевшего М. (т.1 л.д. 34-40, т.2 л.д. 19-23), свидетелей <данные изъяты> (т.1 л.д. 149-152), <данные изъяты>, эксперта <данные изъяты> письменными материалами дела: протоколами осмотров места происшествия от 06.12.2022 (т.1 л.д. 7-10, 11-17), выпиской из карты вызова скорой медицинской помощи в отношении потерпевшего М. (т.1 л.д. 171), заключением эксперта №28 от 30.01.2023 (т.1 л.д. 224-226), заключением эксперта №520 от 09.12.2022 (т.1 л.д. 99-100), заключениями экспертов №771 от 14.12.2022, №39 от 13.01.2023, №35 от 18.01.2023 (т.1 л.д. 137-138, 187-188, 194-195), протоколом очной ставки между подсудимой и потерпевшим М. (т.2 л.д. 29-33), протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего М. (т.2 л.д. 34-37), и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст.,ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства. Все доводы осуждённой и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд первой инстанции привёл и оценил показания потерпевшего, свидетелей по обстоятельствам имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осуждённой, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона и определение ей меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приговор суда в этой части в апелляционных жалобах не оспаривается.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённой ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данных о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания - полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшему в зале суда, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, <данные изъяты> подсудимой, молодой возраст, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимой.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания осуждённой, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно при определении срока наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ является правильным, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершённого осуждённой тяжкого преступления, судом обоснованно не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказания правильными.

При этом, суд учёл личность осуждённой, фактические обстоятельства совершённого преступления и обоснованно пришёл к выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, мотивировав в приговоре выводы в указанной части, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания.

Судебная коллегия считает, что размер назначенного осуждённой ФИО1 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённой требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1, чрезмерно суровым и для его снижения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб осуждённой ФИО1 и защитника Селетниковой С.В. о необоснованном взыскании с ФИО1 приговором суда в пользу федерального бюджета РФ процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника Селетниковой С.В. на предварительном следствии, не состоятельны, поскольку отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным и не могут являться основанием для освобождения осуждённой от возмещения процессуальных издержек, поскольку последняя от помощи и участия защитника в деле отказов не заявляла.

Участие адвоката Селетниковой С.В. было обеспечено органами предварительного расследования на основании постановления от 07 декабря 2022 года (том № 1 л.д. 58) и в соответствии с заявлением ФИО1 (том № 1 л.д. 57).

Адвокат Селетникова С.В. осуществляла защиту прав и интересов ФИО1 и оказывала ей юридическую помощь в ходе предварительного расследования в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона РФ.

Расчёт размера оплаты вознаграждения произведён в соответствии с требованиями п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01 декабря 2012 года, Приказа Минюста РФ №174, Минфина РФ №122н от 05 сентября 2012 года и в указанной части осуждённой и её адвокатом не оспаривается.

Вопрос о взыскании со ФИО1 суммы процессуальных издержек был предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания, с учётом позиции осуждённой относительно взыскиваемых сумм, против взыскания которых ФИО1 не возражала, при этом просила снизить сумму до 30000 рублей, в связи с её трудным материальным положением (том № 3 л.д. 70). Об этом же заявлено ФИО1 следователю в ходе предварительного расследования и назначении осуждённой защитника (том № л.д. 57).

Однако, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришёл к верному выводу о том, что предусмотренных законом оснований, в том числе установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Доводы жалоб осуждённой и адвоката о вынесении следователем постановления об освобождении её от процессуальных издержек, ввиду её имущественной несостоятельности, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку подобное постановление материалы уголовного дела не содержат, кроме того, признание либо непризнание подсудимой имущественно несостоятельной и дальнейшее её освобождение от уплаты процессуальных издержек, не входит в компетенцию следователя или дознавателя, а является компетенцией суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указание в жалобе осуждённой о том, что адвокат не уделял должного внимания её уголовному делу, опровергается материалами уголовного дела, из которых следует надлежащее выполнение адвокатом Селетниковой С.В. своих обязанностей по оказанию юридической помощи и защите обвиняемой.

То обстоятельство, что положения ст. 132 УПК РФ были доведены судом до сведения ФИО1 в конце судебного разбирательства, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не является основанием для признания правильных и обоснованных выводов суда о возможности осуждённой возмещать процессуальные издержки в доход государства.

Учитывая, что ФИО1 трудоспособна и не лишена возможности по состоянию здоровья трудиться и, соответственно, получать заработную плату, как в исправительной колонии, так и после освобождения из мест лишения свободы, <данные изъяты>, препятствующих трудоустройству не имеет, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения лиц, находящихся на её иждивении, не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания с осуждённой ФИО1 в пользу государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника на предварительном следствии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Что касается доводов апелляционных жалобы осуждённой и её адвоката в части оспаривания постановления суда о взыскании со ФИО1 процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в ходе судебного разбирательства, то судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 12 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению.

Положениями ст. 132 УПК РФ установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых.

Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён судом и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч.,ч. 4, 6 ст.132 УПК РФ).

По смыслу положений ч. 1 ст. 131, ст.132 УПК РФ, в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осуждённого от их уплаты.

При этом, следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств, трудоустройства, нахождение его в местах лишения свободы само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

Так, вывод суда о взыскании с осуждённой процессуальных издержек в сумме 30420 рублей, связанных с вознаграждением защитника в ходе судебного разбирательства, в доход федерального бюджета судебная коллегия находит правильным, соответствующим требованиям закона.

Адвокат Селетникова С.В. представила в суд заявления от 29 июня 2023 года о своём вознаграждении за оказание юридической помощи осуждённой ФИО1: на стадии судебного разбирательства в течение 17 рабочих дней – 03 апреля 2023 года – ознакомление с материалами уголовного дела; 07 апреля 2023 года – подготовка и подача апелляционной жалобы; 04.04.2023, 12.04.2023, 19.04.2023, 26.04.2023, 03.05.2023, 11.05.2023, 19.05.2023, 25.05.2023, 02.06.2023, 07.06.2023, 14.06.2023, 19.06.2023, 20.06.2023, 27.06.2023, 29.06.2023 – участие в судебных заседаниях.

Суд признал заявленные адвокатом Селетниковой С.В. требования обоснованными и постановил произвести оплату вознаграждения адвоката в сумме 36504 рубля за счёт средств федерального бюджета.

Судом принято решение о взыскании с осуждённой ФИО1 процессуальных издержек в пользу федерального бюджета в размере 30420 рублей за участие адвоката Селетниковой С.В. в ходе судебного разбирательства, частично, освободив от возмещения процессуальных издержек за дни судебных заседаний 12 апреля 2023 года, 02 июня 2023 года, 20 июня 2023 года.

При этом, в судебном заседании осуждённой была предоставлена возможность высказать свою позицию относительно данного вопроса после оглашения заявлений адвоката (том № 3 л.д. 69-оборот), разъяснены положения ст.,ст. 131, 132 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать перед судом об освобождении от возмещения процессуальных издержек. ФИО1 в судебном заседании по поводу взыскания с неё процессуальных издержек возражений не имела, но просила снизить размер процессуальных издержек до 30000 рублей, в связи с её неплатежеспособностью (том № 3 л.д. 70).

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, процедура разрешения данного вопроса судом не нарушена, суд в своём решении в полном объёме мотивировал выводы и привёл основания, по которым счёл невозможным признать ФИО1 имущественно несостоятельной и освободил частично от взыскания процессуальных издержек за три дня судебного заседания.

Оснований для освобождения осуждённой от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, судом обоснованно не установлено. Суд правильно принял во внимание и отразил в постановлении, что ФИО1 является трудоспособной, <данные изъяты>, данных о её нетрудоспособности, наличии иждивенцев материалы дела не содержат, сведений о том, что состояние здоровья препятствует осуществлению её трудовой деятельности, подтверждёнными медицинскими документами, в материалах уголовного дела отсутствуют. Суд освободил ФИО1 от возмещения процессуальных издержек за 3 дня судебного заседания (12 апреля 2023 года, 02 июня 2023 года, 20 июня 2023 года) в сумме 6084 рубля, поскольку данные судебные заседания были отложены по независящим от ФИО1 причинам.

Вопреки доводам жалоб, указанные обстоятельства не исключают возможности погасить ФИО1 задолженность перед государством в дальнейшем, а отсутствие денежных средств у осуждённой в настоящее время, нахождение её в местах лишения свободы не может признаваться ей имущественной несостоятельностью.

Доводы жалоб о том, что суд не принял во внимание, что судебное следствие носило длительный характер исключительно из-за стороны обвинения, являются необоснованными, поскольку привлечение ФИО1 к уголовной ответственности и соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства по проведению судебного разбирательства обусловлено обвинением ФИО1 в совершении последней тяжкого преступления.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб в части того, что судебные заседания от 26 апреля 2023 года, 11 мая 2023 года, 19 мая 2023 года, 23 мая 2023 года, 19 июня 2023 года были отложены не по вине осуждённой, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос об отложении судебного заседания осуществлялся как по инициативе стороны обвинения, так и по инициативе стороны защиты, обсуждался судом в присутствии сторон, возражений от которых не поступало.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 06 июля 2023 года в отношении ФИО1 и постановление Ижморского районного суда Кемеровской области от 06 июля 2023 года о взыскании со ФИО1 процессуальных издержек, связанных с вознаграждение защитника в суде, оставить без изменений, апелляционные жалобы осуждённой и адвоката Селетниковой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.С. Воробьева

Судьи: Т.К. Жинкова

Д.А. Мельников