Решение по делу № 2А-887/2023 от 30.06.2023 - о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании принять меры к исполнению решения.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Бобылевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-887/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО1, ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области, УФССП по Тульской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании принять меры к исполнению решения,

установил:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО2, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании принять меры к исполнению решения.

В обоснование иска указал, что на исполнении в ОСП по г. Донскому Тульской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век». Полагал, что судебным приставом-исполнителем в производстве, которого находится указанное исполнительное производство, не принимаются все меры предусмотренные законом по своевременному, полному и правильному исполнению судебного решения, а именно: судебный пристав-исполнитель длительное время не совершает выход по адресу проживания должника и месту нахождения его имущества; не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах у должника в том числе открытых брокерских и депозитных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами; не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждения; не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%; не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником; не накладывает арест на дебиторскую задолженность; не объявляет исполнительный розыск должника и его имущества на основании, поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем.

Считает, что указанное бездействие носит длящийся характер, чем нарушает права, свободы и законные интересы административного истца по настоящее время.

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донскому ФИО1 выразившееся в не совершении исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве № №-ИП.

Представитель административного истца – ООО Коллекторское агентство «21 век» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на исполнении ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Донским городским судом <адрес> по гражданскому делу 2-56/2020 на взыскание задолженности с должника ФИО5 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век».

Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донской УФССП по Тульской области ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства ОСП по г.Донской УФССП по Тульской области ФИО1 принимались меры к установлению имущества должника ФИО4 на которое может быть обращено взыскание.

Так, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Донской УФССП по Тульской области ФИО1 направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации (банки), операторам сотовой связи, что подтверждается копиями данных запросов и ответами на них.

Из ответа ФНС России по Тульской области установлено наличие у должника ФИО4 денежных средств на счетах, без указания сумм, в банках Банк ВТБ, ПАО «Промсявязьбанк», АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКБ БАНК», АО «Райффайзенбанк», ПАО Сбербанк.

Также в данном сообщении ФНС России по Тульской области имеются сведения о работодателе должника в лице АО «Тандер», крайняя сумма полученного дохода должником датирована ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 рублей.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника 5 591, 93 рубля.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Донской УФССП по Тульской области ФИО1 осуществлялся выход по адресу проживания должника: <...>

д. 49, кв. 5, о чем составлены акты совершения исполнительских действий.

В акте совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ указано, что должника застать не удалось, оставлена повестка о явке, в акте от ДД.ММ.ГГГГ ликвидное имущество не установлено, крайний выход по адресу регистрации должника состоялся ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должника установить ликвидное имущество не представилось возможным.

Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем ФИО2 производились действия (исходя из имевших место фактических обстоятельств и поведения должника), направленные на исполнение исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Донской УФССП по Тульской области ФИО1 вынесено постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Данное постановление, согласно реестру почтовых отправлений ОСП по г.Донскому УФССП по Тульской области направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об окончании исполнительного производства от 24.06.2023г. не оспорено и является действующим на момент рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, необходимая для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО1, ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области, УФССП по Тульской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании принять меры к исполнению решения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий