Решение по делу № 2-469/2025 от 14.01.2025 - о взыскании убытков, связанных с организацией ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-469/2025

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

14 января 2025 года город Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горнаковой А.О.,

при секретаре Мазилкиной Д.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, связанных с организацией ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, связанных с организацией ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании исковых требований указав, что "."..г. в <адрес> К, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем LADA-111940, государственный регистрационный знак <...>, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4 В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. "."..г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, "."..г. предоставила транспортное средство на осмотр. "."..г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 110 464 рубля, из которых: 26 564 рубля в счет оплаты величины УТС, 83 100 рублей – в счет оплаты ущерба, причиненного транспортному средству. "."..г. истец обратилась в страховую организацию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, величине УТС, выплате неустойки, убытков. "."..г. АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 1 922 рубля (2 202- рублей 28 копеек - 13%), "."..г. АО «СОГАЗ» произвело оплату расходов за свидетельствование верности копий документов в размере 800 рублей, "."..г. АО «СОГАЗ» произвело оплату неустойки в размере 543 рубля (624 рубля -13%). Таким образом, общая сумма неустойки составила 2 833 рубля 28 копеек (без вычета 13%). В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от "."..г. в удовлетворении требований истца было отказано. В связи с незаконным отказом страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта, ФИО1 произвела ремонт самостоятельно. Согласно заключению специалиста №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 230 400 рублей.

С учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу расходы, необходимые для приведения ТС в доаварийное состояние в размере 147 300 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 45 565 рублей 35 копеек, штраф в размере 9 532 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по доставке заявления в размере 300 рублей, расходы в ходе осмотра в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 282 рубля 04 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке, заявлением просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, доверила представление своих интересов представителю ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, а случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа, неустойки, судебных расходов, а также компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 927 ГК РФ, предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ, установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о смещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, содержащим подпункты «е» - выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона и «ж» - наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу пятому и шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <адрес> К, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем LADA-111940, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ №....

"."..г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО.

"."..г. ФИО1 предоставила транспортное средство на осмотр.

"."..г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 110 464 рубля, из которых: 26 564 рубля в счет оплаты величины УТС, 83 100 рублей – в счет оплаты ущерба, причиненного транспортному средству.

"."..г. истец обратилась в страховую организацию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, величине УТС, выплате неустойки, убытков.

"."..г. АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 1 922 рубля (2 209 рублей без вычета 13 %), "."..г. АО «СОГАЗ» произвело оплату расходов за свидетельствование верности копий документов в размере 800 рублей, "."..г. АО «СОГАЗ» произвело оплату неустойки в размере 543 рубля (624 рубля без вычета 13 %). Таким образом, общая сумма неустойки составила 2 833 рубля 28 копеек.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного №У-24-92011/5010-007 от "."..г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку у финансовой организации отсутствует возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА у официального дилера.

Указанные обстоятельства установлены решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №У-24-92011/5010-007, подтверждаются представленными документами, копией выплатного дела, сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из возражений АО «СОГАЗ» на исковые требования ФИО1, а также решения финансового уполномоченного следует, что у АО «СОГАЗ» заключен договор со СТОА ООО «Престиж-Волга» на проведение восстановительного ремонта транспортных средств. Письмом от "."..г. СТОА ООО «Престиж-Волга» уведомило страховщика о невозможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку у СТОА отсутствует возможность произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца в соответствии с требованиями ФЗ№..., в связи с чем, страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежала расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с Положением Банка России от "."..г. №...-П (Единая методика).

Суд не соглашается с указанными доводами ответчика, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями к отказу истцу в организации восстановительного ремонта автомобиля.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ч. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было необоснованно отказано истцу в организации восстановительного ремонта автомобиля.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "."..г.) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку по делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, истец обоснованно предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «СОГАЗ» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения. В связи с этим суд отвергает возражения ответчика относительно необходимости применения Единой методики при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы у ИП ФИО5

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от "."..г. №У-24-92011/3020-004, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 86 400 рублей, с учетом износа и округления – 67 900 рублей, величина утраты товарной стоимости не рассчитывается на основании подпункта «ж» пункта 8.3 Методических рекомендаций, поскольку на транспортном средстве имеются доаварийные повреждения в виде деформации, вмятины порога левого в средней части до 10%, а также нарушения ЛКП до грунта до 5% бампера переднего и бампера заднего, дефекты возникли до рассматриваемого страхового события.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратилась к независимому эксперту ФИО6, и согласно заключению №..., выполненному "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на "."..г. составляет: без учета износа 230 400 рублей. Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №..., рассчитана по правилам, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

АО «СОГАЗ» стоимость ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, в материалы дела представил свое заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от "."..г. №№..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 102 165 рублей, с учетом износа – 83 100 рублей, величина УТС составляет 26 564 рубля.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при вынесении решения руководствуется экспертным заключением ИП ФИО6, так как оно основано на положениях Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года на дату дорожно-транспортного происшествия. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения ФИО6, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт-техник приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем, экспертные заключения ИП ФИО5, ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», которые определяют стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков, размер которых не может быть рассчитан на основании Единой методики.

АО «СОГАЗ» обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определенного по среднерыночным ценам без учета износа.

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения "."..г. в размере 83 100 рублей, размер убытков, связанных с ремонтом транспортного средства, составляет 147 300 рублей (230 400 рублей – 83 100 рублей = 147 300 рублей), которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с "."..г. по "."..г. в соответствии с представленным расчетом, с учетом того, что выплата страхового возмещения в размере 83 100 рублей произведена АО «СОГАЗ» "."..г. в неполном объеме.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом периоде размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная по правилам Единой методики у ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховщика и составляет 102 165 рублей.

Из материалов дела следует, что с заявлением о прямом возмещении убытков с необходимыми документами истец обратился к страховщику "."..г., соответственно страховщик должен был осуществить страховую выплату до "."..г.. Выплата страхового возмещения в размере 83 100 рублей произведена "."..г..

Таким образом, неустойку следует исчислять от суммы 19 065 рублей (102 165 рублей – 83 100 рублей).

Учитывая вышеизложенное, поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, истец приводит расчет неустойки, согласно которому в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 19 065 рублей (102 165 рублей – 83 100 рублей) за период с "."..г. по "."..г. от суммы страхового возмещения, а в сумме – 45 565 рублей 35 копеек, согласно расчету, представленному истцом, с которым суд соглашается и признает его математически верным.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45 565 рублей 35 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 80).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 532 рубля 50 копеек (19 065 рублей * 50%).

Стороной ответчика АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, штрафа до разумных пределов.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном же случае имело место уклонение ответчика от исполнения в надлежащий срок обязательств из договора страхования, и изменение условий его исполнения на выплату страхового возмещения в денежной форме в одностороннем порядке.

Действительно, неустойка и штраф являются средством компенсации за нарушение исполнения обязательств, однако с учетом допущенного периода просрочки в исполнении обязательств страховщиком, с учетом того, что ответчик является профессиональным участником рынка страхования, суд не считает, что взыскиваемые неустойка и штраф являются несоразмерными последствиям нарушения страховщиком обязательств.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

С учетом указанных обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере - 45 565 рублей 35 копеек, штраф в размере 9 532 рубля 50 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от "."..г. №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя ФИО1 бездействием АО «СОГАЗ» нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, требования разумности и справедливости, с учетом возражений стороны ответчика, и приходит к выводу о том, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей, что подтверждается договорами оказания юридических услуг от "."..г. на сумму 4000 рублей и от "."..г. на сумму 15 000 рублей, в которых имеется расписка о получении ФИО2 указанных денежных средств в совокупном размере 19 000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

ФИО1 понесены расходы в размере 7000 рублей по оплате экспертного заключения №... от "."..г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается договором №... от "."..г., техническим заданием на проведение экспертизы, актом приема-сдачи работ №... от "."..г., а также чеком от "."..г. о получении автоэкспертом ФИО6 оплаты за услугу по договору №... в размере 7 000 рублей.

Кроме того истцом понесены, расходы на осмотр транспортного средства в размере 2000 рулей, расходы по доставке страховщику заявления о страховом возмещении в размере 300 рублей, что подтверждается приложенными к материалами дела чеками, которые суд признает необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты и подлежащими взысканию.

Истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, что подтверждается доверенностью серии <адрес>9 от "."..г..

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из вышеуказанной доверенности следует, что ФИО1 поручила, в том числе ФИО2, вести дела в судах общей юрисдикции по всем вопросам, связанным с произошедшим ДТП от "."..г. с участием автомашины марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №....

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 282 рубля 04 копейки, что подтверждается представленными квитанциями.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы в ходе осмотра в размере 2 000 рублей, расходы по доставке заявления в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 282 рубля 04 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 9 786 рублей, исходя из положений ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, связанных с организацией ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт серии №...) расходы, необходимые для приведения транспортного средства в доаварийное состояние в размере 147 300 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 45 565 рублей 35 копеек, штраф в размере 9 532 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по доставке заявления в размере 300 рублей, расходы в ходе осмотра в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля 04 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1700 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в заявленном размере - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 9 786 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.О. Горнакова

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г. (18,19,25,"."..г. – выходные дни).

Судья: /подпись/ А.О. Горнакова

подлинник документа хранится

Волжском городском суде

в материалах дела №...

УИД: 34RS0№...-55