Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре Поспеловой О.Ю.,

с участием истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 16 мая 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», нотариусу города Москвы ФИО2 о признании кредитного договора незаключенным, недействительным, ничтожным и отмене исполнительной надписи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк), нотариусу города Москвы ФИО2 о признании кредитного договора недействительным, ничтожным и отмене исполнительной надписи. Впоследствии исковые требования дополнил, просил также признать кредитный договор незаключенным. В исковом заявлении указал, что 19.02.2018 он заполнил Анкету-заявление в АО «Тинькофф Банк» на заключение Универсального договора комплексного банковского обслуживания и заявку на кредитную карту. По утверждению Банка между ними был заключен договор кредитной карты № от 27.02.2018. 26.10.2022 Банк истребовал всю сумму задолженности, направив заключительный счет. Нотариусом города Москвы ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору №. Однако невозможно подтвердить, что на дату заключения кредитного договора, разработанные Банком общие условия кредитного договора, в редакции на момент заключения договора, предусматривали возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи. В кредитном договоре № от 27.02.2018 согласование номера счета для перечисления кредитных средств отсутствует. Договор обслуживания банковского счета он не подписывал, график платежей представлен не был. Полагает, что в нарушение указанных условий Банк действовал не по его распоряжению, что повлекло незаконное заключение кредитного договора от его имени. С учетом дополнения исковых требований, просил признать кредитный договор № между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 незаключенным, недействительным, ничтожным и отменить исполнительную надпись, зарегистрированную под номером №, совершенную нотариусом города Москвы ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя Банка. В письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку возможность взыскания задолженности с истца по кредитному договору посредством исполнительной надписи нотариуса была согласована с ним в соответствии с п.5.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания. Также представитель ответчика указывал на пропуск истцом десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия, а также на пропуск им срока исковой давности об оспаривании договора. Просил в удовлетворении иска отказать.

Нотариус города Москвы ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные возражения на иск, в которых указала, что при совершении исполнительной надписи нотариусом были проверены УКБО, действовавшие на момент совершения исполнительной надписи, согласно п. 5.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. На момент совершения исполнительной надписи спор между сторонами в суде отсутствовал. Также нотариус убедилась в том, что ФИО1 был направлен заключительный счет. 12.12.2022 нотариус направила ФИО1 заказным почтовым отправлением извещение о совершенной исполнительной надписи, которое было вручено адресату 14.01.2023. Совершенная нотариусом исполнительная надпись за реестровым № не противоречит ст.ст. 90, 91, 91.1, 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от 27.02.2018 на основании заявления истца от 19.02.2018. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания. Заключенный между Банком и истцом договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Заявку, Тарифы и Общие условия комплексного банковского обслуживания (л.д....).

В разделе «заполняется клиентом» указано, что своей подписью клиент подтверждает он ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), с размещенными в сети Интернет на странице Tinkoff.ru., Тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать (л.д.....).

Ответчик АО «Тинькофф Банк», приняв оферту клиента, выпустил на имя ФИО1 кредитную карту, которая получена истцом через курьера Банка, впоследствии активирована истцом для дальнейшего ее использования и использовалась им для совершения покупок (л.д.....).

Согласно выписки по номеру договора № на имя ФИО1 кредитная карта активирована им 28.02.2018 года (л.д. ...).

26.10.2022 банком выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность ФИО1 по кредитной карте по состоянию на 26.10.2022 составила 185613 руб. 49 коп., из которой 155549 руб. 04 коп. - кредитная задолженность, 27740 руб. 18 коп. - проценты, 2324 руб. 27 коп. - иные платы и штрафы (л.д. ...).

По обращению банка 12.12.2022 нотариусом г. Москвы ФИО2 была совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по вышеуказанному договору за период с 23.02.2022 по 26.10.2022 в сумме 187289 руб. 22 коп., что подтверждается ее копией. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за № (л.д....).

Нотариусом представлено извещение ФИО1 о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению АО «Тинькофф Банк» от 12.12.2022 (л.д....).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что письменный кредитный договор между ним и АО «Тинькофф Банк» не заключался признаются судом не состоятельными.

Отсутствие письменного документа в форме кредитного договора не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Договор является смешанным, содержащим в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор о выпуске и обслуживании кредитной карты был заключен в соответствии с правилами, определенными пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свою подпись в Заявлении-Анкете, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита ФИО1 не оспаривал.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оснований для признания кредитного договора от 27.08.2018 года недействительной или ничтожной сделкой у суда не имеется. Доказательств наличия таких оснований истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Доводы истца о том, что банком не представлены оригиналы документов являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Документы, подтверждающие заключение кредитного договора между сторонами, были направлены Банком в суд посредством системы ГАС «Правосудие», подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью, что также подтверждается прилагаемыми протоколами проверки, в связи с чем, доводы истца о том, что банком представлены ненадлежащие доказательства в виде светокопий документов, не обоснован.

Представленные в дело доказательства с очевидностью свидетельствуют о заключении между сторонами кредитного договора, в связи с чем требования истца о признании кредитного договора недействительным и ничтожным удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что фактически истцом заявлены взаимоисключающие требования о признании договора незаключенным и одновременно недействительным, в то время, как только заключенный договор может быть признан недействительным.

В связи с чем, требования истца о признании кредитного договора незаключенным также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об отмене исполнительной надписи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если (1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; (2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате. Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден постановлением Правительства РФ от 1 июня 2012 N 543. Согласно п. 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что, на момент заключения договора, действовали Условия комплексного банковского обслуживания, утвержденные решением Правления АО «Тинькофф Банк» от 14.02.2018 г. (л.д....)

Пунктом 5.3.2 указанных УКБО было предусмотрено право банка взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д....).

Нотариусу Банком были предоставлены документы и сведения необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», а именно: копия Заявления-Анкеты; Общие условия комплексного банковского обслуживания; Тарифный план; Заключительный счет; Уведомление об отправке должнику Заключительного счета; справка о размере задолженности; выписка по договору Заявителя, подтверждающая наличие задолженности перед Банком; расчет задолженности по договору кредитной линии Заявителя; копия паспорта Заявителя.

В тот же день (12 декабря 2022 года) нотариусом в адрес ФИО1 направлено извещение о совершении исполнительной надписи (л.д.....).

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления данное почтовое отправление вручено ФИО1 14.01.2023 (л.д....).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариальная надпись совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса не имеется.

Ответчиком АО «Тинькофф Банк» заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен 27 февраля 2018 года, об обстоятельствах заключения оспариваемого договора истицу стало известно в день его подписания, в связи с чем на момент обращения истца в суд (02.02.2023) срок давности об оспаривании данного договора пропущен.

Вместе с тем, применения срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия, не имеется.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков, если требования истца в силу закона (договора) либо исходя из характера спорного правоотношения, не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о применении срока исковой давности для обращения истца в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия было сделано ответчиком АО «Тинькофф Банк». Вместе с тем ответчиком по делу является также нотариус города Москвы ФИО2 В связи с чем, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованию истца об оспаривании нотариального действия, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», нотариусу города Москвы ФИО2 о признании кредитного договора незаключенным, недействительным, ничтожным и отмене исполнительной надписи, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 23 мая 2023 года.

Судья Н.Ю. Журавлева