Судья Изъюров С.М. УИД 11RS0005-01-2023-001469-17

(дело № 2а-2037/2023) дело № 33а-7127/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Пешкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 14 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колосовой Н.Е., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее – ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении за период с августа 2022 года по настоящее время в размере 150 000 руб. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с 21 августа 2022 года отбывает наказание в отряде № ... ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, где условия его содержания не соответствуют установленным законом требованиям, а именно: отсутствует горячее водоснабжение, кроме того, административный истец не был обеспечен средствами личной гигиены.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2023 года взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежная компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний России, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми представителем ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России ФИО2, ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований как незаконного и необоснованного, так как отсутствие горячего водоснабжения компенсируется возможностью помывки два раза в неделю в бане учреждения, воду для питья осужденные имеют возможность вскипятить кипятильниками. Кроме того, указано на необоснованное применение судом строительных норм и правил в отношении исправительного учреждения построенного и не прошедшего реконструкцию, введенного в эксплуатацию до момента вступления в законную силу указанных строительных норм и правил. Полагает, что отсутствие горячей воды может расцениваться как существенное отклонение от стандартов, причиняющее нравственные страдания и умаляющие человеческое достоинство, лишь при установленных иных, более серьезных нарушений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО1 осужден приговором ... суда ... от ..., с 18.10.2018 по настоящее время отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми.

Ранее ФИО1 обращался о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми за период с 16 марта 2020 года по 21 августа 2022 года (дата обращения с иском в суд). Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ФИО1 денежная компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 25 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доводы административного истца, приведенные в административном исковом заявлении о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении, пришел к выводу о несоответствии материально-бытовых условий в заявленный период содержания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми предъявляемым требованиям в части необеспечения горячим водоснабжением в период с 21.08.2022 по 15.03.2023 (дата ввода в эксплуатацию системы горячего водоснабжения), невыдачи индивидуальных средств гигиены, в связи с чем признал за ФИО1 право на денежную компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении на основании статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определив к взысканию в его пользу 10 000 рублей.

Иных существенных нарушений условий содержания суд первой инстанции не установил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Проверяя доводы административного истца о необеспечении горячим водоснабжением, суд правильно руководствовался пунктами 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Стороной административного ответчика не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой для принятия гигиенических процедур в период с 21.08.2022 по 15.03.2023.

Доводы апелляционной жалобы ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Свода правил «Исправительные учреждения и центра уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, предусматривающих обеспечение помещений исправительного учреждения горячим водоснабжением, так как изложенные в приведенном Своде правил требования подлежат исполнению только при проектировании строящихся объектов, реконструкции и капитальном ремонте зданий, и данный нормативно-правовой акт не распространяется на здания ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, не принимаются во внимание в качестве основания отмены судебного акта.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 этого Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

На основании статей 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации. Учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящимися в их распоряжении денежными средствами. При их недостаточности ответственность по обязательствам несут соответствующие территориальные органы, а также федеральный орган уголовно-исполнительной системы.

Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», предусматривающий оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.

С учетом закрепленных положений и гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Факт постройки и введение зданий ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми в эксплуатацию до принятия Свода правил не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту с целью создания надлежащих условий содержания.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 48 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110, осужденным не менее двух раз в неделю обеспечивается помывка в банно-прачечном комплексе учреждения, согласно установленному распорядку дня, где имеется подвод горячего водоснабжения, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания административного истца в иное время, а подтверждает исключительно факт соблюдения требований этих Правил, в связи с чем, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований в приведенной части.

Не принимается во внимание ссылка на судебное решение, которым на ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми возложена обязанность осуществить подводку горячего водоснабжения в срок до 01 мая 2023 года, поскольку данное обстоятельство не является основанием, освобождающим исправительное учреждение от ответственности за не исполнение требования закона и не исключает право административного истца на присуждение компенсации в его пользу, так как были допущены нарушения условий обеспечения его жизнедеятельности в исправительном учреждении.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о неправомерном взыскании в пользу административного истца компенсации ввиду необеспечения горячим водоснабжением по мотиву незначительности названного нарушения.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 названного кодекса).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела видно, что необеспечение горячим водоснабжением имело место при содержании ФИО1 в исправительном учреждении в период с 21.08.2022 по 15.03.2023, носило длящийся характер, что бесспорно свидетельствует о существенном нарушении права административного истца на соблюдение личной гигиены, и является основанием для взыскания в его пользу компенсации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику, несостоятельны, поскольку решения судов по другим делам с участием других сторон преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Исходя из положений части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в конкретном административном деле доказательств, иное означало бы нарушение принципа независимости судей.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении условий содержания ФИО1, выразившихся в необеспечении индивидуальными средствами гигиены в спорный период с 21.08.2022 по 06.03.2023 (дата подачи иска).

Согласно п. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 99 УИК РФ осужденные обеспечиваются индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин).

Административный ответчик, в нарушение ст. 62 КАС РФ, не предоставил в материалы дела соответствующих доказательств и каких-либо возражений относительно этих требований, в представленной копии лицевого счета такие сведения отсутствуют.

Исходя из анализа приведенных выше законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Определяя размер компенсации за ненадлежащие условия содержания в рамках настоящего спора, суд первой инстанции, исходя из обстоятельства данного дела, характера выявленного нарушения и периода (7 месяцев), в течение которого имело место нарушение прав заключенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию сумму компенсации в размере 10 000 рублей.

Оснований к изменению размера взысканной компенсации по доводам апелляционной жалобы административного ответчика и возражений административного истца не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня +составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -