№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 28 октября 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Ушаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг оценщика, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ТБанк» (далее- Банк) первоначально обратилось в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг оценщика, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержаться в Заявлении-Анкете).

Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета Заемщика.

До заключения Кредитного договора Банк предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора Услугах.

Ответчик был также проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения Кредитного договора путем указания полной стоимости кредита в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных Ответчику и собственноручно им подписанных.

В соответствии с подписанным Ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет Ответчика, открытый в Банке.

Документальным подтверждением предоставления Кредита является выписка по указанному счету Ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по Кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору, о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных Договоров.

Между тем, Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита в уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора.

Виду допущенных Ответчиком нарушений условий договоров Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Ответчик выставленную ему сумму задолженности в Заключительном счете в установленные сроки не погасил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по Кредитному договору № в размере 1 678 057, 59 рублей, из которых 1 452 937,55 рублей – просроченный основной долг, 210 475,71 рублей – просроченные проценты, 14 644,33 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 781 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль SUV T 11 VORTEX TINGO категории В, VIN №, год выпуска 2012 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 412 000, 00 рублей (л.д.9-13).

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Центрального районного суда г. Воронежа в качестве соответчика по настоящему делу привлечена ФИО2 (л.д. 160).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа (л.д. 161).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято к производству суда (л.д. 165).

Представитель истца АО «ТБанк» в настоящее судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.13,192).

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д.193).

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д.194). Направила в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать по тем основаниям, что лично она задолженности по кредитному договору перед АО «ТБанк» не имеет, автомобиль SUV T 11 VORTEX TINGO прибрела в автосалоне по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поставила приобретенный автомобиль на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ей был выдан новый ПТС. На момент купли-продажи автомобиля залогов и запретов на совершение регистрационных действий не имелось (л.д.176-184).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа, содержащего нормы о кредитном договоре, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит по тарифному плану «Автокредит КНА 7.4.RUB» сроком на 60 месяцев на сумму 1 485 000 руб. под 28,9% годовых, а Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику (л.д. 69-70, 113-114).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства, приобретаемого за счет кредита и необремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям Банка (пункт 10 Индивидуальных условий потребительского кредита) (л.д.69-70, 113-114).

Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета Заемщика (л.д.15,16-28,69-70,113-114).

До заключения Кредитного договора Банк предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора Услугах.

Ответчик был также проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения Кредитного договора путем указания полной стоимости кредита в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных Ответчику и подписанных им электронной подписью (аналогом собственноручной подписи) (л.д. 113-114).

В соответствии с подписанным Ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет Ответчика, открытый в Банке (л.д.69-70, 71-112).

Документальным подтверждением предоставления Кредита является выписка по лицевому счету Ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который поступила сумма кредитных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 485 000 руб. и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по Кредитному договору (л.д. 71-112).

Таким образом, судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору, о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию, а Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных Договоров.

Между тем, Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита в уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-112).

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность по Кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 678 057, 59 рублей, из которых 1 452 937, 55 рублей – просроченный основной долг, 210 475, 71 рублей – просроченные проценты, 14 644, 33 рублей – пени на сумму не поступивших платежей (л.д. 68).

Виду допущенных Ответчиком нарушений условий договоров Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Ответчик выставленную ему сумму задолженности в Заключительном счете в установленные сроки не погасил (л.д.65-67).

Ответчик ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражений и доказательств исполнения обязательств суду не представила.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ТБанк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 678 057, 59 рублей, из которых 1 452 937, 55 рублей – просроченный основной долг, 210 475, 71 рублей – просроченные проценты, 14 644, 33 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.

Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство SUV T11 VORTEX TINGO категории В, VIN №, год выпуска 2012 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 412 000, 00 рублей.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля SUV T11 VORTEX TINGO, легковой, 2012 года выпуска, VIN №, на дату оценки составляет 412 000 руб. (л.д. 32-35).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ФИО7 транспортное средство марки SUV T11 VORTEX TINGO категории В, VIN №, год выпуска 2012, за 860 000 руб. (л.д. 31).

Согласно свидетельству о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства является ФИО1 (л.д. 29-30).

При этом, согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной ГУ МВД России по Воронежской области по запросу суда, владельцем транспортного средства SUV T 11 VORTEX TINGO категории В, VIN №, год выпуска 2012, является ФИО2 Запреты на регистрационные действия отсутствуют (л.д.152, 153,183,184).

В обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований об обращении взыскания на предмет залога, ответчиком ФИО2 суду представлено свидетельство о регистрации транспортного средства марки SUV T11 VORTEX TINGO категории В, VIN №, год выпуска 2012, г.р.з. №, где собственником указанного автомобиля является ФИО2 Свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181).

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями о регистрационных действиях в отношении указанного транспортного средства, предоставленными ГУ МВД России по Воронежской области по запросу суда. По сообщению ГУ МВД России по Воронежской области предоставить правоустанавливающие документы (договор купли-продажи, дарения и т.д.) не представляется возможным, поскольку регистрационные действия осуществлялись Госавтоинспекцией Краснодарского края (л.д. 187-189).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан дубликат паспорта на указанное транспортное средство МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (<адрес>), взамен утраченного, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован в МРЭО № по Краснодарскому краю (л.д. 153, 183).

Кроме того, в материалы дела ответчиком ФИО2 представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она приобрела у ФИО3 автомобиль SUV T11 VORTEX TINGO категории В, VIN №, год выпуска 2012, за 450 000 руб. (л.д. 184).

Условия договора купли-продажи содержат гарантии продавца о том, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не состоит (л.д.184).

В обоснование своих доводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с VIN № снят с залога, ответчиком ФИО2 суду представлен скриншот переписки по обращению № (л.д. 182).

В соответствии с п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Банк считает целесообразным установить начальную продажную стоимость спорного имущества на торгах в размере 412 000, 00 рублей.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 339.1 ГК РФ о праве залогодержателя зарегистрировать залог, прежде всего в связи со своей заинтересованностью иметь в последующем возможность осуществлять свое залоговое право против третьих лиц. Последствием отсутствия публичности залога является невозможность противопоставлять залог добросовестным приобретателям (то есть лицам, не знавшим о факте заключения договора залога).

Согласно п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Пунктом 2 данной нормы закона предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Статья 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО2 не знала и не должна была знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.

Автомобиль приобретен Ответчиком ФИО2 не у залогодателя, а у ФИО3 Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о залоге и обременении автомобиля (л.д.184).

На дату приобретения автомобиля сведений в органах ГИБДД об обременениях и ограничениях на транспортное средство не имелось. При постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД был выдан дубликат паспорта транспортного средства, в котором не имеется отметок о залоге (л.д.183).

Согласно ответу на запрос ГУ МВД России по Воронежской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля отсутствует (л.д.152).

Таким образом, ограничений для регистрации автомобиля в органах ГИБДД не имелось.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru Федеральной нотариальной палаты, информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у АО «ТБанк» отсутствует (л.д.195-197).

В период владения спорным автомобилем Ответчик ФИО2 осуществляла надлежащим образом полномочия собственника имущества, что свидетельствует о намерении ФИО2 добросовестно владеть и пользоваться приобретенным имуществом.

На момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля Банком не были приняты какие-либо меры для обеспечения сохранности заложенного имущества и предотвращения его продажи третьим лицам.

Таким образом, учитывая отсутствие сведений о залоге транспортного средства в ПТС, договоре купли-продажи, органах ГИБДД, реестре залога движимого имущества, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 проявила должную степень заботливости и осмотрительности, не знала и не должна была знать о залоге.

Истец не представил суду доказательства о принятии им мер для сохранения залога, направления истцом уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем, требование Банка об обращении взыскания на транспортное средство удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, согласно материалам дела, суд приходит к выводу о том, что залог на транспортное средство является прекращенным, в связи с чем, залогодержатель утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина на сумму в размере 51 781 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, ввиду чего в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 781 руб.

Истцом также были понесены расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Ввиду того, что в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль SUV T 11 VORTEX TINGO категории В, VIN №, год выпуска 2012 и установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 412 000 руб. отказано, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб. в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг оценщика, об обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт РФ <данные изъяты>) в пользу АО «ТБанк» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № в размере 1 678 057, 59 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 781 рублей, а всего 1 729 838 (один миллион семьсот двадцать девять тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 59 (пятьдесят девять) коп.

В остальной части исковых требований АО «ТБанк» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Судья Т.Б. Костылева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.