Решение по делу № 2-5345/2023 от 05.10.2023

Копия

Дело НОМЕР

52RS0НОМЕР-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.10.2023 года г. Н.Новгород

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Чешуиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании обязательства общим долгом супругов, о признании долей равными, о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании обязательства общим долгом супругов, о признании долей равными, о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка <***> Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода брак между истцом и ответчиком расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии П-ТН <***>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись <***>.

ДД.ММ.ГГГГ (в период брака) истцом был приобретен автомобиль марки KIA SP2 (SELTOS), 2020 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, тип легковой универсал, кузов <***>. Стоимость автомобиля составила сумму в размере 1 389 900 рублей, из которых, внесено наличными 768 100 рублей, остальные денежные средства в размере 621 800 рублей были взяты в кредит истцом.

С целью приобретения данного автомобиля ответчиком с Банком был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора: кредит выдается сроком на 5 лет под 13.81% годовых, оплата производится 17 числа каждого месяца ежемесячными платежами, равными 14454.00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Так же с целью приобретения данного автомобиля ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были взяты в долг под расписку денежные средства в сумме 150 000,00 рублей наличными, сроком на 1 год, без начисления процентов, у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является их сыном и который на момент заключения долговых обязательств с истцом, проживал отдельно от родителей по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, работал и имел личные накопления, а так же лично присутствовал при покупке автомобиля. О заключении долговых соглашений истца и ФИО3, ответчик была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ по телефону и не возражала заключению долговых соглашений. Большая часть денежных средств, в сумме 146 275,00 рублей, переданных в долг ФИО3 истцу были потрачены исключительно на приобретения автомобиля, а именно: на установку дополнительного оборудования, в сумме 108 000,00 рублей (Заказ-наряд №ХР00006475 от ДД.ММ.ГГГГ); за оказание консультативных услуг в сумме 8000,00 рублей (Договор па оказание консультативных услуг <***> от ДД.ММ.ГГГГ); за оказание услуг по подключению к программе поддержки, в сумме 10000,00 рублей (Договор об оказания услуги <***> от ДД.ММ.ГГГГ), а так же обязательного страхования автомобиля на сумму 20275,00 рублей, в соответствии с п.4 условий договора потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ (полис Премиум СПАО "Ингорстрах" Серия АА <***>). Остальные денежные средства в сумме 3725 рублей он потратил на личные расходы. Взятые в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 150000,00 рублей, он вернул полностью, Денежные средства он отдавал сам лично, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства возвращал путем внесения па вклад «Накопительный» открытый в ПАО "НБД-Банк" на имя ФИО3 в сумме 117000,00 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, остальную сумму в размере 33000,00 рублей он вернул сыну наличными, из которых 20 000,00 рублей возвратил ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "НБД-Банк", где им был открыт вклад "Накопительный", на который впоследствии и вносил денежные средства.

В соответствии с п.4 условий договора потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ - в случае отказа Заемщика от обязательств по страхованию автотранспортного средства, Кредитор вправе увеличить ставку по Кредиту, в связи с чем, в период погашения кредита автомобиль еще дважды был застрахован: ДД.ММ.ГГГГ! года на сумму 14346,00 рублей (полис Премиум СПАО "Ингорстрах" Серия АА <***>) и ДД.ММ.ГГГГ на суму 1 1000,00 рублей (страховом полис. АО "Тинькофф Страхоание" <***>).

Решением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был признан совместно нажитым имуществом. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан в собственность ФИО1 Судебной экспертизой автомобиль был оценен в сумме 2 034 500 рублей. И с учетом того, что автомобиля был приобретен за личные сбережения частично, решением Нижегородского районного суда с истца была взыскана в пользу ФИО2 компенсация за автомобиль в сумме 656 126,25 рублей. Кредитные и долговые обязательства учтены не были.

Решением Нижегородского районного суда от. 06.04.2O.J2 года определено, что брачные, отношения между ответчиком и истцом фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец единолично нес обязанность по оплате кредита и выполнения долговых обязательств, являющихся общим долговым обязательством супругов. Ответчик обязательств по выплате кредита и долговых обязательств не нес и возмещать истцу часть расходов, связанных с исполнением общих долговых обязательств отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ кредит был погашен. В периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истцом из личных денежных средств по общему долговому обязательству супругов были оплачены денежных средств на общую сумму 748 233,91 рублей (из которых 624 800,00 рублей- погашение основного долга и 126 433,91 рублей - погашение начисленных процентов), что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Драйв КликБанк" (ранее ООО "Сетелем Банк") от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик должен компенсировать половину уплаченных единолично истцом денежных средств по общему долговому обязательству супругов средств: что в денежном выражении составляет 374 116,95 рублей, половину уплаченных единолично истцом денежных средств по общему долговому обязательству перед ФИО3, что в денежном выражении составляет 75 137.50 рублей, половину уплаченных единолично истцом денежных средств за обязательное страхование транспортного средства в 2021 и 2022 годах, что в денежном выражении составляет 126 73,00 рублей.

Частью 3 статьи 39 СК РФ установлено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Денежные средства, полученные по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом ФИО1 и ООО "Сетелем Банк", а так же денежные средства, полученные по долговому соглашению межу ФИО1 и ФИО3 были потрачены на приобретение автомобиля для семьи, о наличии данных долговых обязательствах, о целях заключения кредитного договора и долго ответчица знала.

При указанных выше обстоятельствах, считает возможным просить суд признать кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ гида, заключенный между ФИО1.Г. и ООО "Сетелем Банк" и долговое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 общими долговыми обязательствами бывших супругов.

Поскольку в совместно нажитом имуществе бывших супругов (квартир и автомобилей) доли (доли в праве собственности), определены равными, считает возможным просить суд признать доли в долговом обязательстве бывших супругов так же равными, то есть по ? доле в долговом обязательстве за каждым из бывших супругов ФИО1 и ФИО2 соответственно.

ФИО1 просит суд:

- обязательство договора потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО "Сетелем Банк" на сумму 621 800 рублей, признать общим долговым обязательством бывших супругов ФИО1 и ФИО2;

- признать доли в общем долговом обязательстве бывших супругов ФИО1 и ФИО2 в кредитном договоре <***>.124877 отДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ООО "Сетелем Банк" на сумму 621 800 рублей, равными, то есть по ? доле в долговом обязательстве за каждым из бывших супругов ФИО1 и ФИО2 соответственно;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину уплаченных по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, (общему долговому обязательству супругов) за счет личных денежных средств истца сумму, что в денежном выражении составляет 374 116.05 рублей, в качестве компенсации за причитающуюся ему 1/2 доли;

- обязательство договора-займа заключенного между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146 275,00 рублей признать общим долговым обязательством бывших супругов ФИО1 и ФИО1;

- признать доли в общем долговом обязательстве бывших супругов ФИО1 и ФИО2 в договоре-займе заключенного между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146 275.00 рублей, равными, то есть по 1/2 доле в долговом обязательстве за каждым из бывших супругов ФИО1 и ФИО2 соответственно;

- взыскать с ФИО2 о пользу ФИО1 половину уплаченных по договору займу, заключенного между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (общему долговому обязательству супругов) за счет личных денежных средств истца сумму, что в денежном выражении составляет 73 157,50 рублей в качестве компенсации за причитающуюся ему ? доли;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину уплаченных за страхование автомобиля К1А SP2 (SELTOS). 2020 года выпуска, регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 346,00 рублей (полис Премиум СПАО "Ингорстрах" Серия АА <***>) и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000.00 рублей (страховой полис АО "Тинькофф Страхование" <***>), за счет личных денежных средств истца сумму, что в денежном выражении составляет (14346,00 + 11 000,00)/2 = 12 673,00 рублей в качестве компенсации за причитающуюся ему ? доли.

ФИО1 изменил исковые требования и дополнительно просит суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средств в сумме 561 000,00, что составляет 17,55% от рыночной стоимости автомобиля KIA SP2 (SELTOS), 2020 года выпуска на текущий момент;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину оплаты стоимости услуги автосалона (при покупки автомобиля) "Карта помощи на дорогах", что составляет 37500,00 рублей (75000,00 /2), так как указанная сумма входила в кредит взятый мной для покупки автомобиля;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину уплаченных по договору-займу заключенного между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (общему долговому обязательству супругов) за счет личных денежных средств истца сумму, что в денежном выражении составляет 73137,50 рублей в качестве компенсации за причитающуюся ему 1/2 доли;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину уплаченных за счет личных денежных средств истца, за страхование автомобиля KIA SP2 (SELTOS), 2020 года выпуска, регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14346,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000,00 рублей, что в составляет (14346,00+11000,00)/2=12673,00 рублей в качестве компенсации за причитающуюся ему 1/2 доли;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 684 310,50 рублей (561000,00+37500,0+73137,50+12673,00).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 7799,27 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование следующее.

Истец по первоначальному иску указывает, что приобрел автомобиль KIA SP2 (SELTOS), регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, тип легковой универсал, 2020 года выпуска, кузов XWEER81AKL00020ДД.ММ.ГГГГ900 рублей, из которых, внесено наличными 768100 рублей, остальные денежные средства в размере 621800 рублей были взяты в кредит.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ решение суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В силу части ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Имеющим преюдициальное значение, решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску о разделе совместно нажитого имущества было установлено, что согласно договору купли-продажи № ХР0016035 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БЦР-Печеры» и ФИО1 и индивидуальных условий кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, стоимость вышеуказанного транспортного средства составила 1 389 900 руб., из которых покупателем оплачен первоначальный взнос в сумме 843 100 руб., остальная часть оплачена кредитными денежными средствами в сумме 546 800 руб.

Также суд пришел к выводу, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела: «учитывая, что истец по первоначальному иску не претендует на получение автомобиля в собственность, просит передать его ответчику. Суд, отклоняя представленный истцом расчет, считает возможным не выходя за рамки заявленных требований и руководствуясь формулой истца, при определении размера компенсации ФИО2 использовать соотношение между первоначальным взносом на транспортное средство, оплаченного денежными средствами сторон в сумме 843 100 руб. и остатком, внесенным кредитными денежными средствами в сумме 546 800 руб., которое составит 64,9% от рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 2 034 500 руб., определенной выводами судебной экспертизы.... Вместе с тем руководствуясь положениями ч.1,3 ст. 39 СК РФ, ч.6 ст. 38 СК РФ, суд считает необходимым отметить, что истец ФИО2 не лишена права по обращению в суд с требованием о взыскании оставшийся части компенсации от раздела спорного транспортного средства», (страница 15 решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIA SP2 (SELTOS), регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, тип легковой универсал, 2020 года выпуска, кузов <***> передан с собственность ФИО1, то в пользу ФИО2 подлежит выплате ранее не взысканная компенсация за 35.1% от стоимости вышеуказанного автомобиля.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

На время рассмотрения дела истцом по первоначальному иску ФИО1 стоимость автомобиля определена в размере 3 200 000 рублей, с которой ФИО2 соглашается и ее не оспаривает.

Размер компенсации составляет (3 200 000 рублей * 35.1%)/2= 561 600 рублей.

В качестве способа защиты нарушенных прав, статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, прекращения или изменения правоотношения.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ранее не взысканную решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за автомобиль KIA SP2 (SELTOS), регистрационный знак <***>, идентификационный номер (<***>) <***>, тип легковой универсал, 2020 года выпуска, кузов <***>, переданный ФИО1 в размере ? от 35.1% стоимости вышеуказанного автомобиля, составляющую 561 600 рублей.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель, просили отказать в иске ФИО1

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением мирового судьи судебного участка <***> Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1ФИО2 был расторгнут.

Определением мирового судьи судебного участка <***> Нижегородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 вышеуказанное заочное решение отменено.

Определением мирового судьи судебного участка <***> Нижегородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО2 к ФИО1 прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Впоследствии брак был прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка <***> Нижегородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, по делу 2-102/2022, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки, произведен раздел имущества, нажитого в период брака между ФИО2 и ФИО1.

Судом постановлено: «Произвести раздел имущества, нажитого в период брака между ФИО2 и ФИО1.

Передать в собственность ФИО1 1/3 долю в праве на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный <***>, принадлежащую ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли в праве на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный <***>.

Прекратить право долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный <***>.

Выделить ФИО3 51/1000 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <***>.

Передать в собственность ФИО2 449/1000 доли в праве на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <***>, принадлежащей ФИО1.

Признать за ФИО2 право собственности на 898/1000 доли в праве на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Маршала Воронова, <адрес>, кадастровый <***>.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <***>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 1 560 615,58 руб.

Передать автомобиль марки KIASP2 (SELTOS), регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, тип легковой универсал, 2020 года выпуска, кузов <***> в собственность ФИО1.»

Указанным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением установлено, что автомобиль KIASP2 (SELTOS), регистрационный знак <***> входит в состав имущества подлежащего разделу, доводы ФИО1 о приобретении автомобиля на личные средства, накопленные им после фактического прекращения брачных отношений, судом были отклонены.

Судом было установлено, что транспортное средство KIA SP2 (SELTOS), регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, был приобретен на основании договора купли-продажи № ХР000016035 от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием кредитных денежных средств, на имя ФИО1 Согласно договору купли-продажи № ХP0016035 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БЦР-Печеры» и ФИО1 и индивидуальных условий кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, стоимость вышеуказанного транспортного средства составила 1 389 900 руб., из которых покупателем оплачен первоначальный взнос в сумме 843 100 руб., остальная часть оплачена кредитными денежными средствами в сумме 546 800 руб.

Таким образом, судом было установлено, что спорный автомобиль приобретен в период брака и на совместные средства, из которых 843 100 руб. внесены покупателем, 546 800 руб. оплачены кредитными денежными средствами. Судом также было установлено, что доли в этом имуществе являются равными.

Изложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в силу ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя доли супругов на совместно нажитое имущество, а именно, на автомобиль Киа суд, при рассмотрении спора по делу 2-102/2022, пришел к выводу, что доли в этом имуществе являются равными. Также судом было установлено, что при приобретении автомобиля, были затрачены кредитные средства в сумме 546 800 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования о признании обязательства договора потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "Сетелем Банк" общим долговым обязательством бывших супругов ФИО1 и ФИО2, а также о признании доли в общем долговом обязательстве бывших супругов ФИО1 и ФИО2 в кредитном договоре <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ООО "Сетелем Банк" равными, подлежат удовлетворению.

Из выписки по счету следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения кредита ФИО1 в счет оплаты кредита было выплачено 728 069,91 рублей (14 454 + 14 454 + 14 454 +14 454 + 14 454 + 14 454 + 14 454 + 150 000 + 10 681 + 10 681 + 10 681 + 10 681 + 10 681 + 10 681 + 10 681 + 100 529,32 + 7856 + 7856 + 7856 + 7856 + 7856 + 7856 + 7856 + 7856 + 60 567,12 + 5896 + 5896 + 5896 + 5896 + 5896 + 60 385,64 + 3692 + 3692 +3692 +3652 + 3652 +3652 +3652 + 82 634,63).

Поскольку доли признаны равными с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию половина уплаченных по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 364 034,95 рублей (748073,71/2).

Исковые требования о взыскании сумм, выплаченных по указанному кредитному договору до прекращений семейных отношений не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Исковые требования ФИО1 о признании общим долгом супругов обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 на сумму 146 275 рублей, признании доли в указанном общем долговом обязательстве равными, взыскании половины уплаченных по указанному договору займа денежных средств не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий ФИО1 представлена расписка, подписанная и написанная самим ФИО1, из которой следует, что он, ФИО1 взял в долг у ФИО3 денежные средства на покупку автомобиля Киа в сумме 150 000 рублей. Расписка либо иной документ, удостоверяющие передачу ФИО1 Заимодавцем определенной денежной суммы, как это предусмотрено ст.808 ГК РФ, суду не представлены.

Указание в данной расписки о том, что долг возвращен и претензий к ФИО1 не имеется, подписанное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о передаче ФИО1 денежных средств в сумме 150 000 рублей в целях оплаты стоимости автомобиля Киа, поскольку, как уже было указано судом, расписка либо иной документ, удостоверяющие передачу ему Заимодавцем определенной денежной суммы, суду не представлена.

Кроме того, из решения суда по делу 2-102/2022 следует, что «ФИО1 настаивает на том, что первоначальный взнос на приобретение автомобиля в сумме 843 100 руб. был внесен его личными денежными средствами, накопленными им после фактического прекращения брачных отношений».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела 2-102/2022 ФИО1 утверждал, что сумма 843 100 рублей являлась его личными накоплениями, о том, что данная сумма была заемная, ФИО1 не сообщал.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что возникновение долга в сумме 150 000 рублей произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на приобретение автомобиля, как это указал ФИО1, исковые требования ФИО1 о признании общим долгом супругов обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 на сумму 146 275 рублей, признании доли в указанном общем долговом обязательстве равными, взыскании половины уплаченных по указанному договору займа денежных средств не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 561 000,00, что составляет 17,55% от рыночной стоимости автомобиля KIA SP2 (SELTOS), 2020 года выпуска на текущий момент не подлежат удовлетворению, поскольку, как уже было указано судом, указанный автомобиль передан в собственность ФИО1 и с него в пользу бывшей супруги взыскана компенсация решением суда, вступившим в законную силу.

Исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 половины оплаты стоимости услуги автосалона (при покупки автомобиля) "Карта помощи на дорогах", что составляет 37500,00 рублей (75000,00 /2), так как указанная сумма входила в кредит взятый для покупки автомобиля, также не подлежат удовлетворению, поскольку в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана половила денежных средств, оплаченных ФИО1 по кредитному договору, взятому на покупку автомобиля.

Исковые требования о взыскании половины оплаченных за страхование автомобиля суммы, а именно выплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 14 346,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 11 000,00 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку как уже было указано судом, семейные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а указанный автомобиль передан в собственность ФИО1 и с него в пользу бывшей супруги взыскана компенсация решением суда, вступившим в законную силу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.

Требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в сумме 7 799,27 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку принимая во внимание заявленные истцом требования, в том числе в заявлении об изменении иска, как материального так и не материального характера, ФИО1 должен был оплатить половину стоимости госпошлины, которая исходя из цены иска составляет 8 246,06 рублей (16492,13/2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Обязательство договора потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "Сетелем Банк" признать общим долговым обязательством бывших супругов ФИО1 и ФИО2.

Признать доли в общем долговом обязательстве бывших супругов ФИО1 и ФИО2 в кредитном договоре <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ООО "Сетелем Банк" равными.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину уплаченных по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 364 034,95 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Котеева

Копия верна