Дело № 2-3384/2025
УИД 12RS0003-02-2025-002932-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 3 декабря 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лугиной А.В.
при секретаре судебного заседания Макматовой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором просит взыскать неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 19 марта 2024 года по 1 апреля 2024 года в размере 139874 руб., неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная со 2 апреля 2024 года по день надлежащего исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 19 февраля 2024 года принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Однако ремонт транспортного средства организован не был, осуществлена выплата страхового возмещения. Вместе с тем, истец полагает, что страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что является основанием для применения к ответчику финансовых санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с отказом ответчика выплатить заявленную ко взысканию неустойку в добровольном порядке в установленные сроки.
Ответчик АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание третьи лица ФИО3, САО «ВСК», финансовый уполномоченный не явились, извещались надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомашине ФИО1 <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», виновника ДТП ФИО3, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, - САО «ВСК».
27 февраля 2024 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, расходов на эвакуатор, на хранение. В заявлении указана форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
29 февраля 2024 года и 6 марта 2024 года страховой компанией проведены осмотры автомобиля ФИО1, составлены акты осмотры.
По инициативе АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение от <дата> № <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумму в размере 548500 руб. (с учетом износа), 846900 руб. (без учета износа).
18 марта 2024 года в адрес представителя истца направлена телеграмма, в которой сообщено, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика. Отражено, что в случае непредставления в течение двух рабочих дней согласия внести доплату согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик считает, что согласие не дано и выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.
20 марта 2024 года страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб.
1 апреля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения (убытков), неустойки.
АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Решением финансового уполномоченного от <дата> № <номер> в удовлетворении требований ФИО4 к АО «МАКС» о доплате страхового возмещения, убытков отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС», ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 марта 2025 года производство по делу ФИО1 к акционерному обществу «МАКС», ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов прекращено в части требований о взыскании с АО «МАКС» убытков в размере 463627,44 руб., в связи с отказом от иска (дело <номер>, л.д. 96, 130).
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <номер> по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС», ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, постановлено:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС», ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 599100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по совершению нотариальных действий в размере 1620 руб., по оплате почтовых расходов в размере 317 руб. 50 коп.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 200000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать ФИО3 с пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.
Взыскать ФИО3 в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 16982 руб.
Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 3000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> отменено в части взыскания с акционерного общества «МАКС» штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО5, акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.
Данными судебными актами установлено, что страховая компания обоснованно произвела выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., поскольку согласия внести доплату за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в письменной форме представителем истца выражено не было, что, в свою очередь, при отсутствии согласия потерпевшего на доплату стоимости ремонта, влечет выплату страхового возмещения в денежной форме на основании п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного от <дата> № <номер> в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 19 марта 2024 года по 1 апреля 2024 года в размере 139874 руб., неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 2 апреля 2024 года по день надлежащего исполнения обязательства.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 27 февраля 2024 года, в связи с чем срок принятия решения об осуществлении страхового возмещения в соответствии со статьями 191, 193 ГК РФ истекал 19 марта 2024 года, а неустойка подлежит исчислению с 20 марта 2024 года. Оснований для исчисления неустойки за период с 19 марта 2024 года по требованию истца, учитывая вышеприведенные правовые нормы, не имеется.
При определении размера надлежащего страхового возмещения суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы по делу <номер>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 999100 руб. и с учетом установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховой компании приходит к выводу, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 400 000 руб., в связи с чем признает расчет неустойки, приведенный в иске неверным.
Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. произведена ответчиком 20 марта 2024 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на 1 календарный день.
Расчет неустойки за нарушение срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следующий: 400 000 руб. * 1% * 1 день = 4000 руб.
4 апреля 2025 года ответчиком произведена выплата неустойки в размере 4000 руб., что следует из платежного поручения № 30188.
Учитывая, что страховая компания обоснованно произвела выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., неустойка за нарушение срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 4000 руб. выплачена ответчиком 4 апреля 2025 года, то есть до обращения в суд с заявленными требованиями, оснований для взыскания с ответчика заявленной ко взысканию неустойки суд не усматривает.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае потерпевший в обоснование заявленных требований не ссылается на возникновение у него убытков. Требование к АО «МАКС» о взыскании убытков без применения Единой методики истцом в рамках данного дела не заявлено. При рассмотрении дела <номер> определением суда также принят отказ от иска в части требований о взыскании с АО «МАКС» убытков.
Доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков, обусловленных нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.
Исполнение в денежной форме принято кредитором без каких-либо замечаний и требований, что указывает на прекращение обязательства должника исполнением в соответствии со статьей 408 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательство по данному страховому случаю исполнено АО «МАКС» путем осуществления страховой выплаты 20 марта 2024 года.
Исходя из этого, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной неустойки за определенный период и на будущее время не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что по настоящему делу требование потерпевшим ФИО1 к АО «МАКС» об осуществлении страховой выплаты либо убытков не заявлено и судом не разрешается, суд, руководствуясь приведенным правовым регулированием, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Наряду с изложенным, по настоящему делу установлено, что право истца на получение страхового возмещения в установленный срок ответчиком нарушено. В связи с этим суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 руб.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26 мая 2025 года, заключенным истцом с ИП ФИО6, кассовым чеком от 26 мая 2025 года.
Поскольку решение по делу в части требования истца к АО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда принято в пользу истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика в его пользу указанных судебных расходов.
Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание частичное удовлетворение исковых требований, категорию дела, объем реально оказанной истцу правовой помощи (составление искового заявления, представление интересов в одном судебном заседании), непродолжительность судебного заседания, средние цены, сложившиеся на рынке юридических услуг и приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требованиям статьи 100 ГПК РФ о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах будет отвечать сумма в размере 7000 руб.
Также материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 340 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
По правилу части 1 статьи 103 ГПК РФ с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; почтовые расходы в размере 340 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Лугина
Мотивированное решение составлено 9 декабря 2025 года