РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ангарск 18 августа 2023 г.
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи - Томилко Е.В.,
при секретаре – Леонтьевой И.А.,
при участии: представителя ФИО9 – ФИО10, действующая на основании ордера №6 от 06.02.2023, удостоверение № 1056 от 10.06.2004,
представителя ФИО14-ФИО15, действующей на основании доверенности 38 АА 3986443 от 13.01.2023, сроком действия на два года, с запретом на передоверие полномочий,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1591/2023 (УИД № 38RS0001-01-2022-007890-63) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договоров купли-продажи и актов приема-передачи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
истец, ФИО1, обратилась в Ангарский городской суд с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о признании договоров купли-продажи и актов приема-передачи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что ФИО3, умерший **, будучи в зарегистрированном браке с ФИО4, проживал один в течение 4-х лет по адресу: ..., ..., .... В течении последующих 2-х лет до смерти проживал в квартире по адресу: ..., ..., которую снимал в аренду. Как ей стало известно после смерти отца, при жизни ФИО3 страдал заболеванием гепатит В. Перед смертью ФИО3 заболевание перешло в форму заболевания гепатит С.
На почве имеющегося заболевания ФИО3 часто испытывал острую боль, отчего употреблял спиртное, чтобы унять боль и уснуть.
Как стало известно от тети по линии отца – ФИО7, ФИО3 с мая по июнь 2022 года злоупотреблял спиртным. В 20-х числах июня 2022 ФИО7 разговаривала с ФИО3, он высказывал жалобы на боли в животе, цвет кожи у него был желтый. ФИО7 обратилась в частную медицинскую организацию с просьбой оказать медицинскую помощь ФИО3 – капельно проставить инъекции. Указанная процедура не принесла должного эффекта, и облегчения боли у ФИО3 не наступило, тогда ФИО7 21 или **, точное время не помнит, вызвала скорую помощь по адресу проживания ФИО3, фельдшеры поставили отцу обезболивающее и порекомендовали вызвать участкового терапевта. ФИО3 от госпитализации отказался.
ФИО7 вызвала на дом врача-терапевта, который выдал направление на стационарное лечение.
23 или ** ФИО7 вместе со своим сыном увезла ФИО3 в ОГАУЗ «БСМП». В приемном отделении ОГАУЗ «БСМП» ФИО3 направили для госпитализации в терапевтическое отделение ОГАУЗ «Ангарская городская больница №».
Будучи на стационарном лечении в терапевтическом отделении ОГАУЗ «Ангарская городская больница №», для оказания хирургического вмешательства его перевели в хирургическое отделение МСЧ-З6 ..., поскольку в ОГАУЗ «Ангарская городская больница №» хирургического отделения не было. После операции ФИО3 вернули обратно в терапевтическое отделение ОГАУЗ «Ангарская городская больница №». Самостоятельно он никуда не выходил.
На стационарном лечении ФИО3 находился с 23-** по 23-**. ФИО7 забрала его домой, в .... Он пробыл ... дня. ** ему стало значительно хуже, ФИО7 вызвала скорую помощь и отца увезли по скорой помощи в БСМП, где его опять не приняли, и уже на личном автомобиле племянницы ФИО5, ФИО3 увезли в МСЧ-З6 ... в отделение реанимации. ** его перевели в терапевтическое отделение, где он скончался.
За время стационарного лечения самостоятельно он никуда не выходил. Если требовались исследования за пределами больницы, то ФИО3 из ОГАУЗ «Ангарская городская больница №» забирала ФИО7 и со своим сыном сопровождала его до места обследования.
В периоды между лечением в условиях стационара ФИО3 также никуда не выходил по состоянию здоровья, был слаб.
До прохождения лечения в условиях стационара и во время пребывания в ОГАУЗ «Ангарская городская больница №», ФИО3 разговаривал с ней как по телефону, так и общался посредством смс-сообщений.
Как следует из смс-сообщений от ФИО3, содержащихся на её телефоне, протокол осмотра которого, удостоверен нотариусом, отец просил у неё денег для оплаты аренды по квартире, где он временно проживал, после ссоры с женой, сообщил смс-сообщением от **, что его ** прооперировали, дословно: «..Вчера прооперировали. Лежу весь в шлангах...» ** (как в исковом заявлении) отец сообщил, что «...нужно срочно переписать на тебя две машины», также во втором сообщении этого же дня написал, что «...на него давят психологически со всех сторон. Шакалы. Хотя пока еще ничего не произошло». По смыслу данного смс-сообщения «Шакалами» он называл свою жену и ее сына, ответчика ФИО2
У отца в собственности находились две автомашины, марки «№ года выпуска, регистрационный знак № марки «№ года выпуска, регистрационный знак № которые он намерен был переоформить на неё.
Между тем, как ей стало известно после смерти ФИО3, указанные выше спорные автомобили он продал ответчику, ФИО2 - автомобиль марки № года выпуска, государственные регистрационный знак №, продал **, на основании договора купли-продажи №, передав автомашину по акту приема-передачи от **; автомашину марки «№ года выпуска, государственный регистрационный знак №, продал на основании договора купли-продажи № от **, передав по акту приема-передачи от **.
Указанные сделки со спорными автомобилями она ставит под сомнение, поскольку ФИО3 по состоянию на ** находился на стационарном лечении, был в плохом состоянии после операции **, как он указывал в смс-сообщении **, дословно - «... лежу весь в шлангах», никуда из больницы не выходил.
Общаясь по телефону, смс-сообщениями, отец не говорил, что продает автомашины ФИО2 или кому-либо иному, напротив, ** просит у неё 6000 рублей, что свидетельствует о том, что эта сумма необходима была ему на оплату за аренду квартиры. Если бы он действительно продал автомобили, у него были бы в наличии денежные средства, и ему не нужно было просить денег. У отца никогда не было намерений продать автомобили.
Таким образом, она оспаривает сделки по двум основаниям.
Отец был слаб после операции, до оперативного вмешательства у него были сильные боли, он принимал лекарственные средства, физические боли влияли на его состояние здоровья, он испытывал общую слабость, недомогание, раздражительность, употреблял спиртное, когда был один дома. Все эти моменты влияли на его восприятие с окружающей обстановки и на его психическое состояние.
Просит признать договор купли-продажи № автомобиля марки «№ года выпуска, государственный регистрационный знак №, и акт приема-передачи от **; договор купли-продажи № автомобиля марки «№ года выпуска, государственный регистрационный знак №, и акт приема-передачи от **, заключенные между ФИО3 и ФИО2, недействительными.
Применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности ФИО2 на автомобиль марки № года выпуска, регистрационный знак №, и автомобиль марки № года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 43 542 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей.
Определением от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика, привлечена ФИО4
Представитель ФИО1-ФИО12 в судебном заседании на требованиях иска настаивала, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что данные договора они просят признать не действительными по 2-м основаниям, в связи с тем, что ФИО3 в силу заболеваний не мог отдавать отчет своим действия, а также в связи с тем, что данные договора купли-продажи не подписывались ФИО3 Как следует из заключения эксперта ФИО3 действительно не подписывал договор купли-продажи автомобиль марки «№ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Оригинал договора купли-продажи автомашины «№ года выпуска, регистрационный знак № они не могут представить, поскольку у них имеются только копии данных договоров. Тот факт, что договор купли-продажи не представлен в ГИБДД не может служить основанием, для не признания его недействительным, поскольку факт регистрации в органах ГИБДД носит лишь административный характер, право собственности на автомашину возникает в силу Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения данного договора купли-продажи. Как следует из материалов переписки ФИО3 и истца он нуждался в деньгах, поскольку ему необходимо было оплачивать квартиру, что подтверждается протоколом осмотра содержания письменных сообщений в мобильном телефоне. Таким образом, из указанного следует, что денежные средства, от продажи автомашин ФИО3 не получал.
Представитель ФИО2 – ФИО11 в судебном заседании требования иска не признала. Пояснила, что договора купли-продажи транспортных средств подписывал лично ФИО3 Оснований для признания их недействительными отсутствуют. Оригиналы договоров купли-продажи у них отсутствуют, поскольку один договор сдан в РЭО ГИБДД, для регистрации транспортного средства. Считает, экспертное заключение не допустимым доказательством по делу, которое получено с нарушением норм процессуального права.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 1 л.д.218). Представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 234-236).
Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Заявляя настоящие требования, истец ссылается на те обстоятельства, что договор, на основании которого зарегистрировано право собственности на автомобиль на ответчика, им не подписывался, намерения произвести отчуждение автомобиля истец не имел.
Судом и материалами дела установлено, что ФИО1, ** года рождения, является дочерью ФИО3, о чем свидетельствует копия свидетельства о рождении (том 1 л.д.11).
** между ФИО3 и ФИО6 заключен брак, о чем ** составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака присвоены фамилии мужу ФИО13, жене ФИО13 (том 1 л.д.85).
** начато наследственное дело № по заявлению ФИО7, действующей от имени ФИО1 на основании доверенности (том 1 л.д.91-93).
ФИО3, ** года рождения, умер **, о чем ** составлена запись акта о смерти № (то 1 л.д.57).
** между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «№ выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.14, 56), что также подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ** (том 1 л.д.14а), кроме того, в адрес Ангарского городского суда из РЭО ГИБДД представлен оригинал данного договора.
Как следует из карточки транспортного средства «№ года выпуска, государственный регистрационный знак № владельцем транспортного средства является ФИО2 (том 1 л.д.52,53-55).
** между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства № года выпуска, государственный регистрационный знак № № (л.д.12), что также подтверждается актом приема-передачи автомобиля (том 1 л.д.13)
Транспортное средство № года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно сведениям РЭО ГИБДД, из владения ФИО3 не выбывало (том 1 л.д.51).
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на два основания: ФИО3 не мог понимать значение своих действий, и что, данные договора купли-продажи он не подписывал.
Неоднократно в ходе судебного разбирательства стороне ответчика предлагалось предоставить оригинал договора купли-продажи транспортного средства «№ года выпуска, государственный регистрационный знак №, однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения судебной экспертизы, данный договор приставлен не был.
В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
В связи с чем, определениями от ** по делу назначены судебные экспертизы, проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено эксперту Иркутской лаборатории судебной экспертизы, по адресу: 664081, ..., телефон №; № ФИО8; а проведение судебной посмертной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, поручено Ангарскому филиалу ОГБУЗ «... психоневрологический диспансер», расположенному по адресу: ..., ..., ..., экспертам экспертного учреждения, на усмотрение руководителя экспертного учреждения, исходя из занятости экспертов по другим экспертизам (том 1 л.д.159-162, 163-166).
Как следует из заключения эксперта № от ** подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства № от ** автомашины «ЛАДА № года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенным между ФИО3 и ФИО2, в строке «Продавец: ФИО3______»,
В акте приема-передачи автомобиля «№ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в строке: «Продавец: ФИО3______», выполнены не самим ФИО3, а другим лицом (лицами), умышленно изменившим (изменившими) свой почерк, в целях подражания подписанному почерку ФИО3 (том 1 л.д.172-179).
Из заключения комиссии экспертов № следует, что в материалах гражданского дела и в представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо указания на то, что ФИО3, ** года рождения, с учетом индивидуально-психологических особенностей личности, образа жизни, заболеваний, состояния здоровья в условиях стационара, не мог свободно и осознано принимать решение о продаже автомашины ** (том 1 л.д.183-190).
Не согласившись с заключением судебной почерковедческой экспертизы, представитель ФИО2 – ФИО11 заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы и о вызове и допросе эксперта ФИО8
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от ** в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано.
В судебное заседание при помощи ВКС была вызвана и допрошена эксперт ФИО8, которая суду пояснила, что все выводы изложены в заключении. Для проведения экспертизы свободных образцов было достаточно, с учетом того, что экспертиза проводилась посмертно. Если обратиться к экспертному заключению, то на странице №, данного заключения, указаны различия общих и следующих частных признаков, которые были проведены. Признаков технической подделки не обнаружено. Вопрос на экспертизу был поставлен конкретный по факту подписи в договоре купли-продажи, вопрос по факту подделки документа не стоял, если бы стоял вопрос по факту подделки документа, то это вопрос к технической экспертизе. Дело в том, что у МВД своя методика проверки подписи, а у Минюста своя методика, на которую она ссылается в заключении. Список используемой литературы оказан в экспертном заключении. В экспертном заключении есть исследовательская часть, где она высказала свое суждение, это её личное мнение, как эксперта. Эксперт, готовивший рецензию, не был ознакомлен с материалами дела, со свободными подчерками умершего. Подписи в договоре и акте выполнены старательно. При алкогольной зависимости подчерк меняется.
При таких обстоятельствах, указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы подробно мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт имеет необходимые знания и значительный опыт работы в исследуемой области, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке. Заключение основано на исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств. Кроме того суд учитывает, что отводов эксперту заявлено не было.
При таких обстоятельствах, с учетом материалов дела, выводов экспертов, а также разъяснений, полученных в результате допроса эксперта, суд полагает доказанным, что на момент подписания договора купли-продажи № автомобиля марки № года выпуска, государственный регистрационный знак №, и акт приема-передачи от **; договора купли-продажи № автомобиля марки «№ № выпуска, государственный регистрационный знак № и акт приема-передачи от **, понимал и осознавал значение своих действий, однако данные договора и акты, ФИО3 не подписывал.
Как следует из материалов гражданского дела денежные средства ФИО3 от продажи транспортных средств не получал, поскольку стороной ответчика не представленного доказательств передачи данных денежных средств, как и не представлено доказательств наличия таких средств у ответчика. Факт отсутствия денежных средств подтверждается перепиской между ФИО3 и истцом, из которой следует, что ему нечем было произвести оплату арендуемой квартиры (том 1 л.д.15-29).
Кроме того суд, учитывает, что между ФИО3 и ФИО2 одновременно зарегистрирован и договор купли-продажи транспортного средства № выпуска, государственный регистрационный знак №, однако оригинал договора суду представлен не был, кроме того, из сведений РЭО ГИБДД, данное транспортное средство из владения ФИО3 не выбывало (том 1 л.д.51).
Из пункта 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ** № «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» государственной регистрации транспортных средств следует, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства.
Пунктом 28 Правил государственной регистрации транспортных средств установлено, что документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства.
При таких обстоятельства, факт регистрации за умершим автомобиля не означает наличие права собственности на него у умершего, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив установленные обстоятельства, собранные по делу доказательства, основываясь на внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов делам, суд приходит к выводу, о недействительности договора купли-продажи № автомобиля марки «№ года выпуска, государственный регистрационный знак №, и акт приема-передачи от **, заключенного между ФИО3, и ФИО2, договора купли-продажи № автомобиля марки «№ года выпуска, государственный регистрационный знак № и акт приема-передачи от **, поскольку они не подписаны ФИО3 как стороной сделки, что подтверждается заключением эксперта № от **, а также, исходит из ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что оригинал договора купли-продажи № автомобиля марки «№ года выпуска, государственный регистрационный знак № стороной ответчика суду не представлен, в связи с чем, суд был лишен возможности провести судебную почерковедческую экспертизу.
При признании договоров купли-продажи и актов приема-передачи транспортных средств недействительными суд, применяет последствия недействительности сделок путем возврата прекращения права собственности на транспортные средства, при этом, суд, учитывает, что денежные средства, при передаче транспортных средств ФИО3 получены не были, доказательств оплаты приобретенных автомашин ФИО2, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, а также показаниями сторон.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от **).
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из изложенного, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, суд учитывает что, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей (том 1 л.д.9), исходя из требований не имущественного характера.
В связи с тем, что требования были удовлетворены в полном объеме, а истцом заявлены требования о взыскании государственной пошлины в размере 600 рублей, суд приходит к выводу, что государственная пошлина, оплаченная истцом, в размере 600 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.
Разрешая требования истца о несении связанных с рассмотрением дела судебных расходах, понесенных истцом оплату нотариусу за снятие копий, за перевод и заверение доказательств, суд учитывает, что, в материалы дела представлены квитанции и чеки (том 1 лд.30-34), а также сами доказательства (том 1 л.д.11), протокол осмотра (том 1 л.д.15-29)
Необходимость данных услуг, связана с рассмотрением дела по существу, в связи с чем, суд признает данные издержки, издержками истца, и считает, данные расходы обоснованными, и подлежащими удовлетворению в размере 43 542 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договоров купли-продажи и актов приема-передачи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Признать договор купли-продажи № автомобиля марки «№ года выпуска, государственный регистрационный знак №, и акт приема-передачи от **; договор купли-продажи № автомобиля марки «№ года выпуска, государственный регистрационный знак № и акт приема-передачи от **, заключенные между ФИО3, ** года рождения, паспорт №, и ФИО2, ** года рождения, паспорт №, недействительными.
Применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности ФИО2, ** года рождения, паспорт №, на автомобиль марки «№ года выпуска, регистрационный знак № и автомобиль марки № года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Взыскать с ФИО2, ** года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ** года рождения, ИИН № судебные расходы в размере 43 542 рублей, и расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Томилко
Решение в окончательной форме принято 17 января 2024 г.