РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6323/2025 по иску фио к ООО «Фростэлектро», ФИО1, ООО «Аскона-Век» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Фростэлектро», ФИО1, ООО «Аскона-Век» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что фио на праве собственности принадлежит колесное транспортное средство – легковой автомобиль марка автомобиля BENZ CLA 200, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС и паспортом транспортного средства 77 УР 817329. 28.11.2024 года в 10 часов 25 минут по адресу адрес, МКАД 54 км внутренняя сторона водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «ФРОСТЭЛЕКТРО», нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением ТС и совершил наезд на стоящий (аварийный) автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2024 г. №б/н и фактом регистрации ДТП в АИУС ГИБДД за номером 450187182. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО1, в связи с тем, что в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не справился с управлением ТС и совершил наезд на стоящий (аварийный) автомобиль. Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", полис серии ХХХ номер 0467695131, что подтверждается выпиской из НСИС № 0467695131. Общая сумма страхового возмещения составляет сумма В целях объективной оценки причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба истец обратился в ООО «СКПО-авто» для проведения экспертного исследования. Согласно акту экспертного исследования ООО «СКПО-авто» № 45/02-25 от 10.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС составляет: сумма. Истец просит взыскать разницу между страховой выплатой и реальным ущербом, которая составляет сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.
Представитель ответчика ООО «Фростэлектро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам и 3-им лицам возможность явиться в суд и защитить свои права.
При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и 3-их лиц на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что фио на праве собственности принадлежит колесное транспортное средство – легковой автомобиль марка автомобиля BENZ CLA 200, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС и паспортом транспортного средства 77 УР 817329.
28.11.2024 года в 10 часов 25 минут по адресу адрес, МКАД 54 км внутренняя сторона водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «ФРОСТЭЛЕКТРО», нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением ТС и совершил наезд на стоящий (аварийный) автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2024 г. №б/н и фактом регистрации ДТП в АИУС ГИБДД за номером 450187182.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО1, в связи с тем, что в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не справился с управлением ТС и совершил наезд на стоящий (аварийный) автомобиль.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", полис серии ХХХ номер 0467695131, что подтверждается выпиской из НСИС № 0467695131. Общая сумма страхового возмещения составляет сумма
В целях объективной оценки причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба истец обратился в ООО «СКПО-авто» для проведения экспертного исследования. Согласно акту экспертного исследования ООО «СКПО-авто» № 45/02-25 от 10.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС составляет: сумма.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС с учетом износа составляет: сумма.
Истец просит взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, которая составляет: сумма – сумма = сумма.
Представитель ООО «Фростэлектро» представил в дело договор транспортной экспедиции в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено указанным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, в соответствии с которым размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, потерпевший вправе получить полное возмещение убытков за счет виновника, что поставит его в положение, в котором он находился бы, если его право не было нарушено.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 ГПК РФ обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.
Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Согласно первому абзацу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Одним из основных условий наступления деликтной ответственности работодателя является причинение вреда его работниками при исполнении трудовых или служебных обязанностей (пункт 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1). В таком случае вред причиняется не просто во время исполнения трудовых или служебных обязанностей, а причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника.
Таким образом, действия работника, в результате которых был причинен вред, должны быть опосредованы трудовыми (служебными, должностными) обязанностями.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Таким образом, с учетом приведенных положений норм материального права, для правильного разрешения настоящего спора, суду надлежит установить наличие либо отсутствие трудовых отношений между собственником транспортного средства и ФИО1, выполнение в момент дорожно-транспортного происшествия последним работы по заданию владельца источника повышенной опасности.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Согласно положениям статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из содержания статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.
Статьей 68 ГПК РФ установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В материалы дела представителем ООО «Фростэлектро» представлен договор транспортной экспедиции № 18-10/2024 от 18 октября 2024 года.
Согласно п. 1.1 по договору клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязуется выполнить и организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой груза, а именно: документов, имущества и иных материальных ценностей в междугородном и внутригородском сообщении на адрес.
Из п. 1.2 договора следует, что экспедитор от имени клиента заключает договор перевозки груза, осуществляет перевозку грузов по маршруту клиента (ООО «Фростэлектро»).
Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит ООО «Фростэлектро», которое является действующим обществом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой видом деятельности общества является деятельностью по перевозке грузов.
Из поручения экспедитора, экспедиторской расписки следует, что клиентом является ООО «Фростэлектро» ( условия маршрутный лист № 126 от 28.11.2024 г.).
В рамках рассмотрения гражданского дела ООО «Фростэлектро» ( Клиент и собственник транспортного средства) и ООО «Аскона-Век» ( заказчик) отрицали наличие трудовых отношений с ФИО1
В материалы дела не представлено, а судом не добыты доказательств о том, что ФИО1 осуществлялась самостоятельная предпринимательская или иная деятельность, предполагающая систематическую эксплуатацию транспортного средства. Документы, подтверждающие фактическое исполнение ООО «Фростэлектро» и ФИО1 договора транспортной экспедиции, в том числе уплату вознаграждения, урегулирование вопросов по факту его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, также доказательства несения расходов именно ФИО1 по заправке автомобиля, по организации парковки и стоянки автомобиля, технического обслуживания, не представлены.
Несмотря на то, что договор транспортной экспедиции не оспорен, суд считает, что представленный в материалы дела договор транспортной экспедиции не свидетельствует о передаче ООО «Фростэлектро» транспортного средства во владение ФИО1, так как собранными по делу доказательствами подтвержден факт передачи вышеуказанного транспортного средства именно с целью оказания последним перевозки груза по заданию ООО «Фростэлектро», поскольку ФИО1 действовал именно по заданию последнего и под его контролем (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Фростэлектро», осуществлял деятельность по перевозке груза по заданию работодателя ООО «Фростэлектро», ущерб истцу причинен работником ФИО1 при эксплуатации транспортного средства, в связи с чем суд считает, что ООО «Фростэлектро» является надлежащим ответчиком по делу и именно на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба за истцом.
Ответчик размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, в связи с чем ущерб подлежит взысканию в размере сумма
Иные доводы ответчика опровергаются материалами гражданского и являются способом ухода от гражданско-правовой ответственности.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для оказания юридических услуг истец обратился за юридической помощью, за что уплатил сумма.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг ( 2 судебных заседания), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма
Так, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск фио к ООО «Фростэлектро», ФИО1, ООО «Аскона-Век» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фростэлектро» в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2025 года.
Судья В.Л. Вингерт