УИД: 77RS0004-02-2022-008624-72

Дело № 2-5283/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 09 ноября 2022 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5283/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Адекс», ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Адекс», ФИО2, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору микрозайма 2 124 611,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18 823,06 руб., мотивируя заявленные требования тем, 20.05.2019 между МКК «выдающиеся кредиты» и ООО «Адтекс» заключен договор микрозайма № 8188 от 20 мая 2019 года на сумму 1 400 000 руб. на срок до 23 ноября 2020 года, путем присоединения к общим условиям предоставления микрозайма. Также, 20.05.2019 между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ФИО2 заключен договор поручительства № П 8177 от 20 мая 2019 года путем присоединения к общим условиям договора поручительства, которым ответчик ФИО2 . принял на себя солидарную ответственность по обязательствам ответчика ООО «Адтекс». 13 декабря 2021 год ООО МККК «Выдающиеся займы» заключил с ООО «ЭОС» договор уступки прав требования по вышеуказанному договору микрозайма и договору поручительства. Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением, денежные средства, переданные взаймы, ответчиками не возвращены.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ООО «Адекс», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств и возражений не заявляли.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20 мая 2019 года между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ООО «Адтекс» заключен договор микрозайма № 8177 на срок до 23 ноября 2020 года.

Во исполнение договора займа ООО МКК «Выдающиеся кредиты» осуществил перечисление денежных средств ООО «Адтекс» в размере 1 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

20.05.2019 между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ФИО2 заключен договор поручительства № П 8177 от 20 мая 2019 года путем присоединения к общим условиям договора поручительства, которым ответчик ФИО2 принял на себя солидарную ответственность по обязательствам ответчика ООО «Адтекс».

13 декабря 2021 года ООО МККК «Выдающиеся займы» заключил с ООО «ЭОС» договор уступки прав требования по вышеуказанному договору микрозайма и договору поручительства.

Как указывает истец, ответчиками нарушены условия договора в части возврата суммы займа и процентов.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчиков перед истцом за период с 25 февраля 2021 по состоянию на 21 декабря 2021 года составляет 4 662 976,16 руб., включая сумму просроченного основного долга в размере 4 662 976,16 руб., начисленные проценты 300 673,11 руб., неустойку 26 967 руб., начисленные в соответствии с условиями договора.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, полагая его арифметически верным, основанным на законе, и считает возможным положить его в основу принимаемого решения. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности в суд не представлен, доказательств надлежащего исполнения условий договора займа в полном объеме ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом заключения договора поручительства, задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчики свои обязательства по своевременному погашению займа и процентов по займу выполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по займу и процентам обоснованы, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию суммы основного долга в размере 1 203 416,27 руб., начисленные проценты 201 860,16 руб., штраф по основной задолженности – 719 335,09 руб., а всего 2 124 611,52 руб.

Оснований для снижения начисленных в соответствии с условиями договора неустоек и штрафов, суд не находит, учитывая, что достаточных и достоверных доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, суду не представлено. Неустойка в размере 719 335,09 руб. с учетом периода просрочки и суммы задолженности не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 823,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ООО «Адтекс» (ИНН <***>), ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № 8177 от 20 мая 2019 года в размере 2 124 611,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 823,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2022 года.

Судья А.Н. Кочнева