№ 2-1342/2025
№ 24RS0037-01-2025-001094-26
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: Хобовец Ю.А.,
с участием представителя истца: ФИО2,
при секретаре: Мустафиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 16.03.2025 истец двигался на своем автомобиле KIA SLS SPORTAGE, SL, № по дороге общего пользования, в прямом направлении в <...> напротив дома № 15, из-за возникновения затора на дороге около 14 часов 10 минут, почувствовал резкий удар в заднюю часть автомобиля. В этот момент, управляя автомобилем OPEL INSIGNIA №, ответчик двигаясь прямолинейно в <...> напротив дома 15, нажал на тормоз, при этом допустил столкновение с автомобилем истца. Автомобиль ответчика был убран с места ДТП после фотофиксации. Дорожное полотно с разметкой, по которому двигались столкнувшиеся автомобили истца и ответчика, представляло собой намокший от дождя асфальт, светофор отсутствует. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, из чего следует обязанность ответчика возместить за свой счет ущерб, причиненный принадлежащим ему транспортным средством, находившимся в момент причинения вреда под его управлением. На основании экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства KIA SLS SPORTAGE, SL, SLS техником-экспертом был произведен осмотр указанного транспортного средства органолептическим методом, составлен акт №. В результате осмотра установлены следующие повреждения: деформация каркаса, бампер задний деформирован, треснут, смещен, усилитель заднего бампера разрушен, накладка двери задка - деформация в виде излома. Указанные повреждения подтверждаются фототаблицами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 171 300 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате оказанных экспертных услуг по договору № от 24.03.2025 в размере 7 000 руб., и был вынужден понести дополнительные расходы на оплату юридических услуг - составление искового заявления, в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 139 руб. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО4 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в сумме 171 300 руб., оплату за услуги эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 139 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
Истец ФИО3 извещался о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, которое возвращено почтовым отделением в суд в связи с истечением сроков хранения, в связи с чем, суд считает его извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании 11.08.2025 суду пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, автомобиль ответчика двигался за его автомобилем, впереди автомобиля истца двигающийся автомобиль затормозил, в связи с чем истец также нажал на тормоз, а ответчик не успел затормозить, в результате чего произошло столкновение автомобилей истца и ответчика. ФИО4 только купил свой автомобиль, и страховой полис у него отсутствует. После ДТП вызвали аварийного комиссара, который составил схему ДТП и взял объяснения. Сотрудников ГИБДД они вызывать не стали, так как ответчик признал свою вину в указанном ДТП, передал ему все свои данные, пояснив, что готов возместить ущерб, однако в дальнейшем на звонки не отвечал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Красноярском крае, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания уведомлялся заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель истца ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством ВКС с Ачинским городским судом Красноярского края, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик обещал истцу возместить ущерб в досудебном порядке, но перестал выходить на связь, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом 16.03.2025 около 14:10 час. в г. Красноярске в пер. Светлогорский в районе дома № 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SLS SPORTAGE, SL, SLS государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4
Из объяснений ФИО4 следует, что он 16.03.2025 около 14:10 час., управляя автомобилем Опель Инсигния №, двигаясь в прямом направлении по пер. Светлогорский, 15, нажал на тормоз, так как впереди был затор, машина не успела остановиться, в связи с чем, он допустил столкновение с автомобилем Киа Спортадж №, вину в ДТП признал.
В своих письменных объяснениях ФИО3 указал, что он 16.03.2025 около 14:10 час. управлял автомобилем Киа Спортейдж, государственный номер №, остановился из-за возникновения затора на дороге напротив дома по адресу: Сибирский переулок, 15, почувствовал резкий удар в заднюю часть автомобиля. ДТП произошло с автомобилем Опель Инсингния №.
Таким образом, свою вину в указанном ДТП ФИО4 признал, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю ФИО3 ущерба.
Согласно экспертного заключения № от 26.03.2025, выполненного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS SPORTAGE, SL, SLS идентификационный номер №, поврежденного в ДТП 16.03.2025, по состоянию на 16.03.2025 составляет округленно 171 300 руб.
Указанное экспертное заключение № от 26.03.2025, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. При этом суд исходит из того, что заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены профессиональным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается сведениями о полисе ОСАГО серия ХХХ №, сведений о страховании гражданской ответственности водителя ФИО4 материалы дела не содержат, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию и получить страховое возмещение.
Ответчик ФИО4 до 13.05.2025 являлся собственником транспортного средства OPEL INSIGNIA NB, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, что подтверждается справкой РЭО ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от 14.08.2025, карточкой учета транспортного средства от 14.08.2025.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что возникший у истца в результате дорожно-транспортного происшествия материальный вред подлежит возмещению за счет ответчика ФИО4, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в опровержение доводов истца суду не представлено.
Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из установленного факта причинения транспортному средству истца вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя ФИО4, нарушившего требования Правил дорожного движения, и причиненным ущербом автомобилю KIA SLS SPORTAGE, SL, SLS государственный регистрационный знак №, установив, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, так как на момент ДТП являлся собственником автомобиля OPEL INSIGNIA NB, государственный регистрационный знак №, и причинителем вреда, оценив экспертное заключение № от 26.03.2025 в качестве относимого и допустимого доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в сумме 171 300 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 7 000 руб., что подтверждается договором № от 24.03.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.03.2025 на указанную сумму, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела.
Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в суд в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов серия АЧ № от 31.05.2025.
С учетом объема фактически оказанных юридических услуг, сложности дела, необходимости защиты нарушенного права, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 139 руб., представив в подтверждение понесенных расходов чек по операции от 30.05.2025 на указанную сумму, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 171 300 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 139 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
.
Мотивированное решение составлено 25.09.2025.
.
Судья: Хобовец Ю.А.