Дело №

18RS0011-01-2023-003613-76

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 28 декабря 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АБК» к ФИО7, ФИО7 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АБК» (далее по тексту истец, ООО УК «АБК») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 которым просили суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, образовавшуюся за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 по адресу: <адрес> в размере 15 133,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Требования мотивированы тем, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлась ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти последней заведено наследственное дело. Истец является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию приведенного многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме очно-заочного голосования от 26.04.2022, согласно которому принято решение утвердить тариф за содержание жилого помещения (содержание и текущий ремонт) в размере 23,00 руб./кв.м. с момента включения МКД в лицензию ООО Управляющая компания «АБК». В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств за заявленный период образовалась вышеприведенная задолженность.

Определением Глазовского районного суда УР от 13.12.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершей ФИО1 – ФИО7, ФИО7

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Дело рассматривается в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО7, ФИО7 в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, каждый из них в отдельности, надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации. Согласно сведениям адресно-справочной картотеки Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Глазовский» адрес регистрации ответчиков: <адрес>. Судом по указанному адресу направлялись судебные извещения, согласно возвращенной почтовой корреспонденции причиной не вручения, явилось «истечение срока хранения».

Как следует из положений ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 29.06.2015) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

То есть судебное извещение, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в том числе с учетом положений Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" направлялось по надлежащим почтовым адресам, в свою очередь неявка лица в почтовое отделение связи для получения корреспонденции не освобождает указанное лицо от ответственности, связанной с последствиями неполучения адресованной ему почты. Иными адресами ответчика суд не располагает, оснований для направления корреспонденции по какому-либо иному (иным) адресам не имеется. Судом были приняты исчерпывающие меры, направленные на извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Последующее отложение рассмотрения дела создает угрозу нарушения конституционного права на судебную защиту, права истца на справедливое и своевременное рассмотрение дела по его исковому заявлению, что недопустимо.

В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещения в МКД по адресу: <адрес> от 24.01.2019 принято решение о выборе управляющей организации ООО УК «АБК», утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 20,00 руб./кв.м с 01.02.2019.

19.06.2018 между ООО УК «АБК» и собственником помещения в МКД по адресу: <адрес> заключен договор управления МКД.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещения в МКД по адресу: <адрес> от 24.01.2019 принято решение о расчете оплаты расходов на общедомовые нужды по фактическому потреблению – по показаниям общедомовых приборов учета.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещения в МКД по адресу: <адрес> от 03.08.2020 принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома со счета регионального оператора на специальный счет.

Согласно решению Управления по надзору от 10.08.2018 № 8671/1 МКД по адресу: <адрес>, включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат – ООО УК «АБК» - 01.11.2018.

Предметом спора является задолженность по оплате за коммунальные услуги в <адрес> за период с 01.04.2022 по 13.11.2023.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.12.2023 собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый №) являются ФИО1 1/6 ФИО2 1/6, ФИО3 1/6, ФИО4 1/6, ФИО7 1/6, ФИО7 1/6 доли в порядке общей долевой собственности.

Согласно поквартирной карточке в квартире по адресу: <адрес> в спорный период 01.04.2022 по 13.11.2023 были зарегистрированы ФИО7, ФИО4,, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленному расчету исковых требований, задолженность по квартире по адресу: <адрес> за период с 01.04.202022 по 13.11.2023 составила 15133,50 руб.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 в силу ст. ст. 1112-1114 ГК РФ открылось наследство.

Согласно материалам наследственного дела № ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, поступили заявления от супруга ФИО3, сына ФИО7, дочери ФИО7 о принятии наследства, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО7, ФИО7, на 1/3 долю в квартире, ФИО3 на ? долю в квартире расположенной по адресу: <адрес>, а также выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из прав на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями, принадлежащие наследодателю.

Таким образом, наследниками первой очереди после смерти ФИО1, принявшими наследство является: супруг ФИО3, сын ФИО7, дочь ФИО7

Судом установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследственное дело не заводилось.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 418 ГК РФ в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника.

В силу ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового, обязательство, вытекающее из договора займа, в силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Соответственно, при принятии наследства к наследникам в порядке универсального правопреемства переходит обязанность исполнения договора займа, и эта обязанность переходит в неизменном виде.

Как предусмотрено ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, стоимость части наследственного имущества перешедшего к каждому из наследников, а именно ФИО7, ФИО7, на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 784 560,67 руб. а также выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из прав на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями, принадлежащие наследодателю в размере (1 003,69 руб. + 68,01 руб.,+4 806,49 руб.) не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчиками ФИО7, ФИО7 принято наследство после смерти ФИО1, суд приходит к выводу о переходе к наследникам должника обязанности по исполнению обязательств в пределах размера наследственного имущества.

У суда не имеется оснований сомневаться в том, что обязательства по предоставлению коммунальных услуг истец исполняет качественно и в срок. Факт неисполнения обязанностей при рассмотрении настоящего дела не установлен.

Учитывая, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за коммунальные услуги за период с 01.04.2022 по 13.11.2023 несут ответчики как наследники принявшие наследство.

Согласно представленному расчету исковых требований, задолженность по адресу: <адрес> за период с 01.04.2022 по 13.11.2023 составила 15133,50 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и принимается в качестве доказательства. Ответчиком, представленный истцом расчет задолженности не оспорен, иного расчета задолженности суду также не предоставлено.

С учетом вышеизложенного и установленного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт принятия ответчиками наследства после смерти ФИО1, а также невнесения ответчиками оплаты за предоставленные коммунальные услуги по адресу: <адрес> за заявленный период, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 15 133,50 руб.: с ответчиков ФИО7, ФИО7 в солидарном порядке.

ООО УК «АБК» обращалось в судебный участок № 4 города ФИО8 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. 06.05.2022 в выдаче судебного приказа было отказано в связи со смертью должника.

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (абзац 1).

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2).

Истцом при подаче мировому судье судебного участка Глазовского района УР заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб.

В выдаче судебного приказа было отказано 06.05.2022. Заявителю разъяснено право предъявления иска по тому же требованию в порядке искового производства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Учитывая изложенное и в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (100%), в размере 400 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 400 руб. с учетом зачета излишне уплаченной суммы при подаче судебного приказа в размере 200 руб. Сумма исковых требований составила 15 133,50 руб. исходя из чего, сумма государственной пошлины составит 605,34 руб., в связи с чем остаток неоплаченной гос.пошлины (605,34 – 400 = 205,34 руб.) надлежит взыскать с ответчиков в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АБК» к ФИО7, ФИО7 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АБК» (ИНН <***>) с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, (№), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, (ИНН №) в солидарном порядке задолженность за поставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 133 (Пятнадцать тысяч сто тридцать три) рубля 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 руб.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, (№), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (ИНН №) в солидарном порядке в пользу Муниципального образования «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 205 (двести пять) рублей 34 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 09.01.2024.

Судья И.И. Самсонов