УИД 61RS0006-01-2025-003667-09

Дело № 2-3359/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31 мая 2013 года с ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 798 044 рублей до 3 декабря 2015 года, а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

17 ноября 2022 года кредитор уступил права требования по кредитному договору № от 31 мая 2013 года в пользу истца на основании договора уступки прав (требований) №, о чем ФИО1 уведомлена.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 не исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем за период с 3 декабря 2015 года по 17 ноября 2022 года образовалась задолженность в размере 1 567 360 рублей 12 копеек, состоящая из: суммы задолженности по основному долгу в размере 1 068 020 рублей 43 копеек, суммы задолженности по процентам в размере 357 012 рублей 55 копеек, суммы задолженности по штрафам в размере 122 070 рублей 75 копеек.

На основании изложенного истец ООО ПКО «АйДи Коллект» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № от 31 мая 2013 года, образовавшуюся по состоянию на 17 ноября 2022 года в размере 1 567 360 рублей 12 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 1 068 020 рублей 43 копеек, сумма задолженности по процентам в размере 357 012 рублей 55 копеек, сумма задолженности по штрафам в размере 122 070 рублей 75 копеек, - судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 673 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 91 рубля 20 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В отношении представителя истца ООО ПКО «АйДи Коллект» дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, соответствующему адресу регистрации ответчика по месту жительства, откуда судебная корреспонденция возвращается в суд по истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает направленные ей извещения доставленными адресату.

Согласно части первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика ФИО1, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривал, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, 31 мая 2013 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 798 044 рублей с обязательством возвратить таковой и уплатить проценты за пользование предоставленными денежными средствами.

При заключении кредитного договора № от 31 мая 2013 года заемщик ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями предоставления ей кредитных денежных средств, выразила свое согласие с ними, о чем свидетельствует в том числе фактическое пользование предоставленными ей денежными средствами и частичное погашение задолженности на протяжении некоторого периода с момента заключения договора.

Однако с 3 декабря 2015 года исполнение принятых на себя обязательств ответчик ФИО1 прекратила, в связи с чем за период с 3 декабря 2015 года по 17 ноября 2022 года образовалась задолженность в размере 1 547 103 рублей 73 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 1 068 020 рублей 43 копеек, сумма задолженности по процентам в размере 357 012 рублей 55 копеек, сумма задолженности по штрафам в размере 122 070 рублей 75 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом на основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав требования № от 17 ноября 2022 года АО «ЮниКредит Банк» уступило права требования по указанному выше кредитному договору в пользу истца ООО ПКО «АйДи Коллект».

Вместе с тем, в пользу правопреемника первоначального кредитора длящиеся денежные обязательства по кредитному договору № от 31 мая 2013 года заемщиком ФИО1 также не исполнены, в том числе и после направленного в ее адрес уведомления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору № от 31 мая 2013 года, суду не предоставлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ее от исполнения принятых на себя обязательств. Контррасчет суммы задолженности по кредитному договору № от 31 мая 2013 года ответчиком ФИО1 суду также не предоставлен.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект».

В то же время, суд обращает внимание на допущенную истцом при составлении искового заявления арифметическую ошибку в части указания общей величины задолженности, притом что с учетом состава такой задолженности (сумма задолженности по основному долгу в размере 1 068 020 рублей 43 копеек, сумма задолженности по процентам в размере 357 012 рублей 55 копеек, сумма задолженности по штрафам в размере 122 070 рублей 75 копеек) общая ее величина составит 1 547 103 рубля 73 копейки, но не 1 567 360 рублей 12 копеек, как указывает истец.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Как следует из части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом ООО ПКО «АйДи Коллект» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 30 673 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 5 апреля 2024 года и платежным поручением № от 25 июня 2025 года.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца в размере, исчисленном от достоверной цены иска в размере 1 547 103 рубля 73 копейки, а именно, в сумме 30 471 рубля 04 копеек.

Одновременно с ответчика в пользу истца в порядке статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в условиях удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежат взысканию судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 91 рубля 20 копеек, подтвержденные списком внутренних почтовых отправлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «АйДи Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 31 мая 2013 года, образовавшуюся по состоянию на 17 ноября 2022 года в размере 1 547 103 рублей 73 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 1 068 020 рублей 43 копеек, сумма задолженности по процентам в размере 357 012 рублей 55 копеек, сумма задолженности по штрафам в размере 122 070 рублей 75 копеек, - а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 471 рубля 04 копеек, судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 91 рубля 20 копеек, а всего взыскать 1 577 665 рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 14 октября 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева