Резолютивная часть решения оглашена: 26 июня 2025 года

Мотивированное решение суда составлено: 10 июля 2025 года

Дело № 2-1407/2025

25RS0010-01-2025-001301-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бесковой Е.Л.,

при секретаре Лазун Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав свои требования тем, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. ответчику были переданы денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ.. Об исполнении им обязанности по выдаче займа была получена соответствующая расписка о получении денег по договору займа № от ДД.ММ.ГГ.. По условиям договора займа за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. заемщик проценты не уплачивает, а в случае невозврата займа в срок обязался уплатить проценты из расчета 17% в месяц от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГ.; в случае просрочки уплаты ежемесячных платежей по займа и невозврата займа в срок ответчик обязался платить пеню в размере 3% от просроченных сумм за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения своих обязательств согласно п.7-12 договора займа ответчик передал в залог принадлежащее ему транспортное средство: Хонда Стрим, тип: легковой универсал; категория: В/М 1; год выпуска (изготовления): 2007; номер двигателя: №; цвет: серый; государственный регистрационный №. Согласно условий договора предмета залога оставлен в пользовании ответчика. Уведомление о возникновении залога движимого имущество зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГ. нотариусом Находкинского нотариального округа ФИО5 По истечении срока займа ответчик долг не погасил, на неоднократные обращения о необходимости возвращать займ не реагирует. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. в размере 665 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21300 руб., где также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 17%, начисляемые от суммы займа 500 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического погашения, также просит обратить взыскание на предмет залога по договору займа – принадлежащий ФИО2 автомобиль – Хонда Стрим, 2007 года выпуска, начальную продажную стоимость предмета залога установить в размере 600 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно уведомлялся по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда как неполученная адресатом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недобросовестно пользовался процессуальными правами, не являлся за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебной повестки уклонился.

Кроме того, актуальная информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Находкинского городского суда Приморского края.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, учитывая, что суд принял исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика, и с учетом мнения представителя истца, в отсутствие причин, обосновывающих уважительность причин неявки ответчика, притом, что ходатайства об отложении судебного заседания также до начала судебного разбирательства не поступали, в соответствии с требованиями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частями 6, 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что 13.12.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, во исполнение которого ответчику переданы денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ. (п.1 договора).

По условиям договора займа за пользование займом в период с 13.12.2024 по 13.03.2025 заемщик проценты не уплачивает, а в случае невозврата займа в срок ФИО2 обязался уплатить проценты из расчета 17% в месяц от суммы займа, что составляет 85 000 рублей, за период с 14.03.2025 до полного погашения суммы займа (п.3 договора).

За просрочку уплаты ежемесячных платежей по займу и за невозврат займа в срок условиями договора предусмотрено начисление пени в размере 3% от просроченных сумм за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств ответчика по названному договору займа обеспечено залогом транспортного средства автомобиля марки Хонда Стрим, тип: легковой универсал; категория: В/М 1; год выпуска (изготовления): 2007; номер двигателя: №; цвет: серый; государственный регистрационный знак: № (п.7 договора).

Залог на указанное транспортное средство был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.7-9). Заложенное имущество осталось у заемщика (п.9 договора).

ФИО2 подтвердил свое согласие с действующими условиями предоставления, использования и возврата суммы займа до заключения указанного договора, указав, что понимает их и обязуется соблюдать, что подтверждается его подписью в договоре займа от 13.12.2024.

Обстоятельства заключения договора займа №-1 от ДД.ММ.ГГ. ответчиком также не оспаривались.

ФИО1 исполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, предоставив ответчику денежные средства, о чем свидетельствует расписка о получении денег по договору займа № от 13.12.2024, подписанная лично ответчиком ФИО2

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 договора займ считается возвращенным в момент передачи займодавцу всей суммы денег, переданной заемщику во исполнение условий договора займа № от ДД.ММ.ГГ..

При этом, оплата производится как наличными по распискам или на счет ФИО1 по реквизитам, указанным в п. 3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГ..

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок денежные средства заемщиком возвращены не были, что ответчиком также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельство непогашения ответчиком образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком также не погашена. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Задолженность ответчика по указанному договору займа по состоянию на 24.03.2025 составляет 665 000 рублей, из которых: сумма долга по займу - 500 000 рублей, пени за просрочку возврата займа за период с 14.03.2025 по 24.03.2025 – 165 000 рублей.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Наличие неисполненных перед банком обязательств ответчик не оспаривает, своего расчета задолженности ответчиком при рассмотрении дела также представлено не было.

Требование истца о взыскании пени в заявленном размере, суд находит обоснованным, поскольку расчет пени произведен истцом в соответствии с п.3 договора займа от 13.12.2024.

Доказательств того, что истцом предъявлены к ответчику требования в большем размере, чем это предусмотрено соглашением между сторонами, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГ. в общей сумме 665 000 руб.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 14.03.2025 до дня фактического погашения суммы займа включительно, из расчета 17,0% годовых в месяц, суд приходит к следующему.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В судебном заседании установлено, что процентная ставка по договору займа составила 17% годовых.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 14.03.2025 до дня фактического погашения суммы займа включительно, из расчета процентной ставки по договору 17% годовых ежемесячно, подлежат удовлетворению.

При разрешении требования истца об обращении взыскания на предмет залога, судом учитывается следующее.

В пункте 10 договора займа от 13.12.2024 стороны договорились, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет заложенного имущества путем его реализации в установленном порядке.

В случае недостаточности суммы, вырученной при реализации заложенного имущества, займодавец получает недостающую сумму из другого имущества заемщика. На которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, не пользуясь при этом преимуществом, основанным на праве залога (п.11 договора).

В пункте 12 договора стороны также определили, что если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит сумму предоставленного займа, разница возвращается заемщику не позднее 30 дней с момента реализации.

Согласно ст. ст. 334, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), в силу которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

Просрочка платежей возникла 13.03.2025, при этом, какие-либо платежи от ответчика не поступали. Общая сумма задолженности по договору займа составляет 665 000 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, равно как и отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиком не представлено.

По сведениям УМВД России по Приморскому краю №949 от 12.05.2025, ответчик ФИО2 с 10.12.2024 и по настоящее время является собственником транспортного средства Хонда Стрим, тип: легковой универсал; категория: В/М 1; год выпуска (изготовления): 2007; номер двигателя: №; цвет: серый; государственный регистрационный знак №

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требование об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При обращении взыскания на заложенную движимую вещь в судебном порядке суд по ходатайству залогодателя-должника, поданному до вынесения решения, при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на предмет залога предоставить должнику отсрочку продажи заложенной вещи с публичных торгов на срок до одного года (пункт 2 статьи 350 ГК РФ, п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23).

Данного ходатайства суду до вынесения решения не заявлено.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года.

В силу положений п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка автомобиля будет произведена по рыночным ценам экспертом, привлеченным судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд также считает необходимым обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога – вышеуказанное транспортное средство, установив способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов с определением начальной цены судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21300 руб., в соответствии с чеком по операции ПАО Сбербанк от 25.03.2025.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. в общем размере 665 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21300 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> проценты за пользование займом, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга в размере 500 000 рублей, из расчета процентной ставки в размере 17% годовых ежемесячно, начиная с 14.03.2025 до дня полного погашения суммы долга по договору займа от 13.12.2024 включительно.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Хонда Стрим, тип: легковой универсал; категория: В/М 1; год выпуска (изготовления): 2007; номер двигателя: №; цвет: серый; государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, <данные изъяты>, определив способ реализации – с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в порядке ч.1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бескова