РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р.Ф.

13 июля 2022 года г. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при помощнике судьи Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯХОНТЫ» Отели.ру» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, обосновывая свои требования следующим.

Истец является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: , Мамонтовское с/п, деревня южнее 1 км д. Жилино, КЗиО «Коверши», пом. 26, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Обслуживание нежилых помещений расположенных по адресу: , Мамонтовское с/п, деревня южнее 1км д. Жилино, КЗиО «Коверши» осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЯХОНТЫ» ОТЕЛИ.РУ» (ОГРН <***>) (далее - Управляющая компания).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего Истцу помещения из помещения №, расположенного в этом же здании этажом выше, в результате чего помещению истца был причинён ущерб.

Согласно акту, составленному представителем Управляющей компании, причиной затопления послужил прорыв трубы в помещении №, собственником которого является гр. ФИО2 В соответствии с информацией, имеющейся в общем доступе, кадастровым номером нежилого помещения, расположенного по адресу: , южнее 1км д. Жилино, КЗиО «Коверши», пом.30. является №.

В соответствии с отчетом об оценке № АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость движимого имущества, а так же работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: Россия, , Мамонтовской с/п, КЗиО «Коверши», пом. 26 составляет округленно 590 000 руб. В результате достигнутых на тот момент времени договоренностей между Истцом и Ответчиком, Ответчик обязался возместить Истцу ущерб причинённый затоплением помещения посредством выполнения ремонтных работ в этом помещении и компенсировать стоимость движимого имущества, поврежденного в результате затопления в размере 176 395 рублей 40 копеек, Ремонт ответчиком был произведен, однако денежная сумма в размере 176 395 рублей 40 копеек до настоящего времени не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ из помещения №, принадлежащего Ответчику произошло повторное затопление помещения №. Согласно Акту о последствиях залива квартиры по адресу: 142402, , южнее 1 км д. Жилино, Помещение № в здании Корпус №, составленным представителем Управляющей компании, затопление произошло из помещения № (этажом выше), в результате течи шланга смесителя ХВС в комнате кухни, под раковиной, в результате нарушения целостности подводки (по причине ее естественного износа - зона ответственности собственника помещения).

Согласно Отчету об оценке АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки составляет округленно: 483 500 рублей. Стоимость услуг по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки нежилого помещения, расположенной по адресу: Россия, , Мамонтовской с/п, КЗиО «Коверши», пом. 26 согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ составила: 10 000 00 копеек. Для устранения последствий затопления помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в виде скопившейся на потолке воды, Истец был вынужден обратиться в специализированную организацию, стоимость услуг которой составила: 7 000 рублей 00 копеек. Ввиду того, что Ответчик действий по возмещению причинного затоплением ДД.ММ.ГГГГ ущерба не предпринимал, а также не компенсировал стоимость движимого имущества, поврежденного в результате затопления 13.10..2019, с целью урегулирования данного вопроса в досудебном порядке Истец был вынужден обратиться к юристу для составления претензии, т.к. не обладает специальными познаниями в области юриспруденции. Стоимость юридических услуг по составлению претензии составила: 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с указанием причинённых затоплениями убытков и требованием возместить указанные убытки. Претензия была направлена по адресу нахождения имущества Ответчика: , южнее 1км д. Жилино, КЗиО «Коверши», пом.30. В соответствии с Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14240267000464, письмо было доставлено в место вручения ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ затоплением нежилого помещения, истец понес убытки в виде неполученных доходов, которые мог получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Данный факт подтверждается договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Истцом и гр. ФИО3, а также соглашением о расторжении данного договора. Сумма убытков в данном случае составляет: 124 440 рублей 00 копеек.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры стоимость ущерба причинённого затоплением помещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 395 рублей 40 копеек (стоимость поврежденного движимого имущества), стоимость ущерба причинённого затоплением помещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 500 рублей 00 копеек (стоимость ущерба, причинённого помещению), расходы по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Московская :бл., , Мамонтовской с/п, КЗиО «Коверши», пом. 26 в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специализированной организации в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 12 000 рублей 00 копеек, убытки в виде неполученных доходов, которые мог получить при обычных условиях гражданского оборота в размере: 124 440 рублей 00 копеек, всего взыскать 813 335 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 333 рубля 00 копеек.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «ЯХОНТЫ» Отели.ру».

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО4 в суд явился, предъявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дал объяснения аналогичные доводам иска, также представил письменные объяснения.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ЯХОНТЫ» Отели.ру» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала по доводам письменного отзыва, указывая, что оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «Управляющая компания «ЯХОНТЫ» Отели.ру» не имеется.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе – вследствие причинения вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: , Мамонтовское с/п, деревня южнее 1 км д. Жилино, КЗиО «Коверши», пом. 26, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (12-13).

Обслуживание нежилых помещений расположенных по адресу: , Мамонтовское с/п, деревня южнее 1км д. Жилино, КЗиО «Коверши» осуществляет ООО «Управляющая компания ЯХОНТЫ» ОТЕЛИ.РУ».

В конце сентября 2019 года произошел залив принадлежащего Истцу помещения из помещения №, расположенного в этом же здании этажом выше, в результате чего помещению истца был причинён ущерб.

Согласно акту от 13.10.2019г., составленному Управляющей компанией, в помещении № в холе, комнате-студии, ванной комнате, спальне провис натяжной потолок, в спальне также разрыв натяжного потолка. Повсеместно (на мебели, стенах, откосах) выступил грибок, на кровати, на полу – вода. Причиной затопления послужил прорыв трубы в помещении №, собственником которого является гр. ФИО2, ранее от них поступало СМС-сообщение о том, что у них прорвало трубу отопления в спальне (л.д.14).

Согласно ответа на запрос суда ФГБУ ФКП Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения по адресу: , южнее 1км д. Жилино, КЗиО «Коверши», пом.30 с кадастровым номером:16:0401031:763 является ФИО2, дата регистрации права 28.03.2016г. (167-168).

В соответствии с отчетом об оценке № АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» (л.д.76-105), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость движимого имущества, а так же работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: Россия, , Мамонтовской с/п, КЗиО «Коверши», пом. 26 составляет округленно 590 000 руб., в том числе 389052,24 стоимость восстановительного ремонта, 201 000 руб. – стоимость поврежденного движимого имущества.

Как следует из доводов иска, в результате достигнутых на тот момент времени договоренностей между истцом и ответчиком ФИО2 последняя обязалась возместить истцу ущерб причинённый затоплением помещения посредством выполнения ремонтных работ в этом помещении и компенсировать стоимость движимого имущества, поврежденного в результате затопления в размере 176 395 рублей 40 копеек. Ремонт в помещении истца силами ответчика был выполнен, однако стоимость движимого имущества возмещена не была.

ДД.ММ.ГГГГ из помещения №, принадлежащего Ответчику произошло повторное затопление помещения №.

Согласно Акту о последствиях залива квартиры по адресу: 142402, , южнее 1 км д. Жилино, Помещение № в здании Корпус №, составленному Управляющей компанией 22.12.2021г.(л.д.20), в результате залива пострадали паркетная доска по всему помещению, натяжной потолок с подсветкой, включая подводку по потолку, окраска стен. В результате обследования вышерасположенного помещения № выявлено, что залив произошел из помещения № (этажом выше) в результате течи шланга смесителя ХВС в кухне под раковиной, в результате нарушения целостности подводки. Были нарушены нормы технической эксплуатации: не была своевременно заменена подводка, находящаяся в визуально определимом состоянии.

Согласно Отчету об оценке АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-127), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки составляет округленно: 483 500 рублей. Стоимость услуг по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки нежилого помещения, расположенной по адресу: Россия, , Мамонтовской с/п, КЗиО «Коверши», пом. 26 согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ составила: 10 000 00 копеек (л.д.24).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает в управляющей компании «ЯХОНТЫ» ОТЕЛИ.РУ» в должности мастера. Первый случай залива помещения истца был в 2019 году при запуске отопления, это случилось во время его рабочей смены, его вызвали чтобы перекрыть воду. Вода потекла так, что затопило второй и первый этаж. Вода текла около суток. Вода текла даже по лестничной клетке. Акт составлялся в октябре день открытия квартиры истца, а залив произошел раньше примерно в конце сентября. Первый залив был из-за того, что лопнула батарея с горячей водой, весь пар шел на потолок – от этого появился грибок, вся мебель тоже была в грибке. Он перекрыл стояк, в он не попал, был только в . Второй залив был в декабре 2021года, акт от ДД.ММ.ГГГГ составлялся с его участием, имеется его подпись. Залив произошел из вышерасположенного помещения, где лопнула подводка на кран на кухне.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба действиями ответчика, как собственника помещения, из которого произошел залив нижерасположенного помещения, при этом достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как и доказательств опровергающих размер, заявленного ко взысканию ущерба, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба, причинённого заливом стоимость поврежденного движимого имущества в размере 176395 рублей 40 коп., стоимость восстановительного ремонта помещения 483500 рублей, расходы.

Что касается требований о взыскании 7000 руб., затраченных на вызов специализированной организации для устранения последствий залива в виде скопившейся на потолке воды, они не подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы охватываются стоимостью восстановительного ремонта помещения в размере 483500 рублей.

Также истец указывает, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ затоплением нежилого помещения, он понес убытки в виде неполученных доходов в размере 124 440 руб., которые мог получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, ссылаясь на договором аренды нежилого помещения от 20.12.2021г.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства получение ранее дохода от сдачи данного помещения в аренду, суд приходит к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания указанных убытков.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом подлежат удовлетворению частично.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины 11333,00 руб., стоимости отчета об оценке 10000,00 руб., оказание юридических услуг 12 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым – в силу статьи 94 ГПК РФ – относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9798 руб.95 коп.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на проведение независимой оценки 10000,00 руб.,

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг, суд также учитывает объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность его рассмотрения и количество судебных заседаний, а потому – полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 12000 руб..

Что касается требований ООО «Управляющая компания «ЯХОНТЫ» Отели.ру», то он является ненадлжащим ответчиком по заявленным требований, потому иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯХОНТЫ» Отели.ру» о возмещении ущерба, причиненного заливом не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯХОНТЫ» Отели.ру» о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать.

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения имущественного ущерба, причинённого заливом стоимость поврежденного движимого имущества в размере 176395 рублей 40 коп., стоимость восстановительного ремонта помещения 483500 рублей, расходы на составление отчета 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9798 руб.95., расходы на оплату юридических услуг 12000,00 руб., а всего взыскать 691694 руб. 35 коп. (шестьдесят девяносто одна тысяча шестьсот девяносто четыре рубля 35 коп.).

В части требований о возмещении ущерба в большем размере в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: